原告：董書友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：馮德清，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁一緋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海正旺園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周某1，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃德海，上海理研律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉俊，上海理研律師事務所律師。
　　第三人：周紳圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市新昌路XXX弄XXX號。
　　第三人：向媛珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市偉業(yè)路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告董書友與被告王某某、上海正旺園林綠化有限公司(以下簡稱“正旺公司”)合伙協議糾紛一案，本院于2017年7月19日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判，于2017年9月8日公開開庭進行審理。審理中，本院依職權追加周紳圣、向媛珍作為本案的第三人參與訴訟。因第三人周紳圣、向媛珍下落不明，本案轉為適用普通程序審理，以公告方式向其送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料，并于2017年11月8日、2018年3月7日、2018年7月20日進行了公開開庭審理。原告董書友及其委托訴訟代理人馮德清、被告王某某及其委托訴訟代理人丁一緋、被告正旺公司的委托訴訟代理人李曉俊到庭參加訴訟。第三人周紳圣、向媛珍經本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭。審理中，經雙方當事人申請，本案適用簡易程序延長審限一個月。本案現已審理終結。
　　原告董書友向本院提出訴訟請求：確認原告享有雙方合作的價值為600,000元的7棵香樟樹40%的銷售收入，即240,000元，并在被告履行搬遷義務后向原告支付該銷售所得。審理中，原告變更訴訟請求：確認坐落于上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)鳳凰村村委會佘山地塊泗陳路北側、松塘河西側地塊的7棵香樟樹的40%的份額歸屬于原告。事實和理由：被告王某某為被繼承人周3的繼承人之一。周3代表被告正旺公司于2006年3月28日與原告簽訂《合作協議》一份，約定原告負責在街面水庫內采集收購香樟樹、香楓樹和桂花樹，并以該批樹木作為與被告正旺公司合資的資本，被告正旺公司則負責種植銷售，樹木成活后銷售所得款按4：6比例分配，原告享有40%的份額。協議簽訂后，原告向福建省林業(yè)廳申請珍稀樹木特許采伐許可并得到批準，以240,000元采購了7棵香樟樹苗運輸到被告正旺園林租賃地塊即上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)鳳凰村村委會佘山地塊泗陳路北側、松塘河西側地塊。2013年2月1日，案外人上海佘山國家旅游度假區(qū)松江管理委員會(以下簡稱“佘山管委會”)與被告正旺公司簽訂了滬松度(2013)拆協字第002號《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補償安置協議》一份，約定被告正旺公司應于2013年3月1日前將其所承租土地上的苗木搬遷完畢。但因周3于2014年3月7日突然病故，被告正旺公司也未在約定期限內履行搬遷義務，佘山管委會向本院提起訴訟，案號為：(2016)滬0117民初12472號，后該案判決被告王某某與被告正旺公司繼續(xù)履行苗木的搬遷義務。因在搬遷過程中涉及到地塊上7棵香樟樹的權屬爭議，故原告訴至法院。
　　被告王某某辯稱：同意原告的訴訟請求。1.被告王某某曾是被告正旺公司的法定代表人，周3為被告正旺公司的實際經營管理人，2005年12月兩人的股權全部進行了轉讓。2.周3于2014年去世，去世前一直經營被告正旺公司。2006年3月，周3以其個人名義與原告簽訂《合作協議》，并將協議涉及的包括本案系爭的7棵香樟樹種植在被告正旺公司承租的地塊。3.根據協議的約定，原告應享有該7棵香樟樹的40%的銷售份額，周3則享有60%的銷售份額。
　　被告正旺公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原告和被告正旺公司之間不存在合作關系，被告正旺公司亦未委托周3與原告簽訂合作協議，至于原告和周3之間是否存在合作關系與被告正旺公司無關。2.被告正旺公司從未向原告采購過香樟樹，原告也從未向被告正旺公司提供過任何樹木，本案爭議的7棵香樟樹均系被告正旺公司自行采購，與原告或周3無關。3.被告王某某雖然曾是被告正旺公司的法定代表人，但未參與公司的經營管理，對系爭地塊上苗圃的情況也不知情，但在庭審中對原告提供的所有證據毫無疑義的確認，存在原告和被告王某某惡意串通之嫌。4.2006年至2007年期間，被告正旺公司向寧波市鎮(zhèn)海佳木思花木有限公司采購了累計6,200,000元左右的綠化苗木，并種植在其租賃的苗圃內，故該地塊上包括系爭的7棵香樟樹的所有權均歸被告正旺公司所有。
　　第三人周紳圣、向媛珍未作書面答辯，也未提交證據。
　　經審理查明，2001年12月4日，原上海佘山國家旅游度假區(qū)鳳凰村村民委員會與周3簽訂《鳳凰村土地對外出租種植協議》，約定周3承租該村三徑隊、南松隊位于泗陳路北側、松塘河西側耕田的面積55畝(不包括村民自留地)用于種植花卉苗木，實際土地以丈量為準。租賃期限暫定10年，自2002年1月1日至2011年12月31日止。租賃期滿，周3有意續(xù)訂協議的在平等條件下可優(yōu)先考慮。協議對其他事宜進行了約定。
　　2013年2月1日，周3與佘山管委會簽訂《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補償安置協議》。該協議載明：拆遷人、甲方為佘山管委會，被拆遷人、乙方為被告正旺公司以及周3，證件號為土地租賃協議；乙方應在2013年3月1日前搬遷；甲方應支付乙方補償款3,098,000元。
　　另查明，2005年4月22日，福建省林業(yè)廳出具珍貴樹種允許采伐批復一份，編號為：閩林特采(0002)013號，批復內容為：通知尤溪縣林業(yè)局(林委)同意采伐，其中采伐地點：尤溪縣，山名：街面街道，采伐樹種：香樟樹，備注內容為：采伐珍貴樹種必須持本批復及林木采伐許可證，批復右上角蓋有“街面庫區(qū)林木采伐專用章”。
　　2006年3月28日，原告與周3簽訂《合作協議》一份，約定被告正旺公司(甲方)與原告(乙方)聯合將尤溪縣街面水庫內部分大樹移至上海種植、銷售，同時約定：1.由乙方負責在街面水庫內采集收購雙方約定的樹種：香樟(直徑為40公分以上)、香楓(直徑為70公分以上)、桂花(直徑為30公分以上)，并以這個樹木作為合資的資本；2.甲方負責將乙方購得的樹木運往上海的全部費用，即：挖樹裝車人工費、調機費、運輸費及所有相關的辦證手續(xù)費；3.甲方負責移植樹木的種植，及至銷售過程中的全部費用；4.該批樹木成活后，銷售所得款(稅后)由甲乙雙方按4：6比例分配，甲方得6成，乙方得4成。甲方落款處有周3的簽字，乙方落款處有原告董書友的簽字。
　　2006年4月6日，尤溪縣坂面林業(yè)技術服務部出具發(fā)票聯二份，載明收取原告7棵香樟樹的林木采伐設計有償服務費550元。
　　2006年5月4日，福建省林業(yè)廳出具珍稀樹木特許采伐許可證一份，編號為：(2006)閩尤特采字第001號，規(guī)定采伐地點：尤溪縣，山名：街面街道，采伐方式：移植，采伐樹種：香樟樹，采伐期限：2006年5月4日至2006年5月18日。落款發(fā)證機關處蓋有“三明市林業(yè)局采伐審批”印章，簽證人處蓋有“尤溪縣林業(yè)局林木采伐管理專用章”印章，許可證右上角蓋有“街面庫區(qū)林木采伐專用章”。
　　同日，尤溪縣林業(yè)局出具木材(竹)“兩費”核定通知書一份，要求原告根據采伐香樟樹的出材量核定應繳納的育林費752.40元、維持簡單再生產費501.60元。同時，該局出具福建省政府性基金票據一份，載明收取采伐樹木育才費3,920.40元，維簡費2,613.60元。
　　2006年5月，尤溪縣誠祥木材檢驗服務中心出具木材檢尺碼單七份，載明7棵香樟樹的材積分別為：0.6913立方米、0.6363立方米、0.5673立方米、0.7315立方米、0.5464立方米、0.502立方米、0.513立方米。
　　再查明，2017年3月30日，本院出具案號為(2016)滬0117民初12472號的民事判決書一份，判決書第六頁載明，周紳圣、向媛珍明確表示放棄對于周3名下財產的繼承權，后該案判決：被告王某某與被告正旺公司繼續(xù)履行滬松度(2013)拆協字第002號《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補償安置協議》，將上海佘山國家旅游度假區(qū)原鳳凰村三徑隊、南松隊位于松江區(qū)泗陳路北側、松塘河西側地塊(即周3向原上海佘山國家旅游度假區(qū)鳳凰村村民委員會所租地塊，但不包括村民自留地)上的苗木予以搬遷。
　　被告王某某為周3之母。周3父親周某2于2002年去世。周3與案外人張某某于2001年11月15日登記離婚。第三人周紳圣為周3、案外人張某某之子。第三人向媛珍與周3于2004年7月10日辦理結婚登記手續(xù)。周3于2014年3月去世。
　　被告正旺公司成立于2005年3月11日，該公司原法定代表人為被告王某某，原股東為周3及被告王某某。2005年12月，該公司股東變更為案外人周某1、蔣某某。后該公司法定代表人變更為周某1。
　　審理中，本院于2018年5月30日組織原、被告至上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會佘山地塊泗陳路北側、松塘河西側地塊進行現場清點，確認該地塊上尚有7棵香樟樹未搬遷。
　　2018年6月26日，本院至上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)月湖居委會向上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會書記唐克明了解情況，其表示：1.上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會、原月湖社區(qū)居委會、古長村村委會合并為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)月湖居委會；2.2001年，原鳳凰村村委會與周3簽訂土地出租協議，后該出租地塊上的確移植了7棵香樟樹，但香樟樹是周3種植的還是被告正旺公司種植的不清楚；3.2014年周3去世，在其去世前，從未聽說7棵香樟樹的權屬問題發(fā)生過爭議，在其去世后，關于香樟樹的確有過糾紛，事后我們聽說7棵香樟樹是周3和其朋友一起種植在該租賃地塊上的，至于周3的朋友是否是原告董書友，我們不清楚。
　　以上事實，由原、被告提供的土地對外出租種植協議、土地苗木拆遷補償安置協議、合作協議、發(fā)票聯、珍貴樹種允許采伐批復、珍稀樹木特許采伐許可證、核定通知書、政府性基金票據、木材檢尺碼單、民事判決書、照片等證據及雙方當事人的陳述在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：系爭7棵香樟樹的所有權歸屬為原告和周3，還是原告和被告正旺公司，或是被告正旺公司。被告正旺公司辯稱，周3向原上海佘山國家旅游度假區(qū)鳳凰村村民委員會所租地塊即位于上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會佘山地塊泗陳路北側、松塘河西側地塊上尚未搬遷的7棵香樟樹系其于2006年、2007年分批采購，就此被告提供了公司的財務憑證以此進行佐證，故香樟樹的所有權應歸被告正旺公司所有。對此，本院認為，首先，根據原告提供的合作協議，雖然協議抬頭甲方為被告正旺公司，但協議落款甲方處被告正旺公司并未蓋章確認，協議簽訂時甲方簽字人員周3已非被告公司的股東，被告亦未授權周3對外簽訂協議，且被告正旺公司在庭審中亦未對合作協議進行追認，故合作協議簽訂的相對方應為原告董書友和周3。其次，根據《中華人民共和國森林法》第三十二條規(guī)定，采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐。原告提供的珍貴樹種允許采伐批復、珍稀樹木特許采伐許可證、核定通知書等可以證明原告按照法律規(guī)定向當地林業(yè)部門申請7棵香樟樹的采伐許可，并經福建省林業(yè)廳、三明市林業(yè)局、尤溪縣林業(yè)局審核準許，結合合作協議中“尤溪縣街面水庫”的約定，可以印證7棵香樟樹的來源為原告自福建省尤溪縣采伐移植而來。再次，雖然被告正旺公司也提供了公司的財務憑證及銷售發(fā)票，但本院注意到，發(fā)票中貨品的名稱僅為綠化苗木，是否包括系爭的7棵香樟樹無法確認，香樟樹的規(guī)格尺寸也無法確認，且香樟樹屬于國家明文規(guī)定的珍貴樹種，已納入國家保護植物名錄之內，不得隨意采伐。被告正旺公司至今未提供案外人已獲得當地行政主管部門審核準許特許采伐的依據。最后，結合上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會書記關于香樟樹“聽說為周3和其朋友一起種植”的陳述，本院可以確認7棵香樟樹的所有權人應歸屬為原告董書友和周3，被告正旺公司的辯稱意見，于法無據，本院不予采信。周3為合作協議的主體之一，有義務履行協議。因周3已經去世，第三人周紳圣、向媛珍作為法定繼承人均表示放棄繼承權，故剩余法定繼承人即被告王某某應繼續(xù)按協議履行義務。根據協議約定，原告董書友享有7棵香樟樹40%的份額，被告王某某享有60%的份額。第三人周紳圣、向媛珍未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為第三人放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由第三人自行承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國森林法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告董書友享有坐落于上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)原鳳凰村村委會佘山地塊泗陳路北側、松塘河西側地塊(即周3向原上海佘山國家旅游度假區(qū)鳳凰村村民委員會所租地塊，但不包括村民自留地)的7棵香樟樹40%的份額。
　　案件受理費4,900元，由被告王某某、上海正旺園林綠化有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉