董某某
馮萬強（湖北宜都法律援助中心）
李某某
李文亮
饒某某
尚緒欣（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司
劉洪新
楊才平（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告:董某某，農(nóng)民。
原告:李某某，工人。
原告:李文亮，挖掘機學(xué)徒。
三原告共同委托代理人:馮萬強，宜都市法律援助中心律師。特別授權(quán)代理。
被告:饒某某，農(nóng)民。
委托代理人:尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司，住所地長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江路33號。
代表人:郭紅接，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉洪新，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人:楊才平，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告董某某、李某某、李文亮訴被告饒某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司（以下簡稱“人保財險長陽公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2015年2月5日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、三原告的共同委托代理人馮萬強、被告饒某某的委托代理人尚緒欣、被告人保財險長陽公司的委托代理人劉洪新、楊才平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告饒某某駕駛越野小客車將董某甲撞倒致傷，造成董某甲經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者董某甲的近親屬即本案原告董某某、李某某、李文亮有權(quán)請求賠償。被告饒某某駕駛的車輛在被告人保財險長陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險長陽公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。本案爭議的焦點為:超出交強險分項限額的部分，被告人保財險長陽公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然人保財險長陽公司提交的商業(yè)三者險保險條款第十四條第（六）項列明:事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但被告人保財險長陽公司當(dāng)庭確認(rèn)其提交的《投保單》、《機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書》上的投保人簽名均為該公司業(yè)務(wù)員張某某代簽，并非投保人吳某某本人所簽。人保財險長陽公司沒有證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已經(jīng)向投保人吳某某履行了其中免責(zé)條款的提示、明確說明之義務(wù)。而投保人吳某某支付保險費的行為應(yīng)為對投保人與保險人之間保險合同關(guān)系成立的追認(rèn)，并不能擴大解釋為對保險人履行免責(zé)條款提示、說明義務(wù)的追認(rèn)，保險人并不能因為投保人支付保險費而免除其提示、明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。故人保財險長陽公司提交的商業(yè)三者險中的免責(zé)條款未對投保人吳某某及其允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生法律效力，原告超出交強險分項限額的損失應(yīng)由被告人保財險長陽公司按照被告饒某某的交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告饒某某賠償。因被告饒某某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院認(rèn)定其責(zé)任比例為100%。
對原告的損失本院核定如下:一、醫(yī)療費用:有宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票為證且被告方無異議，可以認(rèn)定搶救董某甲所花費醫(yī)療費為553.60元（549.30元＋4.30元）。二、死亡賠償:1、死亡賠償金，死者董某甲自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本保障對象，至交通事故發(fā)生時，董某甲已逾四年未以農(nóng)村承包土地為主要收入來源，原告訴請按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）本院予以支持；2、喪葬費，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計算六個月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，且二被告均無異議，本院予以支持；3、近親屬辦理喪葬事宜誤工費，原告并未向本院提交原告李某某、李文亮工作單位、工資標(biāo)準(zhǔn)、所從事行業(yè)的證據(jù)，考慮到上述二原告為失地農(nóng)民，本院酌情按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以三天計算二人誤工損失為376.54元（22906元／年÷365天／年×2人×3天），因原告李某某的妹妹李從艷并非死者董某甲的近親屬，故對原告主張的該部分誤工費本院不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告董某某共有三個子女，董某甲死亡時董某某已年滿75周歲，原告訴請被扶養(yǎng)人生活費10466.67元（6280元／年×5年÷3人）符合法律規(guī)定，且二被告均無異議，本院予以支持；5、精神損害賠償金，董某甲在剛剛年滿41歲時就因交通事故突然死亡，給其近親屬即本案三原告造成了一定的精神損失，結(jié)合本地實際以及董某甲在交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)任的事實，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金為30000元。三、交通費，因該項費用系用于追趕肇事車輛，并非法定的受害人、必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療或者受害人近親屬辦理喪葬事宜而支出的交通費，屬被告饒某某擴大的損失，不應(yīng)由保險公司賠償，被告饒某某對原告主張的交通費7000元予以認(rèn)可，原告亦同意由饒某某賠償，故本院認(rèn)定原告訴請的7000元交通費由被告饒某某賠償。以上合計525876.81元，其中屬于醫(yī)療費用賠償項下的為553.60元，死亡賠償項下合計518323.21元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、誤工費376.54元、被扶養(yǎng)人生活費10466.67元、精神損害賠償金30000元），其他損失（追趕肇事車輛交通費）7000元。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告人保財險長陽公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告110553.60元（553.60元＋110000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告408323.21元（518323.21元－110000元），共計518876.81元；被告饒某某賠償原告超出交強險、商業(yè)三者險范圍的損失7000元。被告饒某某墊付的27723.60元（553.60元＋4170元＋30000元－7000元）由被告人保財險長陽公司從應(yīng)賠償?shù)目铐椫兄苯又Ц督o饒某某，三原告還應(yīng)獲得的賠償款為491153.21元（518876.81元－27723.60元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司賠償原告董某某、李某某、李文亮損失人民幣491153.21元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司支付被告饒某某墊付款人民幣27723.60元；
上述二項合計518876.81元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告董某某、李某某、李文亮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1616元、保全費2020元，共3636元（原告已預(yù)交），由被告饒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告饒某某駕駛越野小客車將董某甲撞倒致傷，造成董某甲經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者董某甲的近親屬即本案原告董某某、李某某、李文亮有權(quán)請求賠償。被告饒某某駕駛的車輛在被告人保財險長陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險長陽公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。本案爭議的焦點為:超出交強險分項限額的部分，被告人保財險長陽公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然人保財險長陽公司提交的商業(yè)三者險保險條款第十四條第（六）項列明:事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但被告人保財險長陽公司當(dāng)庭確認(rèn)其提交的《投保單》、《機動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）》、《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書》上的投保人簽名均為該公司業(yè)務(wù)員張某某代簽，并非投保人吳某某本人所簽。人保財險長陽公司沒有證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已經(jīng)向投保人吳某某履行了其中免責(zé)條款的提示、明確說明之義務(wù)。而投保人吳某某支付保險費的行為應(yīng)為對投保人與保險人之間保險合同關(guān)系成立的追認(rèn)，并不能擴大解釋為對保險人履行免責(zé)條款提示、說明義務(wù)的追認(rèn)，保險人并不能因為投保人支付保險費而免除其提示、明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。故人保財險長陽公司提交的商業(yè)三者險中的免責(zé)條款未對投保人吳某某及其允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生法律效力，原告超出交強險分項限額的損失應(yīng)由被告人保財險長陽公司按照被告饒某某的交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告饒某某賠償。因被告饒某某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院認(rèn)定其責(zé)任比例為100%。
對原告的損失本院核定如下:一、醫(yī)療費用:有宜都市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票為證且被告方無異議，可以認(rèn)定搶救董某甲所花費醫(yī)療費為553.60元（549.30元＋4.30元）。二、死亡賠償:1、死亡賠償金，死者董某甲自2010年12月2日起就被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本保障對象，至交通事故發(fā)生時，董某甲已逾四年未以農(nóng)村承包土地為主要收入來源，原告訴請按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）本院予以支持；2、喪葬費，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計算六個月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，且二被告均無異議，本院予以支持；3、近親屬辦理喪葬事宜誤工費，原告并未向本院提交原告李某某、李文亮工作單位、工資標(biāo)準(zhǔn)、所從事行業(yè)的證據(jù)，考慮到上述二原告為失地農(nóng)民，本院酌情按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以三天計算二人誤工損失為376.54元（22906元／年÷365天／年×2人×3天），因原告李某某的妹妹李從艷并非死者董某甲的近親屬，故對原告主張的該部分誤工費本院不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告董某某共有三個子女，董某甲死亡時董某某已年滿75周歲，原告訴請被扶養(yǎng)人生活費10466.67元（6280元／年×5年÷3人）符合法律規(guī)定，且二被告均無異議，本院予以支持；5、精神損害賠償金，董某甲在剛剛年滿41歲時就因交通事故突然死亡，給其近親屬即本案三原告造成了一定的精神損失，結(jié)合本地實際以及董某甲在交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)任的事實，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金為30000元。三、交通費，因該項費用系用于追趕肇事車輛，并非法定的受害人、必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療或者受害人近親屬辦理喪葬事宜而支出的交通費，屬被告饒某某擴大的損失，不應(yīng)由保險公司賠償，被告饒某某對原告主張的交通費7000元予以認(rèn)可，原告亦同意由饒某某賠償，故本院認(rèn)定原告訴請的7000元交通費由被告饒某某賠償。以上合計525876.81元，其中屬于醫(yī)療費用賠償項下的為553.60元，死亡賠償項下合計518323.21元（死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、誤工費376.54元、被扶養(yǎng)人生活費10466.67元、精神損害賠償金30000元），其他損失（追趕肇事車輛交通費）7000元。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:被告人保財險長陽公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告110553.60元（553.60元＋110000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告408323.21元（518323.21元－110000元），共計518876.81元；被告饒某某賠償原告超出交強險、商業(yè)三者險范圍的損失7000元。被告饒某某墊付的27723.60元（553.60元＋4170元＋30000元－7000元）由被告人保財險長陽公司從應(yīng)賠償?shù)目铐椫兄苯又Ц督o饒某某，三原告還應(yīng)獲得的賠償款為491153.21元（518876.81元－27723.60元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司賠償原告董某某、李某某、李文亮損失人民幣491153.21元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長陽土家族自治縣支公司支付被告饒某某墊付款人民幣27723.60元；
上述二項合計518876.81元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01；
三、駁回原告董某某、李某某、李文亮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1616元、保全費2020元，共3636元（原告已預(yù)交），由被告饒某某負(fù)擔(dān)。

審判長：江帆

書記員：后雙雙