原告：董某，男，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：宋超，
黑龍江辰暉律師事務所律師。
被告：范某某，女，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人：陳志華，
黑龍江圣德律師事務所律師。
被告：郭某某，男，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人：周洪毅，
北京大銘律師事務所律師。
被告：張建華，男，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人：ＸＸ晞，
黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告：
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雙城市治國街東南陽光一期7棟1層1號商服。
法定代表人：李福會，職務董事長。
委托代理人：高云峰，
黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

原告董某訴被告范某某、郭福軍、張建華、雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法公開開庭進行審理。原告董某及委托訴訟代理人宋超，被告范某某及委托代理人陳志華，郭福軍委托代理人周洪毅，張建華委托代理人ＸＸ晞，
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人高云峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
董某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令四被告立即償還原告借款200萬元及利息116萬元（按年24%計算截止至2018年2月22日利息為116萬元，此后的利息要求按年24%繼續(xù)計算至其實際償還日止）；2、案件受理費、保全費由四被告承擔。事實及理由：灝麗新城項目系被告范某某、郭某某、張建華以
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義在哈爾濱市雙城區(qū)合作開發(fā)的商往項目。2015年9月23日范某某以該項目為名在原告處借款200萬元，并與原告簽訂《借款協(xié)議》一份。協(xié)議約定，借款期限一年，自2015年9月23日起計算，借款期間利息為年24%。協(xié)議簽訂后，原告即將出借款項200萬元交與被告范某某。借款期間，被告分文未還。2017年7月23日，原告向被告范某某及項目部催收。2017年7月26日，灝麗新城項目部及范某某回函承諾，同意以灝麗新城項目房屋抵償，但該抵債房屋未能取得銷售許可證，導致原告?zhèn)鶛嗖荒軐崿F(xiàn)，現(xiàn)特訴至法院要求四被告償還借款本息，以維護原告合法權益。
被告范某某答辯稱，對原告訴請及事實理由無異議，借款屬實，因為該借款為項目所借，項目帳有記載，各被告應共同償還借款。灝麗新城項目，系被告范某某、郭某某、張建華以
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義在哈爾濱市雙城區(qū)合作開發(fā)的商往項目。張建華對外銷售，但實際上由郭某某控制，三方一致決定由范某某對外借款，因此在原告處借款都是范某某經(jīng)手，范某某將借款都已入賬，項目帳均有記載，因該借款系項目借款，故被告范某某無異議。
被告張建華答辯稱，不同意原告方主張被告張建華應對案涉借款承擔償還的訴訟請求，望駁回原告訴訟請求。張建華僅為項目投資方，而項目開發(fā)主體為
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，張建華為投資人，無論如何原告均無權要求張建華個人承擔連帶責任。連帶責任承擔要有約定或法定，原告沒有舉證張建華個人應當對案涉款項承擔清償責任，其無事實法律依據(jù)。借款合同具有相對性，連帶責任承擔具有法定性，原告舉示借款合同，沒有張建華及授權人在合同中承諾及允諾應承擔責任。本案中借款合同系大額借款，依法大額借款的司法解釋明確規(guī)定，應當由出借人對于借款來源、時間等嚴格審查，對于大額借款應當以實際向借款人交付作為生效要件，本案原告未能舉證，故原告主張張建華個人承擔連帶責任無法律及事實責任，建議法院駁回原告訴訟請求。
被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，一、該案可能涉及虛假訴訟。原告與被告范某某只有借條，與幾位被告及答辯人并無實際的借款資金往來。而且借條上載明該借款系由償還1000萬本金的140萬元利息及60萬本金轉成的。因此，該借條已經(jīng)說明并無200萬資金的借入。另有證據(jù)可以證明借條所載1000萬的借款也與原告無關，系第三人李淑媛匯入項目部，與原告無關。因此，原告在與該借款關系無關的情況下起訴，有涉嫌虛假訴訟的嫌疑。二、開給原告的11張購房票據(jù)的真實性存疑。首先，原告并無實際的支付款項的行為，因此，在僅有收據(jù)的情況下，不能形成充分的證據(jù)證明存在購房行為。其次，如果屬于以房頂債則在沒有實際的借款行為情況下，該以房頂債也就不成立，是虛假的。再次，被告范某某未經(jīng)其他股東同意，私自以房頂債是違反股東會議紀要規(guī)定的，而且原告知情且非善意，應當為該行為無效。三、假設該借款行為真實存在，則只是范某某個人借款行為，與灝麗新城項目部無關。首先，借條只載明范某某借款，并沒有提到灝麗新城字樣；其次，股東合作協(xié)議及會議紀要明確規(guī)定由股東統(tǒng)一對外融資，以房頂債應當三方協(xié)商；再次，范某某對于個人借款，在《承諾函》上未經(jīng)合作方允許并違背合作協(xié)議的情況下，濫用灝麗新城項目部公章，企圖逃避個人債務，將個人債務轉嫁給灝麗新城項目部，該行為是無效的。對于該濫用行為原告是知曉的，因此也是無效的。最后，項目部已經(jīng)支付給范某某利息款8952700元，本金600000元（轉借款），退投資款5593197元。項目部根本不知道有原告的存在，根據(jù)合同相對性原則，原告應當向范某某主張權利。綜上，建議法院判令范某某承擔還款責任。
被告郭某某答辯稱，同意
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見及觀點。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2013年9月26日，郭某某在開發(fā)建設灝麗新城項目時，由于資金不足尋求合作，張建華和范某某有投資合作意愿，為此郭某某、張建華、范某某共同簽訂一份《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：郭某某負責項目的整體運作，具體負責工程對外發(fā)包、項目推進等事宜，張建華負責該項目的對外協(xié)調(diào)和銷售，范某某負責該項目的按揭和財務管理；該項目一期投資為3075萬元，三方各占總投資的三分之一的股份；該項目的對外借款，無論誰負責借的，三方都應共同承擔還本付息的責任。2014年2月20日，被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《承諾書》，委托張建華、郭某某代理公司開發(fā)建設灝麗新城項目等一切相關事宜；郭某某開發(fā)建設灝麗新城的一期、二期項目均為自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，該項目的一期、二期所發(fā)生的一切債權、債務均由郭某某獨立承擔；公司對外債權、債務關系與郭某某無任何關系，不需承擔任何責任。
2015年9月23日，原告與被告范某某簽訂一份《借款協(xié)議》，約定原告同意將200萬元出借給范某某使用；借款期限一年，自2015年9月23日起計算，借款期間按年24%計算支付利息。2015年9月23日，范某某為原告出具收條一份，內(nèi)容為收到原告借款200萬元。2015年9月24日，雙城灝麗新城項目為范某某出具200萬元收據(jù)，內(nèi)容為范某某為項目借款（付1000萬利息140萬，本金60萬），該收據(jù)蓋有
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司灝麗新城項目部印章、灝麗新城現(xiàn)金收訖章以及張桂秋的簽名。2016年1月23日、4月29日，郭某某、張建華、范某某召開灝麗新城項目股東會會議，各方確認2015年12月末財政退土地出讓金1000萬元，郭某某、張建華挪用600萬元；郭某某、張建華挪用的錢款想盡辦法在春節(jié)前拿回一部分給范某某；財政應退的土地出讓金剩余部分應全部退給股東范某某；占用項目資金和沒能給股東范某某的退款都計算利息；現(xiàn)有住宅和商服積極銷售，所有銷售款全部歸對外借款和退還范某某投資款及利潤。2017年7月26日，范某某和雙城灝麗新城項目部共同向原告出具《承諾函》，確認原告出借款實為雙城灝麗新城項目部借款，由于借款是灝麗新城項目所用，所以項目部及范某某承諾以雙城灝麗新城項目二期的部分商服房屋抵償欠債，若六個月內(nèi)未取得抵債項目房屋銷售許可證，則欠債仍然存在，繼續(xù)償還。2017年8月14日，郭某某、張建華、范某某召開灝麗新城項目股東會會議，各方確認：一期由韓會計負責會計算賬，郭通知張桂秋積極配合，把一期現(xiàn)有的房源理清，哪些是自售，哪些是頂工程款，哪些是個人占用，最后剩余房源都以合理較低價格開到范某某名下；二期房源，把頂工程款的拉個明細，剩余的都開到范某某名下，確保范某某的利益和稅金；自2016年1月份開始，灝麗新城項目部公章是項目對外唯一合法公章。2017年8月30日，雙城灝麗新城項目部為原告開具二期房屋的《認購書》及《收據(jù)》，其中《認購書》中有雙城灝麗新城項目部印章以及張建華、范某某、孫志強和原告的簽名，《收據(jù)》中有雙城灝麗新城項目部印章和孫志強的簽名。
張桂秋為雙城灝麗新城項目財務人員，郭某某的配偶，張建華的親屬。孫志強為范某某在雙城灝麗新城項目部的代表。
灝麗新城項目部為繳納土地出讓金需要，由范某某經(jīng)手在案外人李淑媛處借款1000萬元。現(xiàn)案外人李淑媛已將四被告起訴在哈爾濱市中級人民法院，其訴狀中稱，項目部已償還其借款本金60萬本金，余940萬元及利息要求償還。
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張項目部已退還范某某投資款5593197元，償還范某某經(jīng)手為項目在外借款本金60萬及利息8952700元。被告范某某對
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的項目帳有異議，認為只是一部分，且為復印件，不能完整客觀的體現(xiàn)資金往來狀況，要求項雙城灝麗新城項目部拿出項目部所有帳簿對賬。

本院認為，根據(jù)原告提供的郭某某、張建華、范某某三方合作協(xié)議、股東會決議、
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的承諾書、宏興公司提供的雙城灝麗新城項目部部分帳可以認定，郭某某、張建華、范某某自2013年開始掛靠宏興公司，合作進行灝麗新城項目開發(fā)。對于該項目郭某某、張建華、范某某三方共同出資、分工負責，共享利潤、共擔風險，符合合伙關系的特征，三方為合伙關系。因項目開發(fā)需要巨額資金，且宏興公司提供的部分項目帳中也有項目部償還范某某名下為項目對外借款的記載，據(jù)此確認范某某經(jīng)手為項目對外借款籌集資金開發(fā)項目的客觀事實存在。
2014年7月，灝麗新城項目因繳納土地出讓金需要，郭某某、張建華、范某某股東會決定由范某某想辦法對外借款，會后范某某經(jīng)手在案外人李淑媛處借款1000萬元，該款項已直接匯入到項目部財務人員張桂秋在中國銀行的帳戶，項目部與李淑媛之間的借貸關系成立，合法的借貸關系受法律保護，范某某提供的證據(jù)說明，其經(jīng)手在原告處借款的200萬元是用于償還項目部欠案外人李淑媛總借款中的140萬利息和60萬本金，而且在借該款項前已和郭某某、張建華協(xié)商同意，項目部已入帳，因此項目部為范某某出具的200萬借據(jù)中有“付1000萬元利息140萬，本金60萬”內(nèi)容的記載，且有項目部財務人員張桂秋的簽名。張建華、范某某加蓋并簽字項目部公章，與原告簽訂以房抵債買賣協(xié)議，雖未能實際履行，但亦可證明借貸關系成立，宏興公司在答辯中也確認了項目部在李淑媛處借款1000萬的事實以及項目部償還范某某為項目借款本金60萬元的事實；另外，宏興公司提供了一份2015年9月24日的付據(jù)，內(nèi)容為付1000萬元利息，金額140萬元，有范某某和項目部財務人員張桂秋簽名，該付據(jù)與該200萬借據(jù)為同一日出具，且有張桂秋的簽名，可以認定項目部所確認的償還項目借款本金60萬元和該140萬付據(jù)，與項目部為范某某出具的該200萬借據(jù)存在關聯(lián)。項目部基于在原告處借款產(chǎn)生200萬債務與項目部償還案外人李淑媛借款本息減少200萬債務相互呼應，況且項目部經(jīng)范某某對外借款的總金額并沒有增加，而項目部為原告出具《承諾函》也確認了項目部在原告借款200萬元的事實，據(jù)此本院認定范某某經(jīng)手在原告處借款200萬元用于償還項目部欠案外人李淑媛部分借款本息的事實存在，董某與項目部的借貸關系成立并生效?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙人對合伙的債務承擔連帶責任。故原告主張郭某某、張建華、范某某償還其借款本息，本院應予支持。董某主張從借款之日起按約定利率計算至2018年2月22日利息116萬元及從2018年2月23日起按照年利率24%計算至實際給付之日止利息，符合法律規(guī)定，即利息從借款之日按年利率24%計算至實際給付之日止，本院予以支持，關于《承諾函》的公章先加蓋還是后加蓋是否準許鑒定問題，對于針對董某的借貸還是針對范某某的借款，項目部均有償還義務，并不損害項目部的合法利益，故本院不予準許鑒定；雙城灝麗新城項目的權利主體為宏興公司，該項目部系宏興公司為開發(fā)建設該項目而設立的臨時管理部門，不具能獨立主體資格。宏興公司同意為實際開發(fā)人郭某某、張建華、范某某三方掛靠，違反法律規(guī)定，因此宏興公司對該項目部對外的一切活動應承擔法律責任，故原告主張宏興公司承擔還款義務，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款第二項、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告范某某、郭某某、張建華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某借款200萬元，利息自2015年9月23日起，以200萬元為基數(shù)按年24%計算繼續(xù)支付利息至全部款項清償日止；
二、被告
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
案件受理費32080元，保全費5000元，由被告范某某、郭某某、張建華、
雙城市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 荊斌
審判員 張樹生
審判員 王春蠶

書記員： 張作奇