董某
尹鵬
秦某
秦勇
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
林樹(shù)彬（北京普賢律師事務(wù)所）

原告董某。
委托代理人尹鵬。
被告秦某。
委托代理人秦勇。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市海淀區(qū)紫竹院路81號(hào)院3號(hào)樓北方地產(chǎn)大廈12A。
負(fù)責(zé)人劉朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人林樹(shù)彬，北京市普賢律師事務(wù)所律師。
原告董某訴被告秦某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某的委托代理人尹鵬、被告秦某的委托代理人秦勇、被告華安保險(xiǎn)公司委托代理人林樹(shù)彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，因被告秦某承擔(dān)事故同等責(zé)任，所以被告華安保險(xiǎn)公司作為被告秦某所駕車(chē)輛的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分由被告秦某按照60%的比例賠償。因原告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任且造成兩處十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為以1500元為宜。原告主張交通費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告秦某、華安保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。被告華安保險(xiǎn)公司提出的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司給付原告董某醫(yī)療費(fèi)用損失28880.78元、誤工費(fèi)損失4051.68元、護(hù)理費(fèi)損失3793.66元、殘疾賠償金損失37360.8元、精神損害撫慰金1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失114元、車(chē)輛損失費(fèi)290元，以上共計(jì)75990.92元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
二、原告董某的鑒定費(fèi)損失1581元及復(fù)印費(fèi)損失50元，合計(jì)1631元，由被告秦某按照60%的比例賠償，即978.6元；原告董某應(yīng)返還被告秦某3022.14元；折抵后，原告董某應(yīng)返還被告秦某2043.54元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2358元，由原告負(fù)擔(dān)634元，由被告秦某負(fù)擔(dān)1724元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，因被告秦某承擔(dān)事故同等責(zé)任，所以被告華安保險(xiǎn)公司作為被告秦某所駕車(chē)輛的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分由被告秦某按照60%的比例賠償。因原告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任且造成兩處十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為以1500元為宜。原告主張交通費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告秦某、華安保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。被告華安保險(xiǎn)公司提出的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司給付原告董某醫(yī)療費(fèi)用損失28880.78元、誤工費(fèi)損失4051.68元、護(hù)理費(fèi)損失3793.66元、殘疾賠償金損失37360.8元、精神損害撫慰金1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失114元、車(chē)輛損失費(fèi)290元，以上共計(jì)75990.92元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
二、原告董某的鑒定費(fèi)損失1581元及復(fù)印費(fèi)損失50元，合計(jì)1631元，由被告秦某按照60%的比例賠償，即978.6元；原告董某應(yīng)返還被告秦某3022.14元；折抵后，原告董某應(yīng)返還被告秦某2043.54元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告董某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2358元，由原告負(fù)擔(dān)634元，由被告秦某負(fù)擔(dān)1724元。

審判長(zhǎng)：張芃
審判員：李華
審判員：肖俊

書(shū)記員：崔敏敏