董某某
劉子健（湖北道博律師事務(wù)所）
蔡中舜（湖北道博律師事務(wù)所）
劉某某
彭某某
陶俊武（湖北本倡律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告董某某，無職業(yè)。
委托代理人劉子健，湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人蔡中舜，湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉某某，個體戶。
被告彭某某（系被告劉某某之妻），個體戶。
委托代理人陶俊武，湖北本倡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負(fù)責(zé)人劉方明，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北京佑律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告董某某訴被告劉某某、彭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法由代理審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某的委托代理人劉子健，被告劉某某，被告彭某某的委托代理人陶俊武，被告中財保武漢公司的委托代理人朱慧生，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認(rèn)定書事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車在被告中財保武漢公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告董某某的損失應(yīng)先由被告中財保武漢公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告董某某的醫(yī)療費和后期治療費金額有醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定意見書予以證實，且雙方均無異議，本院依法予以采信；被告中財保武漢公司主張非醫(yī)保用藥費用應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。2、原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定，且三被告均未提出異議，本院予以支持；但其主張的營養(yǎng)費，因未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。3、關(guān)于殘疾賠償金，原告董某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前，其長期居住在城鎮(zhèn)，且支出發(fā)生在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。4、關(guān)于護(hù)理費，應(yīng)參照本地護(hù)理人員的平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計算。5、關(guān)于交通費，原告董某某雖未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，但考慮到其所發(fā)生的必然性以及原告董某某治療及鑒定的實際情況，本院酌定為400元。6、綜合考慮本地人均生活水平以及原告所受損傷的傷殘程度等因素，對于原告董某某訴請的4000元精神損害撫慰金，本院予以支持。綜上，原告董某某的損失未超出鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，應(yīng)由被告中財保武漢公司直接賠付。原告董某某主張被告中財保武漢公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。三被告要求墊付款項在本案中一并處理的主張，本院亦予以采納，原告董某某訴稱被告劉某某支付的6400元現(xiàn)金系對其額外的補(bǔ)償?shù)闹鲝?，因其未提交證據(jù)證實此前對該筆款項的性質(zhì)有明確約定，且被告劉某某對此不予認(rèn)可，故本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告董某某的各項損失共計85906.41元（其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償41451元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償34455.41元），扣除已支付的10000元后，還應(yīng)支付75906.41元。
二、由原告董某某返還被告劉某某墊付款28170.81元。
綜合上述二項，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付原告董某某賠償款共計47735.60元，另代原告董某某返還被告劉某某墊付款共計28170.81元。上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費548元，減半收取274元，鑒定費1000元，共計1274元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認(rèn)定書事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車在被告中財保武漢公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告董某某的損失應(yīng)先由被告中財保武漢公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告董某某的醫(yī)療費和后期治療費金額有醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定意見書予以證實，且雙方均無異議，本院依法予以采信；被告中財保武漢公司主張非醫(yī)保用藥費用應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。2、原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費符合法律規(guī)定，且三被告均未提出異議，本院予以支持；但其主張的營養(yǎng)費，因未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。3、關(guān)于殘疾賠償金，原告董某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前，其長期居住在城鎮(zhèn)，且支出發(fā)生在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。4、關(guān)于護(hù)理費，應(yīng)參照本地護(hù)理人員的平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計算。5、關(guān)于交通費，原告董某某雖未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，但考慮到其所發(fā)生的必然性以及原告董某某治療及鑒定的實際情況，本院酌定為400元。6、綜合考慮本地人均生活水平以及原告所受損傷的傷殘程度等因素，對于原告董某某訴請的4000元精神損害撫慰金，本院予以支持。綜上，原告董某某的損失未超出鄂A×××××臨（鄂A×××××）號小型轎車投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，應(yīng)由被告中財保武漢公司直接賠付。原告董某某主張被告中財保武漢公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，合法有理，本院予以支持。三被告要求墊付款項在本案中一并處理的主張，本院亦予以采納，原告董某某訴稱被告劉某某支付的6400元現(xiàn)金系對其額外的補(bǔ)償?shù)闹鲝垼蚱湮刺峤蛔C據(jù)證實此前對該筆款項的性質(zhì)有明確約定，且被告劉某某對此不予認(rèn)可，故本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告董某某的各項損失共計85906.41元（其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償41451元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償34455.41元），扣除已支付的10000元后，還應(yīng)支付75906.41元。
二、由原告董某某返還被告劉某某墊付款28170.81元。
綜合上述二項，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司支付原告董某某賠償款共計47735.60元，另代原告董某某返還被告劉某某墊付款共計28170.81元。上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費548元，減半收取274元，鑒定費1000元，共計1274元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐育華

書記員：何佩