董萬金
麻志剛（黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所）
王某
劉洪亮
白鳳東（黑龍江中柏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）董萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉洪亮。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱萬北軸承有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省。
法定代表人董萬金，該公司經(jīng)理。
委托代理人麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
上訴人董萬金因與被上訴人王某，原審被告劉某某、哈爾濱萬北軸承有限責(zé)任公司（以下簡稱萬北公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董萬金及其委托代理人麻志剛，被上訴人王某的委托代理人劉洪亮、白鳳東，原審被告劉某某及萬北軸承公司的委托代理人麻志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:董萬金、劉某某系夫妻關(guān)系。2006年8月，董萬金、劉某某出資成立萬北公司。2012年10月10日，王某與董萬金、劉某某、萬北公司簽訂《借款合同》，約定:“借款金額4500萬元，具體金額以借款方出具的《借款憑證》為準(zhǔn)?！倍f金、劉某某、萬北公司向王某出具《借據(jù)》的金額分別為:2012年10月10日出具912.80萬元、同年10月16日出具351萬元、同年10月26日出具217.60萬元。董萬金、劉某某向王某出具《借據(jù)》的金額分別為:2012年11月20日出具135萬元、2012年12月1日出具30萬元、2012年12月17日出具40.92萬元、2013年1月15日出具239.86萬元、2013年1月29日出具556.40萬元、2013年2月4日出具14萬元、2013年3月18日出具13萬元、2013年5月13日出具四份《借據(jù)》即9.11萬元、17.82萬元、437萬元、520.59萬元、2013年9月25日出具880萬元。劉某某還向王某出具三份未注明日期的《借據(jù)》，金額分別為77.90萬元、6.14萬元、148.48萬元。上述十八份《借據(jù)》金額共計4607.69萬元。2013年9月25日，董萬金向王某出具一份《欠據(jù)》，內(nèi)容為“人民幣肆佰貳拾萬元整，上款系6個月利息（3500萬元人民幣2013.3至2013.9）?！蓖跄惩ㄟ^銀行轉(zhuǎn)帳的方式向董萬金、劉某某、萬北公司轉(zhuǎn)款共計2126.62萬元。2012年4月5日至2013年11月1日期間，王某從銀行提款32，514，081.00元。訴訟中，王某稱2013年9月25日《欠據(jù)》中記載的借款3500萬元系估算的尚欠借款數(shù)額。
本院認(rèn)為，董萬金、劉某某、萬北公司在本案訴訟中自始認(rèn)可案涉《借款合同》、《借據(jù)》、《欠據(jù)》上其公章及簽名的真實(shí)性，僅以其向王某提供空白合同、借據(jù)、欠據(jù)為由，主張未簽訂案涉合同等及未收到案涉款項(xiàng)。但公章是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位確認(rèn)其對外從事民事活動效力的法定憑證，加蓋公章所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)。同理，作為萬北公司法定代表人的董萬金及公司股東劉某某，亦應(yīng)知曉在借據(jù)、欠據(jù)、合同等文書上簽字所引發(fā)的法律后果。即便如其所稱蓋章、簽字在前，王某單方填寫內(nèi)容在后，該行為亦屬授權(quán)行為，其對由此導(dǎo)致的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院確認(rèn)案涉《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)合法有效。解決本案糾紛在于以下關(guān)鍵問題:
一、案涉借款本金數(shù)額如何確定。根據(jù)案涉《借款合同》約定，借款具體金額以《借款憑證》為準(zhǔn)。本案中，王某作為出借人，除舉示了《借款合同》外，另提交了《借據(jù)》、《欠據(jù)》等借款憑證，并提供了相應(yīng)的取款憑證以證明其資金來源等，前述證據(jù)之間形成證據(jù)鏈條，能夠證明案涉借款本金數(shù)額為4607.69萬元。而銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付是民間借貸中普遍存在的交付行為和方式，雖然案涉現(xiàn)金數(shù)額達(dá)2481.07萬元，但王某舉示了其在案涉借貸期間內(nèi)從銀行取現(xiàn)32，514，081.00元的取款憑證，表明王某具備支付大額現(xiàn)金的能力，且現(xiàn)金交付并非系一筆形成，而系2012年3月19日至2013年9月25日期間累計形成的數(shù)額，王某主張案涉諸份《借據(jù)》上的借款數(shù)額系對前一段時間內(nèi)銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額和現(xiàn)金交付數(shù)額的匯總具有合理性。王某雖不能詳述現(xiàn)金的其他交易細(xì)節(jié)，但董萬金對《借據(jù)》上借款數(shù)額系如何形成亦不能作出合理解釋，且其亦認(rèn)可案涉借款存在現(xiàn)金交付的情形，說明雙方存在現(xiàn)金交付的交易習(xí)慣，故董萬金關(guān)于現(xiàn)金交付違背行業(yè)慣例和交易習(xí)慣的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款本金數(shù)額為4607.69萬元并無不當(dāng)。因董萬金、劉某某、萬北公司已經(jīng)償還1132.90萬元，加之二審?fù)徶型跄痴J(rèn)可其向劉某某借款10萬元在本案中抵銷，故董萬金、劉某某、萬北公司實(shí)際欠王某借款本金為3464.79萬元。
二、案涉借款的利息標(biāo)準(zhǔn)如何確定。因案涉《借款合同》并未約定借款利率，董萬金在二審?fù)徶姓J(rèn)可王某向其表明“利息不比別人高”，該表述雖未明確利率標(biāo)準(zhǔn)，但董萬金于2013年9月25日向王某出具《欠據(jù)》，同意給付2013年3月至同年9月的利息420萬元，而該420萬元利息系以3500萬元為本金基數(shù)，按月利率2%計算而來，故應(yīng)視為雙方對利息標(biāo)準(zhǔn)按月利率2%計算予以確認(rèn)。該月利率2%折算成年利率為24%，而中國人民銀行公布的同期一年以內(nèi)的貸款利率為6%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率......，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，該月利率2%并未超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，但董萬金、劉某某、萬北公司截止2013年9月25日所欠的本金數(shù)額為3464.79萬元，并非3500萬元，以所欠的實(shí)際本金數(shù)額3464.79萬元為基數(shù)，按月利率2%計算6個月的利息應(yīng)為4，157，748.00元，故原審判決董萬金、劉某某、萬北公司向王某給付該期間內(nèi)利息420萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于中國人民銀行系不定期地對貸款利率進(jìn)行調(diào)整，并已于2014年11月22日、2015年3月1日分別下調(diào)兩次利率標(biāo)準(zhǔn)，分別為年利率5.6%和年利率5.35%，王某主張自2013年9月26日起至實(shí)際給付之日止，按“月息2分”即年利率24%計算利息，已超過前述中國人民銀行關(guān)于貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決董萬金、劉某某、萬北公司給付王某自2013年10月25日起至生效判決確定的履行期限屆滿之日止的借款利息按“月息2分”計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第一項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某借款本金3464.79萬元；
變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第二項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某自2013年3月至同年9月25日止的借款利息4，157，748.00元；
變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第三項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某自2013年9月26日起至判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的借款利息（以借款本金3464.79萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算）；
四、駁回王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)395，376.92元，由董萬金、劉某某、萬北公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，董萬金、劉某某、萬北公司在本案訴訟中自始認(rèn)可案涉《借款合同》、《借據(jù)》、《欠據(jù)》上其公章及簽名的真實(shí)性，僅以其向王某提供空白合同、借據(jù)、欠據(jù)為由，主張未簽訂案涉合同等及未收到案涉款項(xiàng)。但公章是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位確認(rèn)其對外從事民事活動效力的法定憑證，加蓋公章所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)。同理，作為萬北公司法定代表人的董萬金及公司股東劉某某，亦應(yīng)知曉在借據(jù)、欠據(jù)、合同等文書上簽字所引發(fā)的法律后果。即便如其所稱蓋章、簽字在前，王某單方填寫內(nèi)容在后，該行為亦屬授權(quán)行為，其對由此導(dǎo)致的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院確認(rèn)案涉《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)合法有效。解決本案糾紛在于以下關(guān)鍵問題:
一、案涉借款本金數(shù)額如何確定。根據(jù)案涉《借款合同》約定，借款具體金額以《借款憑證》為準(zhǔn)。本案中，王某作為出借人，除舉示了《借款合同》外，另提交了《借據(jù)》、《欠據(jù)》等借款憑證，并提供了相應(yīng)的取款憑證以證明其資金來源等，前述證據(jù)之間形成證據(jù)鏈條，能夠證明案涉借款本金數(shù)額為4607.69萬元。而銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付是民間借貸中普遍存在的交付行為和方式，雖然案涉現(xiàn)金數(shù)額達(dá)2481.07萬元，但王某舉示了其在案涉借貸期間內(nèi)從銀行取現(xiàn)32，514，081.00元的取款憑證，表明王某具備支付大額現(xiàn)金的能力，且現(xiàn)金交付并非系一筆形成，而系2012年3月19日至2013年9月25日期間累計形成的數(shù)額，王某主張案涉諸份《借據(jù)》上的借款數(shù)額系對前一段時間內(nèi)銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額和現(xiàn)金交付數(shù)額的匯總具有合理性。王某雖不能詳述現(xiàn)金的其他交易細(xì)節(jié)，但董萬金對《借據(jù)》上借款數(shù)額系如何形成亦不能作出合理解釋，且其亦認(rèn)可案涉借款存在現(xiàn)金交付的情形，說明雙方存在現(xiàn)金交付的交易習(xí)慣，故董萬金關(guān)于現(xiàn)金交付違背行業(yè)慣例和交易習(xí)慣的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款本金數(shù)額為4607.69萬元并無不當(dāng)。因董萬金、劉某某、萬北公司已經(jīng)償還1132.90萬元，加之二審?fù)徶型跄痴J(rèn)可其向劉某某借款10萬元在本案中抵銷，故董萬金、劉某某、萬北公司實(shí)際欠王某借款本金為3464.79萬元。
二、案涉借款的利息標(biāo)準(zhǔn)如何確定。因案涉《借款合同》并未約定借款利率，董萬金在二審?fù)徶姓J(rèn)可王某向其表明“利息不比別人高”，該表述雖未明確利率標(biāo)準(zhǔn)，但董萬金于2013年9月25日向王某出具《欠據(jù)》，同意給付2013年3月至同年9月的利息420萬元，而該420萬元利息系以3500萬元為本金基數(shù)，按月利率2%計算而來，故應(yīng)視為雙方對利息標(biāo)準(zhǔn)按月利率2%計算予以確認(rèn)。該月利率2%折算成年利率為24%，而中國人民銀行公布的同期一年以內(nèi)的貸款利率為6%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率......，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，該月利率2%并未超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，但董萬金、劉某某、萬北公司截止2013年9月25日所欠的本金數(shù)額為3464.79萬元，并非3500萬元，以所欠的實(shí)際本金數(shù)額3464.79萬元為基數(shù)，按月利率2%計算6個月的利息應(yīng)為4，157，748.00元，故原審判決董萬金、劉某某、萬北公司向王某給付該期間內(nèi)利息420萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于中國人民銀行系不定期地對貸款利率進(jìn)行調(diào)整，并已于2014年11月22日、2015年3月1日分別下調(diào)兩次利率標(biāo)準(zhǔn)，分別為年利率5.6%和年利率5.35%，王某主張自2013年9月26日起至實(shí)際給付之日止，按“月息2分”即年利率24%計算利息，已超過前述中國人民銀行關(guān)于貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決董萬金、劉某某、萬北公司給付王某自2013年10月25日起至生效判決確定的履行期限屆滿之日止的借款利息按“月息2分”計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第一項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某借款本金3464.79萬元；
變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第二項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某自2013年3月至同年9月25日止的借款利息4，157，748.00元；
變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民三商初字第3號民事判決主文第三項(xiàng)為董萬金、劉某某、萬北公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王某自2013年9月26日起至判決確定的自動履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的借款利息（以借款本金3464.79萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算）；
四、駁回王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)395，376.92元，由董萬金、劉某某、萬北公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎