原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：宋玉璽，北安市兆麟法律服務所法律工作者。
被告：中國工商銀行股份有限公司北安支行，住所地北安市南京路66號。
負責人：王曉明，行長。
委托訴訟代理人：張虹，女，系該行辦公室主任。
委托訴訟代理人：莊妍，黑龍江莊妍律師事務所律師。

原告董某某訴被告中國工商銀行股份有限公司北安支行（以下簡稱北安工行）侵權責任糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。董某某及委托訴訟代理人宋玉璽、北安工行委托訴訟代理人張虹、莊妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
董某某向本院提出訴訟請求：要求北安工行補辦董某某個人檔案并承擔本案訴訟費用。事實和理由：董某某是北安工行的員工。董某某在1977年8月下鄉(xiāng)，1979年返城后在北安工行招工時報名考入北安工行工作至今，但北安工行工作人員瀆職，將董某某檔案遺失。董某某從知道檔案丟失后一直向北安工行主張權利要求查找本人檔案的去向，或者補辦本人人事檔案，幾年來信訪、上訪一直無結果。2017年3月20日，北安工行出具登記表證實董某某檔案丟失，2017年10月12日，董某某向北安市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求北安工行給董某某補辦檔案，該仲裁委員會裁定不予受理。故董某某依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條規(guī)定，向北安市人民法院起訴，請求判令北安工行給董某某補辦人事檔案，并承擔本案費用。
北安工行辯稱，一、沒有證據(jù)證實北安工行與董某某存在勞動合同法律關系。董某某的訴訟主張為要求補辦個人檔案，補辦個人檔案的前提是雙方為勞動合同關系。董某某提交的證據(jù)的真實性北安工行均不認可，這些證據(jù)均為北安工行自己制作，并按照董某某補辦社保的要求為其加蓋公章，為此董某某出具了保證書，承諾不以上述材料向北安工行追索任何利益，因此，董某某提供的證據(jù)不具有真實性、關聯(lián)性、合法性，不能被采納，更不能證明北安工行與董某某之間具有勞動合同法律關系。二、沒有證據(jù)證明董某某有檔案存放于北安工行處。董某某主張成立的前提是董某某在北安工行處有人事檔案。按照工商銀行當時文件，當時的儲蓄代辦員不是正式職工，也不是臨時工，其可隨時有另謀職業(yè)的自由，工商銀行不可強留，由于儲蓄代辦員的上述特殊性質(zhì)，其并沒有個人人事檔案，董某某要求補辦個人檔案的訴訟請求屬于無法實現(xiàn)，人民法院應予駁回。三、董某某主張權利的訴訟時效已過，法院應駁回其起訴。按照董某某自述其在2005年知道檔案丟失，在2017年10月才起訴，已過《中華人民共和國民法總則》關于訴訟時效三年的規(guī)定，應駁回其起訴。四、即使董某某是北安工行的儲蓄代辦員，其自述于1997年到日本定居，到2005年才到北安工行處找尋檔案，期間從未與北安工行聯(lián)系過，當時的儲蓄代辦員都有合同期限，其合同關系也早已終止，在勞動合同關系終止前提下，北安工行更沒有義務為董某某補辦檔案。綜上，沒有證據(jù)證實北安工行與董某某之間存在勞動合同法律關系及董某某有檔案存放于北安工行處，董某某主張權利的訴訟時效已過，即使董某某是北安工行的儲蓄代辦員，其合同關系也早已終止，請求法院駁回董某某的訴訟請求，以保護北安工行的合法權益。
董某某向本院提供如下證據(jù)：
1.北安市工商銀行職工參保情況登記表1份，旨在證實董某某是北安工行的員工，北安工行因過失將董某某檔案丟失，有北安工行蓋章予以證實。
2.工資明細表和住房公積金明細表等10份，旨在證實董某某是北安工行的職工，有北安工行的公章證實，并且董某某至今沒有與北安工行解除勞動關系。
3.不予受理通知書1份，旨在證實董某某因職工檔案丟失一直在信訪，沒有得到解決，董某某向北安市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，沒有超過仲裁時效。
4.清退代辦員情況表及自謀職業(yè)人員協(xié)議書各1份，旨在證實董某某是北安工行職工，雙方?jīng)]有解除勞動關系，表中的身份證號和簽名都是假的，不是董某某本人的簽名和身份證號。
5.人事檔案1組，旨在證實該檔案所有人郭某與董某某一同被北安工行招聘為工作人員，郭峰在北安工行有職工檔案，董某某的檔案被北安工行丟失，北安工行應予補辦。
北安工行質(zhì)證意見：上述證據(jù)1、2是北安工行按照董某某的意思要求，為了給董某某辦理社保退休手續(xù)而制作的，不具有證據(jù)的三性，不應被采納；證據(jù)3是復印件，對其真實性存疑，且不能證實該證據(jù)的證明目的；對證據(jù)4的事實不清楚，對其真實性與證據(jù)1、2意見相同；證據(jù)5是一組復印件，沒有勞動部門或社保部門的公章，對其真實性有異議，同時也不能證實董某某的證明目的。
本院認為董某某提供的證據(jù)1、2由北安工行負責人簽字并加蓋北安工行公章，是北安工行對上述證據(jù)所記載事實的確認，本院予以采信；證據(jù)3是北安市勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁文書，本院予以確認；根據(jù)證據(jù)1、2的證明事實，本院確認證據(jù)4的真實性，北安工行未否認其證明內(nèi)容，也未提出抗辯意見，故對該證據(jù)載明的董某某曾是北安工行職工的事實予以確認；證據(jù)5系復印件，無相關部門確認，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定且北安工行不予認可，故本院不予采信。
北安工行向本院提供如下證據(jù)：
1.保證書1份，旨在證實北安工行為董某某出具的證明材料是按董某某的要求制作的，董某某在保證書中承諾不能向北安工行追索任何利益，該證據(jù)具有法律效力。
2.中國工商銀行黑龍江省分行（85）銀工儲便字第67號文件和專職儲蓄代辦員合同書3份，旨在證實專職儲蓄代辦員按當時的政策規(guī)定不是銀行的正式職工，雙方是勞務合同法律關系，北安工行沒有義務為其建立、保管、補辦相關人事檔案。
董某某質(zhì)證意見：因董某某幾年來一直在找北安工行要求退休而北安工行不予辦理，在董某某幾十次上訪的情況下，北安工行同意出具材料但要求董某某必須放棄向北安工行主張權利，證據(jù)1是在違背董某某真實意思表示的情況下出具的，不能作為證據(jù)使用；董某某認為按照證據(jù)2的文件要求，北安工行在1985年已經(jīng)與儲蓄代辦員簽訂上崗合同，而董某某是1988年上崗的，恰恰能證實北安工行沒有履行與董某某的相關手續(xù)，北安工行存在過錯，董某某仍是北安工行的職工；對于三份儲蓄代辦員合同書，董某某認為他們的情況與董某某不一樣，不能證實北安工行的證明目的。
北安工行認為依據(jù)上述保證書董某某不能向北安工行提起訴訟，但北安工行并未提供證據(jù)推翻其為董某某出示材料的真實性，且董某某依據(jù)北安工行提供的證明要求北安工行補辦檔案并不違反法律規(guī)定，故本院對證據(jù)1證明的事實不予確認；證據(jù)2的真實性本院予以確認，但其證明事實需結合案件事實及其他證據(jù)綜合評定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
董某某于1977年下鄉(xiāng)到原××縣新民公社，1979年返城，1988年至1997年在北安工行做儲蓄代辦員工作。1997年董某某去日本生活，庭審中，董某某自稱當時向北安工行請假一個月到日本打工，一個月后沒有向北安工行延續(xù)假期仍然在日本生活，自此一直未回到北安工行工作。2005年，董某某欲交納社保，到北安工行取自己的檔案時發(fā)現(xiàn)其檔案已丟失，之后，董某某為辦理社保一事多次到北安工行查尋檔案，但一直未能解決。2017年3月，在董某某要求下，北安工行為董某某出具了辦理社保的相關資料，包括北安工商銀行職工參保情況登記表、公積金利息核對表、住房公積金明細、職工發(fā)薪明細表、儲蓄代辦員自謀職業(yè)補償金明細表、中國工商銀行清退代辦員情況表、中國工商銀行黑河分行儲蓄代辦員自謀職業(yè)人員協(xié)議書、代辦員自謀職業(yè)人員養(yǎng)老金支付情況表等書面材料。其中在中國工商銀行清退代辦員情況表中記載有董某某“銀行工作時間：88.8”字樣，在黑河分行儲蓄代辦員自謀職業(yè)補償金明細表中董某某入行時間也記載“88”字樣。董某某取得北安工行提供的辦理社保相關資料的當天，按照北安工行的要求出具了一份保證書，內(nèi)容為：“北安市工商銀行于2017年3月14日提供的所有關于董某某的材料，只用于董某某辦理社保退休使用，材料系董某某描述并復制。董某某不能以上述材料向北安市工商銀行追索任何利益?！倍衬吵稚鲜霾牧系絼趧硬块T辦理社保時，勞動部門答復是從1994年開始計算工齡辦理社保，董某某對此不予認可，認為其工齡應從1977年下鄉(xiāng)開始計算，故董某某于2017年10月12日向北安市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求北安工行為其補辦檔案，北安市勞動人事爭議仲裁委員會以不屬于勞動人事爭議受案范圍為由，于當日作出了北勞人仲不字（2017）第10號不予受理通知書。董某某不服北安市勞動人事爭議仲裁委員會北勞人仲不字（2017）第10號不予受理通知書到本院提起訴訟，要求北安工行為其補辦個人檔案。北安工行在第一次庭審時稱董某某原來在北安工行作儲蓄代辦員工作，是臨時工，因董某某到單位找尋職工檔案，北安工行按董某某的要求為其制作了辦理社保的相關資料；在第二次庭審時，北安工行否認了董某某在北安工行工作過的事實。
又查明，2001年4月17日，他人以董某某的名義與北安工行簽訂《中國工商銀行黑河分行儲蓄代辦員自謀職業(yè)人員協(xié)議書》，協(xié)議約定乙方（董某某）自愿申請與甲方（北安工行）解除勞動合同，自謀職業(yè)，北安工行付給該協(xié)議的乙方一次性經(jīng)濟補償2.4萬余元。

本院認為，合法的勞動關系受法律保護。我國勞社部發(fā)（2005）12號文件《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄……”的規(guī)定，董某某雖未提供勞動合同證明雙方存在勞動關系，但有北安工行為董某某出具的工資表及職工參保情況登記表、中國工商銀行清退代辦員情況表、黑河分行儲蓄代辦員自謀職業(yè)補償金明細表等多份證據(jù)證實，可以確認董某某系北安工行職工；同時，2001年4月17日，《中國工商銀行黑河分行儲蓄代辦員自謀職業(yè)人員協(xié)議書》中明確載明董某某與北安工行自愿解除勞動關系，此協(xié)議雖是他人以董某某名義簽訂，但也證明了北安工行與董某某曾存在勞動關系，北安工行雖否認此份協(xié)議的真實性，但未能提供證據(jù)證實其抗辯意見，故本院對北安工行否認與董某某存在勞動關系、董某某提供的證據(jù)是其私自制作、非北安工行提供的觀點，本院不予采納。根據(jù)北安工行為董某某出具的證明可以確定董某某到北安工行工作時間為1988年8月。董某某自稱1997年請假一個月出國，之后多年再未請假；雖然2001年他人以董某某名義與北安工行簽訂解除勞動關系協(xié)議書，但董某某與北安工行之間事實上自1997年后多年不存在相互間的權利義務關系，故董某某在北安工行的工作時間應以其1997年離開工作崗位為界點。根據(jù)我國《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第六條：“職工失蹤、逃亡、合理流動或出國不歸者，其檔案由原所在單位保管，也可由當?shù)貏趧有姓块T代為保管”的規(guī)定，北安工行在董某某出國后負有保管其職工檔案的義務，故北安工行未盡妥善保管義務理應為其補辦職工檔案。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：

中國工商銀行股份有限公司北安支行自本判決生效之日起三十日內(nèi)為董某某補辦職工檔案。
案件受理費100元，由中國工商銀行股份有限公司北安支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 譚榮光
人民陪審員 呂占芝
人民陪審員 李曉莉

書記員： 欒桂平