原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
被告：上海地鐵第四運(yùn)營(yíng)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：伍敏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙暢，上海市高信德律師事務(wù)所律師。

原告葛某某與被告上海地鐵第四運(yùn)營(yíng)有限公司以下簡(jiǎn)稱地鐵四公司公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葛某某、被告地鐵四公司的委托訴訟代理人成大為、趙暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)12,640.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元。事實(shí)和理由：2018年6月6日16時(shí)30分，原告在地鐵8號(hào)線人民廣場(chǎng)站往市光路方向站臺(tái)2-3屏蔽門(mén)處上車時(shí)，車門(mén)警示燈一直亮無(wú)閃爍提示，亦未聽(tīng)到關(guān)門(mén)提示，開(kāi)門(mén)時(shí)間過(guò)短，原告因此頭被車門(mén)夾傷，若再多開(kāi)一兩秒則原告不會(huì)受傷。因受傷后車門(mén)已關(guān)閉，原告至下站曲阜路后返乘至事發(fā)地人民廣場(chǎng)站找值班站長(zhǎng)工號(hào)01-0172和01-0130反映情況，并向軌交110報(bào)警接報(bào)民警潘杰，警號(hào)007795，隨后至新華醫(yī)院就診，并住院治療一周。原告認(rèn)為自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告地鐵四公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。1、原告違反列車警示燈閃爍時(shí)不能上車的乘車規(guī)則，出于疏忽未聽(tīng)到關(guān)門(mén)提示，被告在屏蔽門(mén)上張貼了乘車警示標(biāo)語(yǔ)，廣播循環(huán)播放乘車規(guī)則，原告系未注意自身安全受傷。2、列車開(kāi)關(guān)門(mén)時(shí)間根據(jù)技術(shù)規(guī)范不低于10秒，再根據(jù)乘客上下車情況作調(diào)整，非等乘客全部上下車完畢后再關(guān)門(mén)，否則影響車輛準(zhǔn)點(diǎn)及行車安全。3、地鐵車門(mén)關(guān)閉時(shí)碰觸物體形成的壓力不足以造成原告的傷害，原告的傷情診斷報(bào)告亦無(wú)外力受傷記錄。4、醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保統(tǒng)籌部分及無(wú)病歷或醫(yī)囑的5,000元外購(gòu)藥費(fèi)用應(yīng)扣除；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否與醫(yī)療費(fèi)重復(fù)計(jì)算，請(qǐng)法院核定。
經(jīng)審理查明：2018年6月6日16時(shí)34分許，原告在人民廣場(chǎng)站乘坐地鐵八號(hào)線上車時(shí)，因未聽(tīng)到列車關(guān)門(mén)提示，頭被車門(mén)夾傷。地鐵監(jiān)控錄像顯示，16：33：48屏蔽門(mén)上方指示燈開(kāi)啟，屏蔽門(mén)車門(mén)打開(kāi)，16：34：14原告上車時(shí)站臺(tái)屏蔽門(mén)已開(kāi)始關(guān)閉，原告隔壁車門(mén)處候車的乘客后退等候，16：34：16車門(mén)屏蔽門(mén)關(guān)閉，屏蔽門(mén)上方指示燈熄滅。原告提供的事發(fā)后事發(fā)地八號(hào)線車輛開(kāi)關(guān)門(mén)手機(jī)視頻顯示，蜂鳴器響幾聲后列車車門(mén)關(guān)閉。被告當(dāng)庭認(rèn)可原告視頻的真實(shí)性，陳述車門(mén)警示燈開(kāi)門(mén)亮關(guān)門(mén)熄，列車本身有燈光顯示，警示燈正常，事發(fā)時(shí)車門(mén)無(wú)故障。原告當(dāng)庭陳述提供現(xiàn)場(chǎng)視頻是為證明車門(mén)警示燈一直亮無(wú)閃爍提示，且開(kāi)關(guān)門(mén)時(shí)間不固定。另原告在起訴狀和庭審中陳述，當(dāng)天乘車時(shí)未聽(tīng)見(jiàn)蜂鳴聲。
另查明，被告在地鐵八號(hào)線人民廣場(chǎng)站2-3屏蔽門(mén)上張貼了“寧等一列車不搶一扇門(mén)”、“門(mén)燈閃爍請(qǐng)勿上下車”的安全提示標(biāo)識(shí)。
又查明，事發(fā)后原告于2018年6月6日18時(shí)20分報(bào)警稱當(dāng)日16時(shí)30分許在地鐵8號(hào)線人民廣場(chǎng)站往市光路方向站臺(tái)2-3屏蔽門(mén)處上車過(guò)程中進(jìn)入車廂時(shí)被列車車門(mén)夾住頭部受傷。20時(shí)05分至新華醫(yī)院就診，次日入院，入院時(shí)間2018-06-07，出院時(shí)間2018-06-12，門(mén)診診斷、入院及出院診斷均為頭部外傷。
以上事實(shí)，有病歷、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、報(bào)警記錄、手機(jī)視頻、監(jiān)控錄像、照片、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，原告在站臺(tái)屏蔽門(mén)已開(kāi)始關(guān)閉時(shí)仍上車，而同時(shí)間其他車門(mén)處的其他乘客則后退等候；被告車站屏蔽門(mén)上方的指示燈開(kāi)門(mén)開(kāi)啟關(guān)門(mén)熄滅，屏蔽門(mén)上亦張貼了相關(guān)安全提示標(biāo)識(shí)；原告舉證的事發(fā)地八號(hào)線日常開(kāi)關(guān)門(mén)視頻中列車關(guān)門(mén)前有蜂鳴聲提示，被告陳述事發(fā)時(shí)車門(mén)無(wú)故障，原告亦強(qiáng)調(diào)舉證目的是為證明門(mén)燈及關(guān)門(mén)時(shí)間，而非關(guān)門(mén)提示音，其于訴狀及庭審中也表示未聽(tīng)到蜂鳴聲，而非車輛本身無(wú)蜂鳴聲。故原告無(wú)證據(jù)證明被告未盡合理范圍、合理限度的安全保障義務(wù)，相反其自身未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。至于原告認(rèn)為列車開(kāi)關(guān)門(mén)時(shí)間過(guò)短，再多開(kāi)一兩秒則原告不會(huì)受傷，因列車運(yùn)行有其自身規(guī)范，若等乘客全部上下車完畢后再關(guān)門(mén)，將影響列車準(zhǔn)點(diǎn)及行車安全，故對(duì)原告該主張不予支持。綜上，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)119元，減半收取計(jì)59.50元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員 曹霞

書(shū)記員： 唐婧