原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱鴻，上海博京律師事務(wù)所律師。
　　被告：王金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳錫林，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　原告葛某某與被告王金某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告葛某某及其委托訴訟代理人邱鴻、被告王金某及其委托訴訟代理人吳錫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告賠償原告茶山租金損失人民幣13萬元；2、判令被告賠償原告茶山經(jīng)濟投入損失22.25萬元；3、判令被告賠償原告茶山附屬設(shè)施投入及交通費用損失3.75萬元。事實與理由：原、被告系朋友關(guān)系，原告多次通過被告購買茶葉饋送親友。2015年4月，被告提出與原告合伙承包茶園，原告遂與被告至浙江安吉縣考察。2015年6月30日，經(jīng)中間人吳某某介紹，原、被告共同作為乙方與案外人祝某某簽訂《茶山租賃合同》，承包位于安吉縣孝豐鎮(zhèn)金家龍村民組的茶山120畝，承包期自2015年7月1日至2031年8月31日，租費每年20萬元。同日，原、被告雙方共同向案外人祝某某支付租金14萬元。同年9月19日，原告又向案外人祝某某支付租金6萬元。起初原、被告委托案外人祝某某管理茶山，后于2015年8月底委托中間人吳某某管理。2015年9月21日，原、被告向案外人祝某某出具承諾，在2016年采茶前向其繳付押金7萬元。之后，被告表示不愿管理茶山，原告無奈長住茶山，并在中間人吳某某的幫助下學(xué)習(xí)茶山經(jīng)營管理，同時對茶山的房屋、設(shè)施進行修整和改善。2015年7月至2016年4月間，原告共投入茶山經(jīng)營管理費用222,500元，對附屬設(shè)施修整、完善和交通費用花費37,500元。2016年3月間，被告聲稱要退出合伙，雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)安吉縣孝豐鎮(zhèn)城東社區(qū)調(diào)解委員會調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，約定采茶費用分擔(dān)，并約定一方單方退出應(yīng)承擔(dān)一切損失。2016年4月，案外人祝某某要求原、被告繳付押金7萬元和茶山管理費1萬元，原告已向案外人祝某某支付了管理費5,000元，但因被告聲稱其退出合伙不愿繳納其押金份額3.50萬元，案外人祝某某遂禁止原、被告采茶并收回茶山。之后，原告要求被告賠償損失，被告于2016年6月22日出具書面聲明，聲稱其于2016年4月1日退出與原告的茶山生意，由原告處理。原告認為，原、被告之間達成口頭合伙協(xié)議，被告單方退出導(dǎo)致案外人茶山業(yè)主祝某某收回茶山，導(dǎo)致原告投入血本無歸，故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告王金某辯稱，不同意原告訴請。理由是：原、被告之間沒有書面合伙協(xié)議，雙方之間是合伙還是合作并不明確；原、被告之間不存在相互賠償問題，雙方是共同向案外人祝某某承租茶山，如有損失應(yīng)向案外人祝某某主張；原、被告各自投入租金10萬元，原告不存在租金損失；案外人祝某某擅自轉(zhuǎn)租無效，原、被告與其簽訂的租賃合同亦無效；原、被告之間的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認，調(diào)解書內(nèi)容顯失公平，也無效。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月30日，原、被告作為乙方，與案外人祝某某、張某某簽訂《茶山租賃合同》，約定由原、被告向案外人祝某某、張某某承包茶山一座，坐落于浙江省安吉縣孝豐鎮(zhèn)東山社區(qū)金家龍村民組，北至蔡貴生分界線，東至蔡玉華分界線，租期自2015年7月1日起至2031年8月31日止，每年租費20萬元，合同生效后一次性付清第一年租金，以后每年租金按先付后用原則，應(yīng)在每年6月30日前一次性付清，案外人祝某某和張某某在簽訂合同后前三年無償提供茶葉養(yǎng)護技術(shù)等指導(dǎo)。
　　2015年9月19日，案外人祝某某出具《付款憑證》，言明收到原告葛某某現(xiàn)金6萬元，加上7月初收取原告葛某某、被告王金某兩人共同支付現(xiàn)金14萬元，總計收到20萬元。
　　2015年9月21日，原告葛某某、被告王金某與案外人祝某某又進行協(xié)商，并達成協(xié)議，約定葛、王兩人于第一次采茶時一次性付清押金7萬元。
　　2016年3月21日，原告葛某某、被告王金某在城東社區(qū)人民調(diào)解委員會主持下簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，約定：茶葉四六分成，即原告葛某某占六、被告王金某占四，青葉當(dāng)天分清；采茶工人工資雙方各半承擔(dān)，被告王金某在當(dāng)天將工資一半付給原告；新增采茶工具各半承擔(dān)；原購柴火1,000元，被告王金某承擔(dān)500元；任何一方單方退出，一切損失由退出方負擔(dān)。
　　2016年3月25日起，原告葛某某、被告王金某在租賃茶山上雇工采茶約3天，直至被案外人祝某某發(fā)覺并阻止。
　　2016年4月1日，案外人祝某某向原告葛某某出具收條，確認收到原告葛某某應(yīng)付的民工工資5,000元。
　　2016年4月3日，原告葛某某與案外人祝某某簽訂《協(xié)議》一份，約定雙方既往不咎，合作采茶，各自負責(zé)自己的工人工資，并約定如果原告葛某某原合伙人來鬧事，雙方聯(lián)合共同對付等內(nèi)容。
　　2016年4月22日，被告王金某向原告葛某某出具書面意見，聲明自當(dāng)年4月1日起退出茶山，生意問題由原告葛某某處理，與被告王金某無關(guān)。
　　2016年7月1日，原告葛某某向浙江省安吉縣人民法院起訴案外人祝某某，訴請撤銷《茶山租賃合同》，并要求案外人祝某某返還租金14萬元和賠償損失3萬元。原告葛某某在起訴中提出，《茶山租賃合同》系其與被告王金某兩人共同與案外人祝某某簽訂，原告葛某某投入茶山培育成本8萬余元，后被告王金某退出，因案外人祝某某在臨近采茶之際要求另行支付押金，否則不許采茶，雙方矛盾升級，原告葛某某為撈回損失，不得不同意與案外人祝某某各半采茶，原告葛某某實際采摘十來天，采得青茶千余斤等。2016年10月13日，安吉縣人民法院以原告葛某某訴請撤銷合同缺乏事實與法律依據(jù)為由，判決予以駁回。嗣后，原告葛某某不服，提起上訴，浙江省湖州市中級人民法院于2016年12月22日判決駁回上訴，維持原判。
　　庭審中，證人吳某某到庭陳述，2015年6月，原告葛某某、被告王金某兩人向案外人祝某某租賃茶山，先由案外人祝某某為兩人管理茶山約一個月，后證人于2015年8月底正式受托管理茶山。2015年9月，葛、王兩人向案外人祝某某承諾采茶前向其支付押金7萬元，之后葛、王兩人內(nèi)部為去留問題產(chǎn)生爭執(zhí)，最后原告葛某某留在茶山上居住生活。2016年3月，被告王金某提出采茶，原告葛某某則提出一半費用的要求，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議。2016年4月案外人祝某某要求葛、王兩人支付押金和工費，原告葛某某遂支付給案外人祝某某工費5,000元，并表示愿付一半押金，但被告王金某不愿支付，案外人祝某某因此武力趕走了原告葛某某。證人為兩人管理茶山期間，產(chǎn)生的化肥、農(nóng)藥、人工費等約16萬元(其中化肥農(nóng)藥花費75,800元、人工費83,200元)，其中化肥、農(nóng)藥等費用已經(jīng)由葛、王兩人付清，但葛、王兩人許諾給證人每月3,000元的酬勞至今未予支付。
　　以上事實，由原、被告提供的《茶山租賃合同》、付款憑證、協(xié)議、民事判決書、證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，原、被告兩人合伙向案外人租賃茶山，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，雙方之間合伙關(guān)系應(yīng)為合法有效。被告辯稱合同無效并無事實與法律依據(jù)，依法不予采納。
　　本案中，原告認為被告不愿意在采茶時向案外人祝某某繳納押金和工費，導(dǎo)致采茶不成，之后被告單方退出合伙，故應(yīng)按照調(diào)解協(xié)議約定承擔(dān)合伙租賃經(jīng)營茶山產(chǎn)生的一切損失，訴請要求被告賠償原告投入租金、經(jīng)營和設(shè)施費用等損失。首先，關(guān)于原告分攤的租金金額和合伙損失金額。因為雙方在合伙租賃茶山時未簽訂書面協(xié)議，雙方在向案外人支付租金時也沒有明確各自的出資比例或金額，原告主張其實際多付租金3萬元沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。退一步說，假設(shè)被告確未付滿一半租金，因為雙方合伙始于2015年6月，當(dāng)年9月19日原告葛某某就向案外人祝某某付清了租金余款，而2016年3月21日調(diào)解協(xié)議中雙方對柴火和采茶工具等小額支出等其他費用進行了分攤，卻未對被告應(yīng)分攤租金予以約定，亦與常理不符。同理，原告主張其在合伙中實際投入的費用和金額，亦未提供相應(yīng)發(fā)票或單據(jù)予以證明，本院亦難以認定。
　　其次，關(guān)于采茶不成的原因和被告王金某是否屬于單方退出合伙的問題。原告認為采茶不成是因為被告不愿意向案外人祝某某繳納押金和工費造成，而實際上兩人第一次采茶時都沒有按照與案外人祝某某協(xié)議的提前繳納押金，直至被發(fā)覺才無奈中止采茶，之后原告葛某某也沒有向案外人祝某某支付其應(yīng)付押金，現(xiàn)原告認為采茶不成的原因全部在于被告，本院難以認定。況且，雖然2016年4月22日被告向原告出具書面聲明言明退出，但是2016年4月3日原告在沒有與被告協(xié)商下，擅與案外人祝某某協(xié)議共同采茶、訂立攻守同盟，更在另案中自認采得青茶千余斤，其行為也已違反了共同經(jīng)營、共負盈虧的合伙目的，故原告認為被告單方退出，應(yīng)承擔(dān)合伙全部損失的理由亦不成立。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費775元(原告已預(yù)交)，由原告葛某某自行負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚??月

書記員：張??斌