原告葛某某，女，漢族，農民。
原告王某某，男，漢族，農民。
二原告共同委托代理人王毅，男，林口法律服務所法律工作者。
被告王學烈，男，漢族，農民。
被告李某某，男，漢族，農民。
委托代理人袁紹偉，男，黑龍江國盛律師事務所律師。

原告葛某某、王某某與被告王家烈、李某某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進行了審理，原告葛某某、王某某及二原告共同委托代理人王毅，被告王學烈、被告李某某及其委托代理人袁紹偉均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
二原告共同訴稱：二原告系母子關系，原告與被告王學烈系夫妻關系，原告家庭成員三人，于二輪土地承包時共分得承包田7畝（大畝）。2012年二原告在深圳打工期間，被告王學烈未經二原告同意擅自將家庭全部承包田轉包給被告李某某。2014年春，原告得知這一情況后，向被告李某某索要土地并耕種了該土地，因被告王學烈執(zhí)意要將土地進行轉包，從而導致與原告葛某某矛盾激化，感情破裂，雙方于2015年4月協議離婚，約定承包田中二原告的份額歸二原告經營。2015年10月，原告得知二被告就該7畝土地已經林口縣人民法院（2014）林刁民商初字第49號民事調解書進行了司法確認，該調解書所確認的法律關系損害了二原告的民事權益，故請求人民法院判決：一、依法撤銷林口縣人民法院（2014）林刁民商初字第49號民事調解書；二、二被告返還二原告各自經營的土地2.33畝；訴訟費用由二被告負擔。

本院認為，此份證據二被告均無異議，能證明原告家庭三人在二輪土地承包時分得土地7畝，王學烈是家庭承包的戶主的事實，本院予以采信。
證據二，自愿離婚協議書1份。意在證明2015年4月27日，原告葛某某與被告王學烈在林口縣民政局協議離婚，同時證明王學烈家庭承包的土地中的6畝歸二原告經營，余歸原告經營。
被告王學烈無異議。
被告李某某對形式要件無異議，但認為根據《中華人民共和國土地承包法》的規(guī)定，二輪土地承包期間，王學烈以家庭承包方式承包的7畝土地，其家庭成員均享有土地承包經營權，土地合法流轉后，原告葛某某與被告王學烈達成離婚協議，將其中的部分土地的承包經營權分割給二原告經營，該協議不影響王學烈與李某某達成的土地流轉協議，土地流轉協議應繼續(xù)履行。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，且原告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據三，林口縣人民法院(2014)林刁民商初字第49號民事調解書1份。意在證明該調解書中法院查明的事實是：2014年春，本案原告葛某某將李某某從王學烈處轉包的土地毀種，針對該事實，李某某的陳述在審判卷宗里應有明確的體現；李某某提起訴訟的時間是2014年8月20日，而調解生效的時間是2014年9月18日，根據調解書可以證明2014年原告即知道了被告李某某與王學列簽訂了土地轉包合同，且強烈反對，所采取的行為就是強行耕種，該調解書充分說明了本案二被告之間簽訂土地轉包合同二原告不知情；同時能證明李某某明知享有土地承包經營權的原告反對土地轉包的情況下，仍與王學烈達成協議，雙方存在惡意串通、損害二原告土地承包經營權的行為；在李某某提起訴訟時，其沒有將二原告列為本案的被告，法院也未通知二原告參加訴訟，調解書是在二原告不知情的情況下形成的。
被告王學烈無異議。
被告李某某對此份證據的形式要件及合法性均無異議，對二原告證明的問題有異議。認為：一、該調解書在整個調解程序上是依法送達、依法開庭，在雙方當事人平等、自愿的基礎上達成的調解協議，符合《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定；二、原告欲證明的問題與調解書確認的事實不相符，早在2004年，原告家庭就以承包戶主王學烈的名義將訴爭土地轉包給被告李某某經營，至2012年，王學烈再次找到李某某，提出將該土地繼續(xù)轉包給李某某，被告也向王學烈詢問了土地轉包的價格、轉包期限及家庭成員是否同意轉包的情況，李某某已盡到了應盡的義務，王學烈與李某某是在雙方自愿的基礎上所簽訂的土地轉包協議，履行的過程中原告是知情的，原告因為土地租賃價格上漲時感覺到土地轉包吃虧了，方阻撓李某某繼續(xù)經營該爭議土地，其目的是為了再次向被告李某某索要增加土地轉包費無果，采取非常手段阻止李某某正常經營，故林口縣人民法院所做出的調解書符合法律規(guī)定，依法生效。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，該調解書所確認的內容本院予以采信，原告的其他主張無事實證據，本院不予采信。
被告王學烈未提供證據。
被告李某某為支持其主張，向本院舉證如下：
證據，土地轉包合同1份。意在證明2012年5月9日，王學烈以家庭承包戶主的名義將家庭承包的7畝土地轉包給李某某經營，李某某依法取得了該土地的承包經營權，合同期限至2027年12月31日止。
二原告對證據的形式要件和證明問題均有異議，認為：一、從合同內容上看，轉包土地的期限是至二輪土地承包結束，同時體現了糧食補貼款的轉讓，因此難以確定每年的土地承包費是多少；二、該合同內容名為轉包，實為土地經營權的轉讓，根據法律規(guī)定，土地經營權轉讓應經發(fā)包方同意，此合同無三家子村委會蓋章確認，無負責人簽名，這種流轉關系違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效；三、合同中明確約定王學烈將自己所分的7畝土地進行處理，而王學烈家有三口人分得7畝土地，王學烈本人為2畝多地，其處分了家庭其他成員的土地承包經營權的行為無效；四、合同中約定了雙方的爭議解決的辦法，即該合同是可以違約的，只不過要受到違約的制裁，雙方約定違約責任為違約方要按承包費的5倍賠償，超過了法律規(guī)定的標準。
被告王學烈對證據的形式要件無異議，但認為二原告與李某某之間的爭議與自己無關。
本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。
經過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：
原告葛某某與被告王學烈系夫妻關系，原告王某某系葛某某與王學烈之子。第二輪土地承包期間，上述三人以家庭承包的方式在刁翎鎮(zhèn)三家子村分得口糧田7畝，另有5坰開荒地，承包戶戶主為王學烈。2004年，王學烈與李某某簽訂土地轉包合同，將口糧田7畝轉包給李某某經營至2011年秋收結束，原告葛某某做為家庭成員知道土地被轉包給李某某的事實。2012年5月9日，王學烈與李某某再次簽訂土地轉包合同，約定：王學烈將村分的7畝土地轉包給李某某經營至第二輪土地承包結束為止，具體時間為2027年12月31日，土地承包費為7400元，2012年之前的糧食補貼款3000元已由李某某交給王學烈，2013年起糧食補貼款歸王學烈所有，如違約，違約方按土地承包費的5倍賠償。2014年春耕時，原告葛某某將轉包的土地強行耕種并收獲，2015年該土地由被告李某某耕種并收獲。2014年8月20日，李某某以王學烈為被告向本院提起民事訴訟，本院在審理中主持調解，并于2014年9月18日做出（2014）林刁民商初字第49號民事調解書，確認李某某與王學烈于2012年5月9日所簽訂的土地轉包合同合法有效，該土地轉包合同繼續(xù)履行至2027年12月31日。
另查明：原告葛某某與被告王學烈于2015年4月27日協議離婚，約定：原告葛某某和王某某擁有6畝口糧地的經營權，余歸被告王學烈所有。
本院認為：被告王學烈做為家庭承包戶的戶主，從2004年起即將家庭承包的土地轉包給被告李某某，并一直履行至2011年秋收結束，該合同的履行使被告李某某相信王學烈有權將家庭土地對外轉包，王學烈的行為構成表見代理，李某某與其再次簽訂土地轉包合同的行為亦出于善意，合同有效，應繼續(xù)履行；二原告主張被告王學烈與原告葛某某離婚時已對土地承包經營權做出約定，該約定不能對抗原告與王學烈簽訂的轉包合同，原告主張被告李某某的行為系惡意，但未提供充分的證據證實，二原告主張王學烈與李某某簽訂的合同系轉讓合同，證據不充分，上述理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第四款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某與王某某的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審　判　員　　唐治宇 代理審判員　　劉　敏 人民陪審員　　白景華

書記員：李超