上訴人(原審原告)：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李冰，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：甄健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王蘊(yùn)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王友娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海證券有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李俊杰，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海證券有限責(zé)任公司靜某南京西路證券營業(yè)部，地址上海市靜某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：邵捷，總經(jīng)理。
　　以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：沈波，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：郭臻南，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　上訴人葛某某因與被上訴人甄健、被上訴人上海證券有限責(zé)任公司(以下簡稱“上海證券”)、被上訴人上海證券有限責(zé)任公司靜某南京西路證券營業(yè)部(以下簡稱“上海證券南京西路營業(yè)部”)民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　葛某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判確認(rèn)系爭借貸關(guān)系成立并支持葛某某的一審訴請。事實(shí)和理由：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，約定有保底條款、署名為委托理財(cái)?shù)暮贤瑢?shí)為借貸關(guān)系；一審判決沒有查明葛某某與甄健于2015年7月簽訂的《委托合同》是以委托合同之名掩蓋借貸關(guān)系之實(shí)，也沒有理清雙方于2013年7月形成的委托合同的關(guān)系和界限；甄健因行業(yè)禁止不能自己開戶炒股，也沒有足夠資金，甄健存在借用他人帳戶和資金實(shí)現(xiàn)自己投資證券的需求和目的；葛某某雖可定期查詢帳戶資金和交易內(nèi)容，但不能影響操作，從盈利分配權(quán)來看，決定權(quán)也是在于甄健；甄健于2016年10月出具《借條》，具備有借款合同的全部要件，且甄健事實(shí)上也按此約定存在付息行為；系爭借款金額應(yīng)為人民幣(以下幣種均為人民幣)600萬元，此系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定；證券公司未充分提示風(fēng)險(xiǎn)，且與甄健的利益也是一致的；故一審判決錯(cuò)誤，現(xiàn)上訴如請。
　　甄健辯稱，不同意葛某某的上訴意見。甄健與葛某某之間沒有借款事實(shí)，葛某某也從未向甄健實(shí)際交付過600萬元出借款；簽署借據(jù)時(shí)，葛某某證券帳戶中僅有市值約304萬元的股票，且該證券帳戶關(guān)聯(lián)的是葛某某所有并持有的銀行卡，銀行卡和密碼均由葛某某完全掌控，即甄健并未取得過上述資金或資金賬戶的實(shí)際支配權(quán)。又，甄健與葛某某之間從始至終都是委托理財(cái)關(guān)系；因甄健是證券從業(yè)人員，上述委托理財(cái)關(guān)系自始無效。
　　上海證券、上海證券南京西路營業(yè)部共同辯稱，堅(jiān)持一審時(shí)的抗辯意見。補(bǔ)充陳述，本案糾紛是葛某某與甄健之間的個(gè)人行為所致，與本公司及營業(yè)部沒有任何關(guān)系；葛某某閱后簽名確認(rèn)其知曉投資風(fēng)險(xiǎn)提示書，亦接受過證券公司的電話回訪，葛某某對此節(jié)在一審中也做出過確認(rèn)。故不同意葛某某的上訴意見。
　　葛某某向一審法院起訴請求：1.判令甄健向葛某某返還借款3,046,757.96元；2.判令甄健向葛某某返還欠款2,953,242.04元；3.判令甄健向葛某某支付上述款項(xiàng)的利息損失，以600萬元為基數(shù)，自2017年10月1日起至實(shí)際還款之日止，按月利率1%計(jì)算；4.上海證券、上海證券南京西路營業(yè)部對于上述三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：葛某某與甄健經(jīng)人介紹相識，自2013年7月起，葛某某委托甄健代為理財(cái)，由葛某某在上海證券南京西路營業(yè)部開立證券賬戶，將帳號、密碼等信息告知甄健，由葛某某向其名下證券賬戶所對應(yīng)的銀行賬戶轉(zhuǎn)入資金，甄健通過銀證轉(zhuǎn)賬將資金轉(zhuǎn)入證券賬戶并用于股票交易，并將盈利轉(zhuǎn)出至葛某某名下銀行賬戶，葛某某根據(jù)盈利向甄健支付傭金。2013年7月31日、8月1日，葛某某分別轉(zhuǎn)入資金200萬元、100萬元；2014年1月23日，證券賬戶轉(zhuǎn)出48萬元至葛某某銀行賬戶；2014年2月14日，葛某某向甄健支付傭金9.6萬元；2014年7月8日，葛某某向甄健支付傭金12萬元；2014年7月14日、15日，葛某某分別轉(zhuǎn)入資金35萬元、5萬元。2014年8月7日，甄健出具《承諾書》一份，載明：“由本人操作的葛某某證券賬戶XXXXXXXXXXXX開通融資融券業(yè)務(wù)，操作風(fēng)險(xiǎn)由本人控制。操作期間當(dāng)盡職盡責(zé)。盈虧不得影響原400萬元本金……”。2014年9月26日，證券賬戶轉(zhuǎn)出122.5萬元至葛某某銀行賬戶；當(dāng)日，葛某某向甄健支付傭金32萬元；2014年10月8日，葛某某轉(zhuǎn)入資金100萬元；2015年3月17日，證券賬戶轉(zhuǎn)出133萬元至葛某某銀行賬戶；當(dāng)日，葛某某向甄健支付傭金33萬元；2015年3月25日，證券賬戶轉(zhuǎn)出80萬元至葛某某銀行賬戶；當(dāng)日，葛某某向甄健支付傭金22萬元；2015年4月7日，證券賬戶轉(zhuǎn)出100萬元至葛某某銀行賬戶；當(dāng)日，葛某某向甄健支付傭金28萬元；2015年5月25日，證券賬戶轉(zhuǎn)出152萬元至葛某某銀行賬戶；當(dāng)日，葛某某向甄健支付傭金42萬元。2015年7月5日，葛某某與甄健簽訂《委托合同》，載明：“……甲方(葛某某)委托乙方(甄健)代理操作甲方在上海證券南京西路(證券營業(yè)部)開設(shè)的資金帳號為XXXXXXXXXX的股票買賣交易……期限為壹年，起始日期2015.7.6，截止日期2016.7.6，甲方期初資產(chǎn)(RMB大寫)壹仟萬元整……委托期滿后或甲乙雙方一致同意結(jié)算時(shí)，如果此時(shí)利潤為正數(shù)，甲方須付給乙方交易利潤50%作為傭金……乙方應(yīng)勤勉盡責(zé)、嚴(yán)格控制投資風(fēng)險(xiǎn)，保證委托期滿后賬戶本金無損失，乙方有權(quán)在委托期內(nèi)，依據(jù)市場情況和盈利情況決定是否終止操作……”。2015年7月6日、7月7日，葛某某分別轉(zhuǎn)入資金200萬元、100萬元。2016年7月6日，《委托合同》到期。2016年9月23日，證券賬戶轉(zhuǎn)出資金200萬元至葛某某銀行賬戶。2016年10月20日，甄健向葛某某出具借條一份，載明：“本人甄健今借到葛某某人民幣陸佰萬元整(￥6,000,000)用于證券投資。資金仍在葛某某上海證券賬戶內(nèi)操作，每季度按月息1%將其收益作為利息計(jì)壹拾捌萬元(￥180,000)付于葛某某銀行賬戶內(nèi)，借期暫定壹年，期滿償付本金，后根據(jù)雙方意愿及市場情況另行續(xù)期。(賬戶上贏虧都有甄健承擔(dān)，與葛某某無關(guān))……”。當(dāng)日，證券賬戶總資產(chǎn)為3,046,757.96元。2017年1月3日，葛某某向證券賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入資金5,100元；2017年1月23日，證券賬戶轉(zhuǎn)出18萬元至葛某某銀行賬戶；2017年6月28日，證券賬戶轉(zhuǎn)出30萬元至葛某某銀行賬戶；2017年9月29日，證券賬戶轉(zhuǎn)出資金18萬元至葛某某銀行賬戶。此后，因甄健未按《借條》向葛某某還款并支付利息，故葛某某起訴至法院。
　　一審法院另查明，根據(jù)上海證券、上海證券南京西路營業(yè)部提供的其與甄健簽訂的五份《證券經(jīng)紀(jì)人委托合同》顯示，其與甄健于2011年至2018年期間建立證券經(jīng)紀(jì)人委托關(guān)系，由甄健接受委托，從事客戶招攬、客服服務(wù)等事務(wù)，甄健服務(wù)的營業(yè)部為上海證券南京西路營業(yè)部。上海證券、上海證券南京西路營業(yè)部并提供了相應(yīng)期間內(nèi)甄健的證券經(jīng)紀(jì)人證書。2018年5月22日，上海證券向甄健送達(dá)《證券經(jīng)紀(jì)人委托代理合同解除通知書》，甄健承諾將其證券經(jīng)紀(jì)人證書返還給上海證券，并承諾不再以上海證券經(jīng)紀(jì)人的名義對外開展業(yè)務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為，葛某某以《借條》為依據(jù)，主張葛某某與甄健之間形成借款合同關(guān)系，并以出具《借條》當(dāng)日涉案證券賬戶總資產(chǎn)的數(shù)額，主張甄健返還借款3,046,757.96元；葛某某并認(rèn)為該金額與《借條》金額600萬元間的差額2,953,242.04元，系雙方經(jīng)結(jié)算而形成的欠款，經(jīng)甄健出具《借條》確認(rèn)，故一并主張甄健返還；葛某某同時(shí)以600萬元為基數(shù)，按《借條》所約定的月利率1%主張利息。因此，法院確定本案案由為民間借貸糾紛。甄健認(rèn)為，其與葛某某之間不存在借款合同關(guān)系，雙方之間始終為委托理財(cái)合同關(guān)系。對此法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。涉案證券賬戶登記于葛某某名下，根據(jù)訟爭雙方陳述，甄健僅可操作證券賬戶股票交易，以及在葛某某投入資金及產(chǎn)生盈利時(shí)通過銀證轉(zhuǎn)賬將資金在證券賬戶及所綁定的銀行賬戶間流轉(zhuǎn)，而銀行賬戶系葛某某名下，銀行卡由葛某某所持有，甄健對銀行賬戶內(nèi)的資金始終不具有支配能力。在《借條》出具后，涉案資金仍在葛某某名下證券賬戶內(nèi)，未發(fā)生轉(zhuǎn)移，不存在葛某某向甄健交付借款的事實(shí)，不符合借款合同生效的要件。另一方面，根據(jù)葛某某陳述，因甄健承諾葛某某投入的本金不受損失，故在出具借條時(shí)，雖然證券賬戶內(nèi)實(shí)際資產(chǎn)不足600萬元，但根據(jù)葛某某陸續(xù)投入及取回的資金計(jì)算，至2016年10月20日出具《借條》時(shí)，葛某某投入的本金為600萬元，故其出具了金額為600萬元的《借條》。因此，《借條》金額600萬元并非以當(dāng)時(shí)證券賬戶實(shí)際資產(chǎn)數(shù)額確定，而是基于甄健繼續(xù)承諾葛某某投入本金不受損失而形成；同時(shí)，《借條》載明資金用途為證券投資，仍在葛某某證券賬戶內(nèi)操作，雙方之間由葛某某出資、甄健操作股票交易的模式并未發(fā)生變化，結(jié)合此前形成的《承諾書》、《委托合同》的內(nèi)容，甄健雖出具《借條》，但實(shí)質(zhì)仍為承諾保本的另一種形式，而非實(shí)質(zhì)上的借款合同關(guān)系。據(jù)此判決：駁回葛某某的全部訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交符合法律規(guī)定的新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。且，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，葛某某訴請的法律基礎(chǔ)關(guān)系為自然人之間的借款合同，故本案為實(shí)踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權(quán)人身份主張要求合同相對方甄健承擔(dān)還本償息之民事違約責(zé)任，則葛某某理應(yīng)舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實(shí)際交付這兩節(jié)，否則自負(fù)舉證不利之法律后果?；谠A爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定葛某某與甄健之間未形成借款合同關(guān)系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。葛某某上訴堅(jiān)持主張其與甄健之間名為委托理財(cái)關(guān)系、實(shí)為借貸關(guān)系，鑒于系爭合同相對方甄健對此不予確認(rèn)、亦未追認(rèn)，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點(diǎn)，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見，則葛某某的該項(xiàng)上訴主張缺乏充分依據(jù)，本院對此難予采信。葛某某還上訴主張上海證券、上海證券南京西路營業(yè)部在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因本案糾紛為合同之債，而上海證券及其南京西路營業(yè)部并非系爭委托合同或借款合同的簽約方，故葛某某的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院對此不予采信。
　　綜上所述，葛某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣56,124元，由葛某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)