原告葛某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址河北省唐山市新區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：70085668-6。
法定代表人林首光，該公司董事長。
委托代理人林守文，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人楊小樂，該公司職工。

原告葛某某與被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某及委托代理人任秋宇，被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人林守文、楊小樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年購買了被告開發(fā)的寬城鎮(zhèn)“太陽城小區(qū)”7號樓6單元609室（頂樓）。2010年4月看房時，發(fā)現(xiàn)客廳、兩個臥室、廚房多處滴水，當(dāng)時售樓人員表示，已經(jīng)修理完畢，不會再漏水。2010年12月份入住后，發(fā)現(xiàn)樓頂多處漏水，2011年春季，經(jīng)雙方協(xié)商，被告對樓頂進(jìn)行了維修，賠償了損失1萬元。2011年7月份開始，樓頂又發(fā)生漏水現(xiàn)象，后找到物業(yè)等部門處理，經(jīng)多次協(xié)商，2014年夏季，被告組織維修人員又對屋內(nèi)漏水部分進(jìn)行了簡單的維修，維修后不到1個月的時間，又開始連續(xù)滲水。被告2015年8月份承諾，立即給進(jìn)行維修，支付賠償金5000元，因與原告的實際損失相差太大，未達(dá)成一致意見。因樓房多處漏水，造成原告2014年開始，不能正常在房屋中居住，樓房也不能向外出租，每年最少損失租金16000元。同時，因漏水造成原告屋頂造型、家具、墻漆等多處損壞。雙方因多次協(xié)商被告一直消極態(tài)度，故起訴要求被告立即對原告居住的樓頂進(jìn)行維修；賠償原告房屋租金20000元；對原告屋內(nèi)屋頂及家具進(jìn)行維修或支付維修金20000元，訴訟費用全部由被告承擔(dān)。為證明其主張，原告向本庭提交證據(jù)如下：
1、寬城凈圓物業(yè)公司證明一份。證明案涉房屋漏水及原告與被告協(xié)商的事實。
2、高麗娟的證明。證實案涉房屋漏水。
3、陽光小區(qū)業(yè)主委員會及同棟樓的居民的書面說明一份。證明案涉房屋及樓道漏水，原告曾多次找到被告協(xié)商。
4、出庭證人王紅軍、李慶玉的證言、照片28張證明樓房漏雨。
5、穆振友和李廣軍的證人證言及二人身份證復(fù)印件。證明二人對房屋進(jìn)行維修，原告花費12000元。
6、寬城滿族自治縣人民法院委托評估葛某某所有的位于太陽城小區(qū)7號樓6單元609室室內(nèi)裝修及家具損失評估報告書一份。證明再次裝修的房屋費用16360.87元。
7、原告目前租房的租賃合同書一份、屋主的收據(jù)證明一份及身份證復(fù)印件一份。證明原告目前租住房屋每年租金16000元。
8、評估費發(fā)票復(fù)印件一份，證明評估費用。
9、商品房買賣合同書。
被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提出書面答辯意見，但庭審中辯稱，原告因房屋漏水向被告主張損失沒有任何依據(jù)：第一，屋面防水工程已超過質(zhì)保期。原告房屋在2009年9月30日竣工，涉案房屋質(zhì)保期從2009年9月30日至2014年9月30日，已經(jīng)超過被告質(zhì)保期。第二，被告主體不適格，涉案房屋施工單位是寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司，即便原告想要主張損失其也應(yīng)起訴施工單位。承認(rèn)涉案房屋在2011年確實存在過漏水，原告也找過被告，同時被告向原告賠償過1萬元，這包括對屋頂?shù)木S修費用和對造成損失的賠償，被告怕原告不進(jìn)行維修，又對屋頂進(jìn)行過維修，原告拿到錢后是否維修了屋頂，被告不清楚。而且在協(xié)議中明確寫明：無論業(yè)主是否進(jìn)行維修，維修后質(zhì)量是否合格均不得提出質(zhì)量要求，否則均屬于業(yè)主違約，因原告私利并未對屋頂進(jìn)行維修，事后導(dǎo)致屋頂漏水，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為證明其主張，原告向本庭提交證據(jù)如下：
1、關(guān)于太陽城公寓小區(qū)7#609維修的協(xié)議一份，及原始憑證粘貼紙一張。
2、河北省建設(shè)工程竣工驗收備案表、河北省建設(shè)工程竣工驗收報告書各一份。證明涉案房屋的真正施工單位不是被告、且該工程在2009年9月30日竣工，已經(jīng)過了質(zhì)保期，被告主體不適格。
3、被告與寬城凈圓物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的物業(yè)合同。證明雖然工程已經(jīng)過了質(zhì)保期，但原告按照合同約定可以向物業(yè)公司主張維修，或者申請動用物業(yè)維修基金。
經(jīng)審理查明，2010年原告葛某某購買了被告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的寬城鎮(zhèn)“太陽城小區(qū)”7號樓6單元609室（頂樓）。原告對樓房進(jìn)行裝修并入住，后原告發(fā)現(xiàn)樓房屋頂大面積陰水、膩子被沖刷、部分家具浸水。原、被告進(jìn)行了協(xié)商，并于2011年3月23日達(dá)成了“關(guān)于太陽城公寓小區(qū)7＃樓609維修的協(xié)議”。協(xié)議約定：“太陽城公寓小區(qū)7＃樓609號業(yè)主葛某某。在領(lǐng)鑰匙裝修完成入住后，因屋頂防水損壞致使屋頂大面積陰水，膩子被沖刷、部分家具浸水而損壞。施工單位對業(yè)主進(jìn)行一次性維修人工費、材料費等，共計10000.00元，人民幣大寫壹萬圓整。簽字生效后，施工單位視為維修完成，不論業(yè)主是否進(jìn)行維修、維修后質(zhì)量是否合格，均不得再以此為由，提出任何要求。否則均屬于業(yè)主違約行為。業(yè)主應(yīng)退還全部資金，并承擔(dān)由此造成的全部損失和其它后果。協(xié)議單位：唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司業(yè)主：葛某某2011年3月23日?！北桓娼o付原告頂棚防水漏水損壞物維修費10000.00元?，F(xiàn)因原告樓頂漏水雙方再次進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議，2015年9月10日原告向本院起訴，并于2015年10月10日提出對所涉漏水造成室內(nèi)裝修及家具損失進(jìn)行鑒定，2015年11月16日承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司以承德方興評報字（2015）第217號對原告所有的位于太陽城小區(qū)7號樓6單元609室室內(nèi)裝修及家具損失評估值16360.87元。2015年11月26日原告再次要求對案涉樓房的房頂是否滲漏、滲漏形成原因等要求鑒定，后原告又不同意進(jìn)行鑒定。
庭審?fù)ㄟ^質(zhì)證，被告對原告提供的9份證據(jù)中1-7號證據(jù)及證人證言有異議，對8、9號證據(jù)真實性認(rèn)可，但對證明的目的有異議。本院對原告提供的1號、6號、8號和9號證據(jù)及4號證中證人王紅軍證言及照片經(jīng)審核認(rèn)定，符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，能夠證實現(xiàn)原告樓頂漏水，雙方曾進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成一致意見及涉案樓房室內(nèi)裝修及家具損失評估是16360.87元，本院予以采信；本院對原告提供的2號、3號、5號、7號證據(jù)及4號證中李慶玉的證言經(jīng)審核認(rèn)定，不符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，本院不予采信。
原告對被告提供的3份證據(jù)中的1號證據(jù)的真實性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，對2號、3號證據(jù)證明的目的不認(rèn)可。本院對被告提供的1號證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)為，被告給付原告的維修費是對樓頂防水損壞造成原告室內(nèi)裝修、部分家具浸水損失的費用，而不包括要求由原告對樓頂防水損壞也進(jìn)行維修的費用，此事實通過被告在給付原告維修費粘貼紙上用途中寫明：“7＃609頂棚防水漏水損壞物維修”中也能夠證明。本院對被告提供的2號證據(jù)河北省建設(shè)工程竣工驗收備案及河北省建設(shè)工程竣工驗收報告書經(jīng)審核認(rèn)為，工程竣工驗收合格并備案，只能說明工程主體質(zhì)量合格，但不能證明就沒有其它質(zhì)量問題，在被告自己提供的1號證據(jù)就能夠證明樓房曾存在漏水的事實。被告認(rèn)為涉案房屋的真正施工單位不是被告，主體不適格，本院審核認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原理，在商品房買賣合同中的買受人原告因?qū)λ徤唐贩抠|(zhì)量糾紛提起的訴訟以出賣人（開發(fā)商）為被告符合法律規(guī)定，而開發(fā)商應(yīng)當(dāng)對商品房的質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任，不能以是施工方負(fù)責(zé)施工為由，拒絕承擔(dān)質(zhì)量保修義務(wù)，故本案被告主體適格；對于被告認(rèn)為工程已經(jīng)過了質(zhì)保期問題，通過被告提供的2號證據(jù)能夠證明工程是過了質(zhì)量保修期，但不能證明在質(zhì)量保修期內(nèi)被告完全履行質(zhì)量保修的責(zé)任。對被告提供的3號證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)為，能夠證明被告與寬城凈園物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的物業(yè)合同，至于原告是否向物業(yè)公司主張維修，或者申請動用物業(yè)維修基金不是本案審理范圍。
通過原告、被告當(dāng)庭陳述及上述本院采信的證據(jù)，能夠證實本院所確認(rèn)的事實。

本院認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按合同約定給付被告樓房款，被告亦應(yīng)按合同約定給付原告符合質(zhì)量要求的樓房。2011年3月23日原、被告因屋頂防水漏水雙方達(dá)成了“關(guān)于太陽城公寓小區(qū)7＃樓609維修的協(xié)議”，被告給付原告頂棚防水漏水損壞物維修費并對樓頂進(jìn)行維修，被告承擔(dān)了質(zhì)量保修責(zé)任?，F(xiàn)原告以樓頂再次漏水要求被告進(jìn)行維修并承擔(dān)損失，在審理過程中原告能夠證明其室內(nèi)裝修及家具損失數(shù)額，但因被告已經(jīng)給付維修費，而原告不能提供足夠的證據(jù)證明自己對2011年因屋頂棚防水漏水造成財物損壞進(jìn)行了維修，同時原告也不能證明樓房確實有不能居住的事實以及滲漏形成原因及時間，所以原告應(yīng)對自己提出的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某的訴訟請求。
案件受理費400元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 韓淑彬
代理審判員 袁國吉
人民陪審員 王建興

書記員： 李婷婷