原告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐中義，經(jīng)理。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　負(fù)責(zé)人：李慧君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯瀟，女。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司，住所地黑龍江省鶴崗市。
　　負(fù)責(zé)人：于澤潤，總經(jīng)理。
　　原告葛某與被告上海金某機(jī)電設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡稱金某公司)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司(以下至判決主文前簡稱人保哈爾濱市分公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司(以下至判決主文前簡稱人保鶴崗市分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某的委托訴訟代理人宣文彬、被告金某公司的法定代表人唐中義到庭參加了訴訟。被告人保哈爾濱市分公司、人保鶴崗市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，均無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告人保鶴崗市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)6,801.40元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、交通費(fèi)200元。事實(shí)與理由：2017年9月17日，被告金某公司員工陳德治與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳德治負(fù)事故的全部責(zé)任。被告金某公司系陳德治的用人單位。被告人保哈爾濱市分公司、人保鶴崗市分公司分別系陳德治所駕駛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。2018年6月23日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院審理判決，原告已經(jīng)獲得殘疾賠償金等項(xiàng)目的賠償，現(xiàn)原告發(fā)生內(nèi)固定取出術(shù)后的后續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，故再次訴至法院請(qǐng)求解決。
　　被告金某公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可陳德治系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額由法院依法處理。
　　被告人保哈爾濱市分公司書面辯稱，其系涉案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。因交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)責(zé)任限額均已用盡，故不再承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。
　　被告人保鶴崗市分公司書面辯稱，其系涉案機(jī)動(dòng)車的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，愿意在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)核算并按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付原告索賠金額的80%，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以實(shí)際住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)刭r付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)需有相應(yīng)證據(jù)佐證。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月17日12時(shí)許，被告金某公司員工陳德治駕駛滬D9XXXX中型普通貨車在本市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)雪蓮路坦直小學(xué)北側(cè)處，與騎電動(dòng)自行車至此的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳德治負(fù)事故的全部責(zé)任。原告?zhèn)蟮牡谝黄谥委熃Y(jié)束后，向本院提起訴訟要求本案兩被告依法賠償，后本院于2018年6月23日作出(2018)滬0115民初34380號(hào)民事判決書(已生效)，判決被告人保哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告122,000元、被告人保鶴崗市分公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告68,562.70元。
　　2018年9月5日至9月8日，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院治療，行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。2018年12月3日，原告訴來本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　還查明，滬D9XXXX中型普通貨車分別在被告人保哈爾濱市分公司、人保鶴崗市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、民事判決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定、涉案機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)情況即已賠付情況，在涉案機(jī)動(dòng)車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已用盡的情況下，本案原告合理損失應(yīng)由被告人保鶴崗市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分由被告金某公司予以承擔(dān)。
　　關(guān)于原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料，在扣除原告住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)17元后，本院憑據(jù)核定醫(yī)療費(fèi)金額為6,784.40元。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張60元并無不當(dāng)，本院予以支持。(3)交通費(fèi)，原告主張200元并無不當(dāng)，本院予以支持。以上三項(xiàng)損失合計(jì)7,044.40元，由被告人保鶴崗市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葛某7,044.40元；
　　二、駁回原告葛某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25元(已減半收取)，由原告葛某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　

審判員：周??清

書記員：周??瑩