上訴人（原審被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。
法定代表人：關(guān)鴻發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：饒開家，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)望月村八組。
代表人：鄧?yán)^濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱“中民建筑公司”）因與被上訴人葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司（以下簡稱“葛洲壩松滋商砼公司”）買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院(2016)鄂1087民初1888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中民建筑公司的委托訴訟代理人饒開家，被上訴人葛洲壩松滋商砼公司的委托訴訟代理人覃海斌、覃世方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中民建筑公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人葛洲壩松滋商砼公司的訴訟請求。2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定案外人胡天慶不是本案所涉買賣合同的相對方屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤（1）上訴人與被上訴人簽訂《商品混凝土買賣合同》是為了辦理建筑工程施工許可證的需要，不是上訴人的真實(shí)意思表示；（2）被上訴人在履行該買賣合同時(shí)就知曉上訴人只承建了14-16＃樓的工程，其余部分由胡天慶承建，并以自己的實(shí)際行為認(rèn)可胡天慶為買賣合同的相對方；（3）胡天慶自認(rèn)其為其余樓棟的實(shí)際施工人和工程款的所有人，法院裁判文書也作出了同樣的認(rèn)定；（4）胡天慶認(rèn)可該商砼款由其償還。2、上訴人只承建了“楚天家園小區(qū)”14-16＃樓工程并已支付了全部貨款，其余工程為胡天慶承建，應(yīng)由胡天慶支付商砼款，一審判決由上訴人支付沒有事實(shí)和法律依據(jù)（1）被上訴人從開始向“楚天家園小區(qū)”工地供貨起就一直將該小區(qū)工程項(xiàng)目劃分為兩個(gè)收貨主體，上訴人以自己的行為突破并改變了原合同，使得胡天慶成為了買賣合同的主體；（2）《商品混凝土買賣合同》約定的供貨期限至2015年1月16日止，被上訴人與胡天慶所簽的《補(bǔ)充協(xié)議》、及《對賬單》均表明胡天慶所欠的761352.5元的形成時(shí)間為2015年6月1日至7月31日，為簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后發(fā)生，被上訴人只能向胡天慶主張償還。3、一審適用簡易程序?qū)徖泶税?，程序有瑕疵，本案?yīng)適用普通程序?qū)徖怼?br/>葛洲壩松滋商砼公司辯稱，1、被上訴人在一審提交的證據(jù)足以證明上訴人主張胡天慶為本案所涉買賣合同相對方?jīng)]有任何事實(shí)依據(jù)：（1）合同簽訂的雙方為上訴人與被上訴人，簽訂時(shí)間為2014年9月3日，與胡天慶沒有關(guān)系；（2）被上訴人按合同約定范圍：12-20號(hào)樓工地供貨，其中14-16號(hào)樓由項(xiàng)目經(jīng)理陳波負(fù)責(zé)，12、13、17-20號(hào)樓由項(xiàng)目經(jīng)理胡天慶負(fù)責(zé)，被上訴人收到的付款均為上訴人以外的第三方付款，所以胡天慶付款并無特別之處；（3）楚天家園12-20號(hào)樓建造工程項(xiàng)目的總承包方為上訴人，松滋市工程發(fā)包交易監(jiān)督管理局出具的備案通知書及松滋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的建筑工程施工許可證載明的均為上訴人，相關(guān)登記備案機(jī)構(gòu)所有存檔資料均為上訴人，而不是胡天慶。2、上訴人以胡天慶代簽《補(bǔ)充協(xié)議》及對12、13、17-20號(hào)樓結(jié)算行為認(rèn)為《商品混凝土買賣合同》在履行中已變更的主張明顯違背了合同相對性：（1）上訴人無證據(jù)證明合同相對方變更；（2）胡天慶與被上訴人在2015年1月簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是表見代理行為；（3）胡天慶是實(shí)際施工人或上訴人將12、13、17-20號(hào)樓轉(zhuǎn)包均是上訴人與被上訴人簽訂合同后發(fā)生的事，上訴人未書面通知被上訴人，被上訴人對此均不清楚。合同履行中，誰具體承包工程及付款均不影響合同相對性。綜上，請二審法院查明后，依法駁回上訴。
葛洲壩松滋商砼公司向一審法院起訴請求：1、判令被告支付商砼款761352.5元；2、判令被告以1341607.5元按月20‰承擔(dān)從2015年3月16日至2016年11月16日的違約金535632元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月8日，被告中民建筑公司與湖北君明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“君明開發(fā)公司”）簽訂《建筑工程施工合同》，由被告承建“楚天家園小區(qū)”12#-20#樓建筑工程，由松滋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2014年10月11日頒發(fā)建筑工程施工許可證。2014年10月7日，君明開發(fā)公司與被告簽訂《協(xié)議》一份，雙方約定由被告為總承包建設(shè)單位配合君明開發(fā)公司辦理施工許可手續(xù)，“楚天家園小區(qū)”14、15、16#樓由被告承包施工，另12、13、17至20#樓由君明開發(fā)公司直接發(fā)包給第三施工承包方。2014年10月8日，君明開發(fā)公司與松滋市捷聯(lián)建筑有限公司簽訂《建筑工程施工合同》，約定松滋市捷聯(lián)建筑有限公司承建“楚天家園小區(qū)”12、13、17至20#樓。2014年9月3日，被告中民建筑公司（甲方）與原告葛洲壩松滋商砼公司（乙方）簽訂《松滋市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》一份，合同約定：被告承建的“楚天家園小區(qū)”12#-20#樓工程所需商品混凝土約12000立方米由原告供應(yīng)，以實(shí)際供應(yīng)數(shù)量為準(zhǔn)；雙方對各種標(biāo)號(hào)混凝土單價(jià)進(jìn)行了約定；交貨期限約定從2014年9月8日起供應(yīng)至2015年1月16日；交貨地點(diǎn)為甲方承建工程的施工現(xiàn)場，按乙方運(yùn)到施工現(xiàn)場的實(shí)際車次和甲方在派車單上簽字認(rèn)可的方量計(jì)算商品混凝土總量；結(jié)算及付款方式約定：乙方為甲方墊資50萬元商品混凝土資金后，當(dāng)月貨款當(dāng)月底付清，商品混凝土供應(yīng)完畢后2個(gè)月內(nèi)付清前期全部貨款及墊資款，甲方必須在2015年3月16日前付清；雙方還對質(zhì)量驗(yàn)收及其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，同時(shí)約定，甲方未按合同約定向乙方支付貨款，按總貨款額的日仟分之一支付違約金，并承擔(dān)由此所造成的一切損失（包括可獲利益）。該合同分別加蓋原、被告單位行政公章。2015年1月，原告與施工工地的負(fù)責(zé)人陳波、胡天慶分別簽訂混凝土價(jià)格上調(diào)15元/立方米的《補(bǔ)充協(xié)議》。2015年8月6日、2016年6月29日，原告與胡天慶、陳波分別對帳，胡天慶負(fù)責(zé)施工的工程截止2015年7月31日下欠原告商砼款761352.5元，陳波負(fù)責(zé)施工的工程截止2016年6月28日下欠原告商砼款580255元，合計(jì)下欠1341607.5元。2016年11月21日被告支付580255元，下欠761352.5元未付。一審法院認(rèn)為，原告葛洲壩松滋商砼公司與被告中民建筑公司簽訂的《松滋市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，買賣合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照該合同約定的權(quán)利義務(wù)履行。原告依合同約定履行供貨義務(wù)，但被告未按合同約定履行給付貨款的義務(wù)，下欠761352.5元至今未付，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求按月20‰標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，未按合同約定的日1‰標(biāo)準(zhǔn)，是原告對自己民事權(quán)利的合法處分，予以支持。違約金的計(jì)算起始時(shí)間應(yīng)為原被告對賬之日，即貨款580255元從2016年6月28日至2016年11月21日止，違約金計(jì)55317元；貨款761352.5元從2015年7月31日至起訴之日止，違約金計(jì)250737元。被告辯稱買賣合同的買方為被告和案外人胡天慶，而胡天慶在買賣合同上并沒有簽字或蓋章，不是該買賣合同的相對方。至于在合同的具體履行過程中，誰具體承包工程及誰支付貨款，都不影響買賣合同的相對性，與原告均無關(guān)系，是被告與案外人的關(guān)系。故被告的辯稱理由不成立，不予支持。判決：一、被告湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司支付商品混凝土款761352.5元，給付違約金306054元，合計(jì)1067406.5元；二、駁回原告葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21696元，減半收取計(jì)10848元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)15848元，由被告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)13478元，原告葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司負(fù)擔(dān)2370元。
本院二審期間，上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、陳波與胡天慶的談話記錄，用于證明胡天慶是楚天家園12、13、17-20號(hào)樓的實(shí)際施工人，是購買商砼的另一合同主體，被上訴人知道胡天慶與上訴人沒有關(guān)系且被上訴人與胡天慶單獨(dú)簽訂了買賣合同。
證據(jù)2、《松滋市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同的補(bǔ)充協(xié)議》，用于證明被上訴人與胡天慶簽訂的買賣合同約定12、13、17-20號(hào)樓的承建人為胡天慶，債務(wù)由胡天慶承擔(dān)。
被上訴人的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性有異議；對證據(jù)2，因該協(xié)議未經(jīng)被上訴人簽章，對胡天慶的簽字的真實(shí)性有異議，該協(xié)議對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。
被上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、楚天家園小區(qū)12-20號(hào)樓付款明細(xì)表；
證據(jù)2、銀行業(yè)務(wù)憑證（6頁）、收款收據(jù)（2頁）;
證據(jù)1、2用于證明付款賬戶不是上訴人的賬戶，貨款收回都不是以上訴人名義支付。
上訴人的質(zhì)證意見：對證據(jù)1，真實(shí)性有異議，該表為被上訴人自行制作，付款人的備注不詳細(xì)，上訴人通過自己賬戶曾向被上訴人支付過貨款；對證據(jù)2，因是復(fù)印件，真實(shí)性有異議。
本院對雙方當(dāng)事人二審提交的證據(jù)認(rèn)定如下：因陳波、胡天慶均未到庭，無法核實(shí)談話記錄的真實(shí)性，合同未經(jīng)被上訴人簽字，故對上訴人提交的證據(jù)1、2均不予采信。因付款明細(xì)表及收款收據(jù)為被上訴人出具，銀行業(yè)務(wù)憑證無原件核對，故對被上訴人提交的證據(jù)1、2均不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中民建筑公司與被上訴人葛洲壩松滋商砼公司訂立的《松滋市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》（以下簡稱《買賣合同》）不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。被上訴人依約向上訴人承包建設(shè)的楚天家園小區(qū)12#-20#樓工程供應(yīng)混凝土后，上訴人應(yīng)依約支付被上訴人相應(yīng)的貨款。被上訴人在履行《買賣合同》過程中為將混凝土單價(jià)上調(diào)簽訂了《松滋市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），《補(bǔ)充協(xié)議》的“甲方”為“湖北中民建筑工程有限公司（楚天家園胡天慶）”，胡天慶在“甲方”處簽名，上訴人主張《買賣合同》的相對人已變更為胡天慶。對此本院認(rèn)為，被上訴人在一審提交的《委托書》足以證明胡天慶為上訴人承建的楚天家園12#-20#樓工程的項(xiàng)目部副經(jīng)理，且《補(bǔ)充協(xié)議》載明的相對方仍為上訴人，故胡天慶在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字是代表上訴人，上訴人主張《買賣合同》的相對人已變更，12#、13#、17-20#樓的混凝土貨款不應(yīng)由上訴人支付的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判令上訴人支付被上訴人混凝土貨款并無不當(dāng)。本案中，被上訴人并未舉證證明其供貨完畢的時(shí)間，但被上訴人出具2張對賬單的時(shí)間分別為2015年7月31日、2016年6月28日，依據(jù)《買賣合同》“四、結(jié)算及付款方式”約定內(nèi)容，上訴人應(yīng)在商品混凝土供應(yīng)完畢后2個(gè)月內(nèi)付清前期全部貨款及墊資款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被上訴人出具對賬單時(shí)其已供貨完畢。上訴人對其所欠貨款761352.5元、580255元支付違約金的起算時(shí)間分別為2個(gè)月后，即2015年9月30日、2016年8月28日。上訴人對所欠貨款761352.5元應(yīng)支付被上訴人的違約金為206580元（按月息2%，計(jì)息時(shí)間為2015年9月30日至2016年11月16日）。上訴人已于2016年11月21日支付被上訴人580255元，其對所欠貨款580255元應(yīng)支付被上訴人的違約金為30560元（按月息2%，計(jì)息時(shí)間為2016年8月28日至2016年11月16日）。一審計(jì)算被上訴人應(yīng)付違約金的起止時(shí)間有誤，本院予以糾正。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人支付貨款761352.5元，違約金237140元，共計(jì)998492.5元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院(2016)鄂1087民初1888號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被上訴人葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司商品混凝土款761352.5元、違約金237140元，共計(jì)998492.5元；
三、駁回被上訴人葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21696元，減半收取10848元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)15848元，由上訴人湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)12190元，被上訴人葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司負(fù)擔(dān)3658元；二審案件受理費(fèi)14407元，由上訴人湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)11080元，被上訴人葛洲壩松滋水泥有限公司商砼分公司負(fù)擔(dān)3327元。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：程瀛