原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司。
法定代表人陶恒林，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉穎，葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告覃某某。
被告蔡某某。
二被告共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡稱葛機(jī)公司）與覃某某、蔡某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年9月25日、10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛機(jī)公司的委托代理人童成祥、劉穎、被告蔡某某及二被告的共同委托代理人劉建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是相對于勞動(dòng)法律關(guān)系而言的，是指用人單位與勞動(dòng)者之間沒有按照勞動(dòng)法律規(guī)范簽訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者在事實(shí)上為用人單位的成員，為用人單位提供勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬而形成的勞動(dòng)關(guān)系。而判斷是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方是否符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者是否受用人單位勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等方面綜合判斷。具體到本案，蔡永平與原告葛機(jī)公司均符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，蔡永平在葛機(jī)公司工作期間，接受葛機(jī)公司的勞動(dòng)安排與管理，從事葛機(jī)公司安排的有報(bào)酬的工作，其工作內(nèi)容系葛機(jī)公司業(yè)務(wù)的組成部分。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡永平與原告葛機(jī)公司之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成時(shí)間，結(jié)合原、被告提交的考勤記錄，可認(rèn)定為2014年12月26日至2015年4月17日。原、被告關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系期間的其他意見，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部〈關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知〉》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司的訴訟請求。
二、確認(rèn)蔡永平與原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司之間于2014年12月26日至2015年4月17日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告葛洲壩機(jī)械工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹