葛洪某
倪文秀（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
李某某
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）:葛洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人:倪文秀，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江宇某公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）:黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路14號。
法定代表人:張海林，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
上訴人葛洪某因與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱”宇某公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初828號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人葛洪某及其委托訴訟代理人倪文秀，被上訴人李某某及被上訴人宇某公司的共同委托訴訟代理人張?zhí)煊?被上訴人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛洪某上訴請求:依法撤銷黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初828號民事判決；依法改判二被上訴人給付上訴人賠償款55780.00元；由二被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
李某某辯稱，1、李某某確系宇某公司職工，宇某公司授權(quán)其為大楊樹項目的項目經(jīng)理，李某某非掛靠或借用宇某公司資質(zhì)。
2、肇事車輛不隸屬宇某公司和李某某，李某某僅是隨時租用該車輛運(yùn)輸建筑材料等。
3、受害人去大楊樹發(fā)生交通事故時，并非是宇某公司或李某某安排的交通工具，而是受害人自行聯(lián)系的車主。
4、受害人與宇某公司或李某某沒有形成事實(shí)上或法律上的勞動或勞務(wù)合同關(guān)系。
請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
宇某公司辯稱，與李某某答辯意見一致。
葛洪某向一審法院起訴請求:1.依法判令二被告支付傷殘賠償金22190.00元（十級傷殘，根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民可支配收入11095.00元/年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)9590.00元（根據(jù)鑒定意見，2015年黑龍江省分行業(yè)在崗職工工資中服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天137.00元，住院期間137.00元/天×20天×2人+出院后137.00元/天×30天×1人）、營養(yǎng)費(fèi)
2000.00元（100.00元/天×20天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000.00元（100.00元/天×20天）、誤工費(fèi)18000.00元（4500.00元/月×4個月）、精神撫慰金2000.00元，共計55780.00元；2.依法判令二被告對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年6月16日，李某某雇傭楊全、張忠財、葛洪某、姜立君、孟祥平等人到大楊樹包源村進(jìn)行彩鋼瓦工程施工，上述五人乘坐李某某指派的黑P74495號江鈴牌貨車進(jìn)駐工地，在該車行至加嫩公路76公里＋50米處時，車輛爆胎失控與北側(cè)公路護(hù)欄發(fā)生碰撞側(cè)翻，造成乘車五人不同程度損傷，其中造成葛洪某頭部外傷、胸部外傷、肩關(guān)節(jié)外傷、肋骨骨折。
經(jīng)鑒定為十級傷殘。
李某某因無施工資質(zhì)，系掛靠宇某公司，葛洪某系受李某某雇傭從事彩鋼瓦施工，在進(jìn)駐工地過程中發(fā)生的人身損害，產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由雇主二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):李某某系宇某公司的項目經(jīng)理。
肇事司機(jī)郭寧不是二被告的雇員。
2016年6月15日，葛洪某經(jīng)人介紹得知李某某處有工程可干，與李某某電話聯(lián)系后，到宇某公司的施工工地現(xiàn)場大楊樹鎮(zhèn)包源村察看要施工的彩鋼瓦工程的情況，看活時由李某某陪同。
葛洪某與李某某口頭協(xié)商:彩鋼瓦每平方米5.00元，煙囪根每個30.00元，自帶行李和工具，吃住自己負(fù)責(zé)，按件結(jié)算。
彩鋼瓦由宇某公司提供。
在工地時，張忠財與葛洪某因要通過當(dāng)時在工地的叫郭寧的人找住的地方，取得郭寧的聯(lián)系方式，之后張忠財與葛洪某搭乘李某某的車輛從工地返回加格達(dá)奇。
2016年6月16日10時40分許，張忠財、葛洪某、楊全、姜立君、孟祥平自帶行李和工具，搭乘郭寧駕駛的黑P74495號江鈴牌輕型普通貨車去大楊樹施工工地路上，車輛沿加嫩公路由北向南行駛至加嫩公路76公里＋50米處時，車輛爆胎失控與北側(cè)公路護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，造成乘車人楊全、張忠財、葛洪某、姜立君、孟祥平不同程度受傷，車輛與公路護(hù)欄受損的交通事故。
乘車人楊全經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
鄂倫春自治旗公安局交通警察大隊作出鄂公交認(rèn)字[2016]第20160083號道路交通事故認(rèn)定書，分析認(rèn)為導(dǎo)致該起事故的原因是:郭寧駕駛車輛超速行駛，所駕駛車輛爆胎。
郭寧過錯嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
楊全、張忠財、葛洪某、姜立君、孟祥平和黑龍江省高等級公路大楊樹路政中隊無過錯，無責(zé)任。
葛洪某于2016年6月17日0時到大興安嶺地區(qū)第二人民醫(yī)院（婦幼保健院）住院治療20天，于2016年7月6日10時出院，被診斷為:1.機(jī)動車事故；2.頭部外傷；3.胸部外傷；4.肩關(guān)節(jié)外傷。
治療效果:好轉(zhuǎn)。
出院醫(yī)囑:注意清淡飲食、注意休息、避免重體力勞動，建議進(jìn)一步診治，如有不適及時復(fù)診，外科隨診。
李某某為葛洪某墊付醫(yī)療費(fèi)6865.60元。
葛洪某自行委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定項目:1.傷殘等級；2.醫(yī)療終結(jié)時間；3.護(hù)理人數(shù)及時間；4.營養(yǎng)期限。
鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)國家GB/T16180-2014《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)5.10.1-12條款、GA/T1088-2013《道路交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》標(biāo)準(zhǔn)、GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，于2016年8月10日作出哈工大醫(yī)司鑒[2016]醫(yī)鑒字第717號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1.葛洪某傷后傷殘程度為拾級；2.傷后醫(yī)療終結(jié)時間為肆個月；3.住院期間支持貳人護(hù)理，出院后支持壹人護(hù)理壹個月；4.住院期間應(yīng)支持營養(yǎng)。
葛洪某花費(fèi)鑒定費(fèi)3200.00元。
二被告對該鑒定意見不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。
上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1195.00元，由上訴人葛洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。
上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1195.00元，由上訴人葛洪某負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君