原告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司功卓，上海錦名律師事務所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：潘恩華，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：陸瑜芳，上海東炬律師事務所律師。
　　第三人：葛泰民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)京華路XXX弄XXX號樓401室。
　　委托訴訟代理人：王向輝，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　原告葛某某訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年1月16日第一次公開開庭進行審理，原告葛某某及其委托訴訟代理人司功卓、被告委托訴訟代理人陸瑜芳到庭參加訴訟。2019年3月8日，本案轉為普通程序審理，依法組成合議庭。在審理中，為查明案件事實，本院依法追加案外人葛泰民為本案第三人。本案于2019年7月29日第二次公開開庭進行審理，原告葛某某及其委托訴訟代理人司功卓、被告委托訴訟代理人陸瑜芳、第三人葛泰民及其委托訴訟代理人王向輝、徐德仁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付房屋拆遷補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)4,125,358元。事實與理由：1991年4月，被告發(fā)放的房屋所有權證記載：所有權人葛某某，所有權性質私有，房屋坐落徐涇八隊南，幢號10，室號201，建筑面積65.874平方米。1994年11月23日青浦縣公證處出具的(1994)滬青證民字第390號公證書記載：葛某某、尹靜于1989年2月共同出資向被告購買坐落于青浦縣徐涇鎮(zhèn)商品房XXX號樓201室的房屋一套，建筑面積65.874平方米。2017年12月被告發(fā)布文聲稱將要對上述房屋所在地塊進行征收。現原告所有的上述房屋已經被夷為平地，但是被告以該房屋所有權人并非原告為由，未支付原告任何補償。原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：在征收過程中，被告對案涉房屋經會審小組認定房屋權利人為原告之兄葛泰民，為此與葛泰民簽訂補償安置協議，補償款為4,125,358.36元。被告已經對案涉房屋補償完畢，經葛泰民提供的證據顯示其購買了案涉房屋，在案涉房屋中居住了20余年。葛泰民也向原告承諾如果房屋有其他權利糾紛，其愿意承擔相應法律責任。被告認為實際是原告與葛泰民之間的糾紛，應當由原告與葛泰民自行處理，被告已經按約進行了補償安置，不應當進行兩次補償安置。
　　第三人葛泰民述稱：第三人與原告系兄弟關系。1997年4月，第三人向原告購買案涉房屋，購房款為58,000元，以現金方式支付原告。第三人實際入住案涉房屋長達20年，房屋所有權證原件一直在第三人處。原告從未對房屋權屬提出過異議，案涉房屋納入征收范圍，涉及到拆遷利益，原告才開始主張權益，但是經相關部門認定，第三人是案涉房屋實際權利人，并與第三人簽訂補償安置協議。
　　經開庭審理查明：1991年4月，被告向原告發(fā)放房屋所有權證，載明：所有權人葛某某，所有權性質私有，房屋坐落徐涇八隊南，幢號10，室號201，建筑面積65.874平方米。1994年11月23日，青浦縣公證處出具(1994)滬青證民字第390號公證書，載明：茲證明申請人葛某某、尹靜于1989年2月共同出資向青浦縣徐涇鎮(zhèn)人民政府購買坐落于青浦縣徐涇鎮(zhèn)商品房XXX號樓201室的房屋一套，計建筑面積65.874平方米。經查，上述房屋產權來源確實。
　　2017年12月，被告發(fā)出老集鎮(zhèn)“城中村”改造公開信，將對徐涇鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”實施整體改造，對區(qū)域的房屋先行協議征收補償安置。2018年3月1日，被告作為甲方與第三人作為乙方簽訂《徐涇鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”改造居住房屋先行協議征收補償安置協議》一份。協議約定，乙方位于徐涇老集鎮(zhèn)“城中村”改造區(qū)域振涇路XXX弄XXX號XXX室的房屋經上海金虹房地產估價有限公司評估，房屋市場評估單價每平方米40,772元，市場評估均價每平方米40,022元，取高者每平方米40,772元計算，合法有效面積65.874平方米，計2,685,814.73元；價格補貼790,922.77元，乙方房屋主體內外裝修及其它附屬物等評估為22,930元，甲方按規(guī)定支付給乙方搬家補助費1,580.98元，區(qū)獎勵費1,976.22元，一次性給予首年過渡費22,133.66元，次年開始按鎮(zhèn)過渡費標準以季度為單位另行發(fā)放；乙方在規(guī)定期限內完成評估確認、簽約、交房、騰地的應得獎勵費為配合評估獎5萬元，商品房購置獎10萬元，速簽獎15萬元，騰房獎30萬元；本協議補償總金額為4,125,358.36元；乙方應在簽訂本協議后10天內，即2018年3月11日前將空房完整移交甲方，乙方不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已給予補償的棚舍和其它附屬物，同時盡快辦理被拆除房屋房地產權證的滅失手續(xù)；征收配套安置房的坐落位置老集鎮(zhèn)“城中村”改造范圍內，預計2022年底交付使用；經計算應扣除3,323,008元(購房款3,273,008元、配合評估獎5萬元)，余款為802,350.36元，甲方于乙方交房后15個工作日內向其支付此款的50%，即401,175.18元；乙方辦理完水、電、煤等注銷及房地產權證滅失手續(xù)后15個工作日內向其支付剩余50%款項，及401,175.18元。協議還對其他事項進行了約定。協議簽訂后，第三人按約將案涉房屋移交被告，案涉房屋已被拆除，被告已向第三人支付應付補償款。
　　以上查明的事實，由原告、被告及第三人的陳述、房屋所有權證、公證書、公開信、徐涇鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”改造居住房屋先行協議征收補償安置協議等證據證明，并經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告認為，由于第三人經濟條件不好，故原告將案涉房屋出借給第三人居住使用。其從未將案涉房屋出售給第三人，也沒有收到過第三人支付的購房款。被告無權認定案涉房屋權屬，被告在明知權屬存在爭議，卻與第三人簽訂協議并將補償款支付第三人，被告明顯存在過錯。現在案涉房屋已被拆除，被告理應按照協議補償標準向原告進行賠償。
　　被告認為，案涉房屋第三人居住了20年，并又向被告提供案涉房屋的房屋所有權證原件，同時進行相應的查實，最終確認第三人為權利人，與其簽訂協議，對其進行補償安置。第三人也向被告承諾過，其為案涉房屋的合法權利人，提供的材料真實的，有權利糾紛，第三人承擔相應的法律責任。原告應當向第三人主張，與被告無關。
　　第三人認為，原告與第三人系兄弟關系，因此購買房屋時沒有簽訂書面協議，購房款以現金方式支付。第三人居住案涉房屋長達20年，第三人為案涉房屋的實際權利人，由于案涉房屋無法辦理過戶手續(xù)，結合案涉房屋的房屋所有權證原件保存在第三人處的事實，第三人享有全部拆遷利益。
　　根據庭審查明的事實，本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告與第三人系兄弟關系，第三人在案涉房屋內已經居住使用了長達20年，雖然雙方未簽訂過書面購房協議，但原告就僅將案涉房屋出借于第三人居住使用，而案涉房屋的房屋所有權證原件在第三人處無法作出合理的解釋。第三人居住使用期間，原告未曾管理或關心過案涉房屋，且案涉房屋在征收補償安置過程中，原告也未向第三人主張過相應的權利，顯然有違常理?，F就案涉房屋被告與第三人已經簽訂補償安置協議，被告向第三人協議征收案涉房屋，并對第三人進行補償安置。而案涉房屋無法證明仍歸屬于原告，故原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣39,802.80元，由原告葛某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈建芳

書記員：孫佑正