原告：葛毅炯，男，1970年5月1日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖浩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：舒立，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜琳，上海通力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚若羽，上海通力律師事務(wù)所律師。
　　原告葛毅炯與被告上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司公司決議效力確認糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日組織雙方進行庭前證據(jù)交換，并于2018年12月25日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人肖浩，被告的委托訴訟代理人褚若羽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛毅炯向本院提出訴訟請求：1、要求確認被告于2017年9月2日作出的股東會決議無效；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告曾用名為上海毅濤體育文化傳播有限公司，原告系被告的發(fā)起人股東，曾為被告的法定代表人和實際控制人，現(xiàn)原告的認繳出資額為350萬元，持有被告21%的股權(quán)。在原、被告之間的股東出資糾紛一案審理過程中，原告才知曉被告在原告及案外人上海凌俊投資有限公司(持股3%)缺席的情況下，被告于2017年9月2日召開了股東大會，作出了要求被告一人單獨提前實繳注冊資本金，并修改被告公司章程的決議。原告認為，在被告經(jīng)營持續(xù)惡化的情況下，被告違反公司法及公司章程規(guī)定的程序召開股東會作出對原告明顯不利的決議，侵害了原告的合法股東權(quán)益，應(yīng)自始無效。
　　被告上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司辯稱，本案屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)當裁定不予受理。涉案的股東會決議的效力已經(jīng)在雙方之間有關(guān)股東出資糾紛一案中由法院作出了有效認定，原告在沒有新的事實及證據(jù)的情況下，無權(quán)就同一事實重復(fù)起訴。涉案的股東會決議召開及表決程序均合法，且內(nèi)容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，故要求駁回原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明：被告原名為上海毅濤體育文化傳播有限公司(2016年10月17日更為現(xiàn)名)，成立于2012年10月23日，設(shè)立初始股東為原告、彭勃、上海凌俊投資有限公司(以下簡稱凌俊公司)、真為投資基金管理(北京)有限公司(以下簡稱真為公司)。2016年6月8日，佳兆業(yè)文化體育發(fā)展有限公司(甲方、投資方，以下簡稱佳兆業(yè)文化公司)、原告葛毅炯(乙方、原股東)、上海凌俊投資有限公司(丙方、原股東)、彭勃(丁方、原股東)、真為投資基金管理(北京)有限公司(戊方、原股東)、上海毅順市政工程有限公司(戌方、擔保人，以下簡稱毅順公司)簽訂《增資擴股協(xié)議》，各方約定：注冊資本為500萬元，現(xiàn)有股東4名，本協(xié)議生效后，標的公司擬將注冊資本由500萬元增至1,666.66667萬元。標的公司為上海毅濤體育文化傳播有限公司，法定代表人為葛毅炯。協(xié)議第三條約定，原標的公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)情況：標的公司增資擴股前的注冊資本為500萬萬，各方確認，丁方有5%的標的公司的股權(quán)由乙方代持(雙方真實意思表示)，標的公司增資擴股前的實際股權(quán)結(jié)構(gòu)為：乙方認繳出資350萬元，實繳出資45萬元，占公司注冊資本的70%；丙方認繳出資50萬元，實繳出資50萬元，占公司注冊資本的10%；丁方認繳出資50萬元，實繳出資5萬元，占公司注冊資本的10%；戊方認繳出資50萬元，實繳出資50萬元，占公司注冊資本的10%。各方同意，上述股份代持在本次增資擴股工商變更前予以解除還原。協(xié)議第四條約定，各方及標的公司一致同意甲方以現(xiàn)金向標的公司增資，增資擴股方式及增資擴股后公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)：增資擴股的總對價為2,000萬元。增資擴股后公司注冊資本1,666.66667萬元，剩余833.33333萬元增資款，由甲方以資本公積金方式注入標的公司。各股東認繳出資及持股比例為：佳兆業(yè)文化公司認繳出資1,166.66667萬元，股權(quán)比例70%；葛毅炯認繳出資350萬元，持股比例21%；凌俊公司認繳出資50萬元，持股比例3%；彭勃認繳出資50萬元，持股比例3%；真為投資公司認繳出資50萬元，持股比例3%；合計1,666.66667萬元，股權(quán)比例100%。協(xié)議第五條約定，新增出資的繳付及工商變更：本協(xié)議生效后，甲方按以下計劃分批履行出資義務(wù)：第一期800萬元，于本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)且辦理工商變更手續(xù)后支付；第二期800萬元，于第一筆款項實際支付之日起滿6個月后的10日內(nèi)支付；第三期400萬元，第二筆款項實際支付之日起滿6個月后的10日內(nèi)支付；上述付款計劃甲方可根據(jù)雙方資金計劃及協(xié)議履行情況對上述付款計劃做適當調(diào)整。同時，標的公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)完成在公司股東名冊中將甲方登記為新公司股東，并辦理完畢本次增資的工商變更登記、法定代表人變更登記手續(xù)以及新標的公司章程的修訂手續(xù)。協(xié)議第九條約定，承諾與保證：原股東承諾，標的公司及其子公司2016年4月30日前的所有債務(wù)由原股東承擔，但上述債務(wù)其中的677.95萬元(其中標的公司應(yīng)付乙方330萬元的股東借款，乙方收到該款后應(yīng)于10個工作日內(nèi)用于補繳原股東的實繳資本)繼續(xù)由新標的公司承擔。
　　2016年9月12日，佳兆業(yè)文化公司、葛毅炯、彭勃、凌俊公司、真為投資公司簽章確認的被告章程中載明：公司名稱為上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司；公司注冊資本為1,666.66667萬元；股東的姓名或者名稱、出資方式、出資額和出資時間如下：葛毅炯，出資額350萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2022年10月22日之前繳足；凌俊公司，出資額50萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2022年10月22日之前繳足；彭勃，出資額50萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2022年10月22日之前繳足；真為投資公司，出資額50萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2022年10月22日之前繳足；佳兆業(yè)文化公司，出資額1,166.66667萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2022年10月22日之前繳足。
　　2016年9月29日，被告向原告轉(zhuǎn)賬4,350,000元，備注為還款。
　　2016年9月30日，佳兆業(yè)文化公司向被告轉(zhuǎn)賬800萬元，備注為投資款。
　　2017年8月14日，被告向全體股東發(fā)出的《關(guān)于召開股東會會議的通知》，載明：經(jīng)公司三分之一以上董事(陸怡女士和彭勃先生)提議，特此召集全體股東出席股東臨時會議；時間為2017年9月2日上午10點；議題為本公司的原股東已于2016年6月8日簽署了《增資擴股協(xié)議書》并更新了《章程》。鑒于，《章程》的部分條款未能體現(xiàn)股東之間的真實約定，特將在本次股東會會議中，討論與更正《章程》相關(guān)的議題，并按照《章程》的規(guī)定通過相關(guān)股東會決議。召集人陸怡、彭勃。
　　2017年9月2日，佳兆業(yè)文化公司、彭勃、真為投資公司簽章確認的《股東會決議》，載明根據(jù)被告的章程第七條第(十)款的規(guī)定，公司股東會有權(quán)修改公司的章程。股東會做出如下決議：茲決議，特將公司《章程》第五條變更為：葛毅炯，出資額350萬元，出資方式貨幣，出資時間2016年10月17日之前繳足。同日，佳兆業(yè)文化公司、彭勃、真為投資公司簽章確認的《章程修正案》，載明：根據(jù)被告的股東會決議通過公司章程修正案，本公司章程作如下修正：原公司章程第五條為：葛毅炯，出資額350萬元，出資方式貨幣，出資時間2022年10月22日之前繳足?，F(xiàn)修改為：葛毅炯，出資額350萬元，出資方式貨幣，出資時間2016年10月17日。
　　2017年10月31日，被告將上述《股東會決議》通過EMS郵政特快專遞方式送給原告，原告于次日收悉。
　　另查明，2017年6月，被告向本院起訴要求原告繳納股東出資，毅順公司承擔連帶賠償責任，后于2017年8月撤訴，該案案號為(2017)滬0115民初42926號。2018年2月，被告再次向本院起訴要求原告繳納股東出資，毅順公司承擔連帶賠償責任，本院于2018年8月6日作出(2018)滬0115民初10511號判決書載明：“雖然原告提供的2017年9月2日《股東會決議》、《章程修正案》上沒有被告葛毅炯以及凌俊公司的簽章，但形式上有超過公司股權(quán)比例三分之二以上股東(彭勃、真為投資公司、佳兆業(yè)文化公司)的簽章確認，被告葛毅炯抗辯稱2017年9月2日的《股東會決議》無效并另案提起訴訟，然其未在法定期限內(nèi)繳納訴訟費導致該案按撤訴處理，不利后果應(yīng)當由被告葛毅炯自行承擔，且其在本案中亦未提供證據(jù)證明該《股東會決議》無效，故本院認為2017年9月2日的《股東會決議》合法有效，該決議通過的《章程修正案》，各股東應(yīng)當恪守。”該案現(xiàn)處于二審階段，因原告提起本案訴訟，該案已中止審理。
　　2018年4月，原告向本院起訴要求確認原告2017年9月2日的《股東會決議》無效，該案案號為(2018)滬0115民初30150號，因原告未在法定期限內(nèi)繳納訴訟費，上述案件按撤訴處理，故原告又重新提起本次訴訟。
　　以上事實，由原告提供的(2017)滬0115民初42296號民事裁定書、(2018)滬0115民初10511號民事判決書、《關(guān)于召開股東會會議的通知》、2017年9月2日《股東會決議》、《章程修正案》、《增資擴股協(xié)議》、2016年9月12日章程、(2018)滬0115民初30150號民事裁定書，被告提供的客戶回單、電子回單以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點：一、原告的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、股東會決議的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的規(guī)定。
　　關(guān)于爭議焦點一。被告辯稱，涉案股東會決議的效力已經(jīng)(2018)滬0115民初10511號判決書確認，原告的起訴屬于重復(fù)起訴，要求本院駁回原告的起訴。本院認為，(2018)滬0115民初10511號案件系股東出資糾紛，該案中，本院并未對涉案決議的內(nèi)容進行實質(zhì)審查，僅是對決議形式是否符合法律規(guī)定進行了審查?，F(xiàn)原告起訴要求確認決議無效，系對決議內(nèi)容是否違反法律法規(guī)而要求本院進行實質(zhì)審查，不屬于就同一事實重復(fù)起訴，故被告的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點二。原告訴稱，涉案決議僅變更了其一人的出資時間，被告的控股股東利用其控股股東的地位損害了其作為股東的合法權(quán)益，違反了《公司法》第二十條的規(guī)定。被告則辯稱，公司章程約定的出資時間并非股東之間的真實意思表示，僅是工商登記的模板，出資時間應(yīng)以增資擴股協(xié)議為準，且被告已經(jīng)合法召開股東會變更章程內(nèi)容，決議內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效。本院認為，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。涉案決議的內(nèi)容為提前原告出資時間，并未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告作為被告的股東，本就負有實繳出資的義務(wù)，且根據(jù)增資擴股協(xié)議的約定，原告理應(yīng)在收到被告的還款后按時實繳出資，故涉案決議并未損害原告的股東權(quán)益，原告的訴請，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛毅炯的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由原告葛毅炯負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??俊

書記員：余雯婷