原告：葛毅炯，男，1970年5月1日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖浩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：舒立，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姜琳，上海通力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚若羽，上海通力律師事務(wù)所律師。
　　原告葛毅炯與被告上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月14日組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，并于2018年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告的委托訴訟代理人肖浩，被告的委托訴訟代理人褚若羽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛毅炯向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)被告于2017年9月2日作出的股東會(huì)決議無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告曾用名為上海毅濤體育文化傳播有限公司，原告系被告的發(fā)起人股東，曾為被告的法定代表人和實(shí)際控制人，現(xiàn)原告的認(rèn)繳出資額為350萬(wàn)元，持有被告21%的股權(quán)。在原、被告之間的股東出資糾紛一案審理過(guò)程中，原告才知曉被告在原告及案外人上海凌俊投資有限公司(持股3%)缺席的情況下，被告于2017年9月2日召開(kāi)了股東大會(huì)，作出了要求被告一人單獨(dú)提前實(shí)繳注冊(cè)資本金，并修改被告公司章程的決議。原告認(rèn)為，在被告經(jīng)營(yíng)持續(xù)惡化的情況下，被告違反公司法及公司章程規(guī)定的程序召開(kāi)股東會(huì)作出對(duì)原告明顯不利的決議，侵害了原告的合法股東權(quán)益，應(yīng)自始無(wú)效。
　　被告上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，本案屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。涉案的股東會(huì)決議的效力已經(jīng)在雙方之間有關(guān)股東出資糾紛一案中由法院作出了有效認(rèn)定，原告在沒(méi)有新的事實(shí)及證據(jù)的情況下，無(wú)權(quán)就同一事實(shí)重復(fù)起訴。涉案的股東會(huì)決議召開(kāi)及表決程序均合法，且內(nèi)容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，故要求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：被告原名為上海毅濤體育文化傳播有限公司(2016年10月17日更為現(xiàn)名)，成立于2012年10月23日，設(shè)立初始股東為原告、彭勃、上海凌俊投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凌俊公司)、真為投資基金管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)真為公司)。2016年6月8日，佳兆業(yè)文化體育發(fā)展有限公司(甲方、投資方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳兆業(yè)文化公司)、原告葛毅炯(乙方、原股東)、上海凌俊投資有限公司(丙方、原股東)、彭勃(丁方、原股東)、真為投資基金管理(北京)有限公司(戊方、原股東)、上海毅順市政工程有限公司(戌方、擔(dān)保人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅順公司)簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，各方約定：注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，現(xiàn)有股東4名，本協(xié)議生效后，標(biāo)的公司擬將注冊(cè)資本由500萬(wàn)元增至1,666.66667萬(wàn)元。標(biāo)的公司為上海毅濤體育文化傳播有限公司，法定代表人為葛毅炯。協(xié)議第三條約定，原標(biāo)的公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)情況：標(biāo)的公司增資擴(kuò)股前的注冊(cè)資本為500萬(wàn)萬(wàn)，各方確認(rèn)，丁方有5%的標(biāo)的公司的股權(quán)由乙方代持(雙方真實(shí)意思表示)，標(biāo)的公司增資擴(kuò)股前的實(shí)際股權(quán)結(jié)構(gòu)為：乙方認(rèn)繳出資350萬(wàn)元，實(shí)繳出資45萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的70%；丙方認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，實(shí)繳出資50萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的10%；丁方認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，實(shí)繳出資5萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的10%；戊方認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，實(shí)繳出資50萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的10%。各方同意，上述股份代持在本次增資擴(kuò)股工商變更前予以解除還原。協(xié)議第四條約定，各方及標(biāo)的公司一致同意甲方以現(xiàn)金向標(biāo)的公司增資，增資擴(kuò)股方式及增資擴(kuò)股后公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)：增資擴(kuò)股的總對(duì)價(jià)為2,000萬(wàn)元。增資擴(kuò)股后公司注冊(cè)資本1,666.66667萬(wàn)元，剩余833.33333萬(wàn)元增資款，由甲方以資本公積金方式注入標(biāo)的公司。各股東認(rèn)繳出資及持股比例為：佳兆業(yè)文化公司認(rèn)繳出資1,166.66667萬(wàn)元，股權(quán)比例70%；葛毅炯認(rèn)繳出資350萬(wàn)元，持股比例21%；凌俊公司認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，持股比例3%；彭勃認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，持股比例3%；真為投資公司認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，持股比例3%；合計(jì)1,666.66667萬(wàn)元，股權(quán)比例100%。協(xié)議第五條約定，新增出資的繳付及工商變更：本協(xié)議生效后，甲方按以下計(jì)劃分批履行出資義務(wù)：第一期800萬(wàn)元，于本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)且辦理工商變更手續(xù)后支付；第二期800萬(wàn)元，于第一筆款項(xiàng)實(shí)際支付之日起滿(mǎn)6個(gè)月后的10日內(nèi)支付；第三期400萬(wàn)元，第二筆款項(xiàng)實(shí)際支付之日起滿(mǎn)6個(gè)月后的10日內(nèi)支付；上述付款計(jì)劃甲方可根據(jù)雙方資金計(jì)劃及協(xié)議履行情況對(duì)上述付款計(jì)劃做適當(dāng)調(diào)整。同時(shí)，標(biāo)的公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)完成在公司股東名冊(cè)中將甲方登記為新公司股東，并辦理完畢本次增資的工商變更登記、法定代表人變更登記手續(xù)以及新標(biāo)的公司章程的修訂手續(xù)。協(xié)議第九條約定，承諾與保證：原股東承諾，標(biāo)的公司及其子公司2016年4月30日前的所有債務(wù)由原股東承擔(dān)，但上述債務(wù)其中的677.95萬(wàn)元(其中標(biāo)的公司應(yīng)付乙方330萬(wàn)元的股東借款，乙方收到該款后應(yīng)于10個(gè)工作日內(nèi)用于補(bǔ)繳原股東的實(shí)繳資本)繼續(xù)由新標(biāo)的公司承擔(dān)。
　　2016年9月12日，佳兆業(yè)文化公司、葛毅炯、彭勃、凌俊公司、真為投資公司簽章確認(rèn)的被告章程中載明：公司名稱(chēng)為上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司；公司注冊(cè)資本為1,666.66667萬(wàn)元；股東的姓名或者名稱(chēng)、出資方式、出資額和出資時(shí)間如下：葛毅炯，出資額350萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2022年10月22日之前繳足；凌俊公司，出資額50萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2022年10月22日之前繳足；彭勃，出資額50萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2022年10月22日之前繳足；真為投資公司，出資額50萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2022年10月22日之前繳足；佳兆業(yè)文化公司，出資額1,166.66667萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2022年10月22日之前繳足。
　　2016年9月29日，被告向原告轉(zhuǎn)賬4,350,000元，備注為還款。
　　2016年9月30日，佳兆業(yè)文化公司向被告轉(zhuǎn)賬800萬(wàn)元，備注為投資款。
　　2017年8月14日，被告向全體股東發(fā)出的《關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的通知》，載明：經(jīng)公司三分之一以上董事(陸怡女士和彭勃先生)提議，特此召集全體股東出席股東臨時(shí)會(huì)議；時(shí)間為2017年9月2日上午10點(diǎn)；議題為本公司的原股東已于2016年6月8日簽署了《增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)》并更新了《章程》。鑒于，《章程》的部分條款未能體現(xiàn)股東之間的真實(shí)約定，特將在本次股東會(huì)會(huì)議中，討論與更正《章程》相關(guān)的議題，并按照《章程》的規(guī)定通過(guò)相關(guān)股東會(huì)決議。召集人陸怡、彭勃。
　　2017年9月2日，佳兆業(yè)文化公司、彭勃、真為投資公司簽章確認(rèn)的《股東會(huì)決議》，載明根據(jù)被告的章程第七條第(十)款的規(guī)定，公司股東會(huì)有權(quán)修改公司的章程。股東會(huì)做出如下決議：茲決議，特將公司《章程》第五條變更為：葛毅炯，出資額350萬(wàn)元，出資方式貨幣，出資時(shí)間2016年10月17日之前繳足。同日，佳兆業(yè)文化公司、彭勃、真為投資公司簽章確認(rèn)的《章程修正案》，載明：根據(jù)被告的股東會(huì)決議通過(guò)公司章程修正案，本公司章程作如下修正：原公司章程第五條為：葛毅炯，出資額350萬(wàn)元，出資方式貨幣，出資時(shí)間2022年10月22日之前繳足?，F(xiàn)修改為：葛毅炯，出資額350萬(wàn)元，出資方式貨幣，出資時(shí)間2016年10月17日。
　　2017年10月31日，被告將上述《股東會(huì)決議》通過(guò)EMS郵政特快專(zhuān)遞方式送給原告，原告于次日收悉。
　　另查明，2017年6月，被告向本院起訴要求原告繳納股東出資，毅順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，后于2017年8月撤訴，該案案號(hào)為(2017)滬0115民初42926號(hào)。2018年2月，被告再次向本院起訴要求原告繳納股東出資，毅順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院于2018年8月6日作出(2018)滬0115民初10511號(hào)判決書(shū)載明：“雖然原告提供的2017年9月2日《股東會(huì)決議》、《章程修正案》上沒(méi)有被告葛毅炯以及凌俊公司的簽章，但形式上有超過(guò)公司股權(quán)比例三分之二以上股東(彭勃、真為投資公司、佳兆業(yè)文化公司)的簽章確認(rèn)，被告葛毅炯抗辯稱(chēng)2017年9月2日的《股東會(huì)決議》無(wú)效并另案提起訴訟，然其未在法定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)導(dǎo)致該案按撤訴處理，不利后果應(yīng)當(dāng)由被告葛毅炯自行承擔(dān)，且其在本案中亦未提供證據(jù)證明該《股東會(huì)決議》無(wú)效，故本院認(rèn)為2017年9月2日的《股東會(huì)決議》合法有效，該決議通過(guò)的《章程修正案》，各股東應(yīng)當(dāng)恪守?！痹摪脯F(xiàn)處于二審階段，因原告提起本案訴訟，該案已中止審理。
　　2018年4月，原告向本院起訴要求確認(rèn)原告2017年9月2日的《股東會(huì)決議》無(wú)效，該案案號(hào)為(2018)滬0115民初30150號(hào)，因原告未在法定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，上述案件按撤訴處理，故原告又重新提起本次訴訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2017)滬0115民初42296號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬0115民初10511號(hào)民事判決書(shū)、《關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的通知》、2017年9月2日《股東會(huì)決議》、《章程修正案》、《增資擴(kuò)股協(xié)議》、2016年9月12日章程、(2018)滬0115民初30150號(hào)民事裁定書(shū)，被告提供的客戶(hù)回單、電子回單以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、股東會(huì)決議的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的規(guī)定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。被告辯稱(chēng)，涉案股東會(huì)決議的效力已經(jīng)(2018)滬0115民初10511號(hào)判決書(shū)確認(rèn)，原告的起訴屬于重復(fù)起訴，要求本院駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，(2018)滬0115民初10511號(hào)案件系股東出資糾紛，該案中，本院并未對(duì)涉案決議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅是對(duì)決議形式是否符合法律規(guī)定進(jìn)行了審查?，F(xiàn)原告起訴要求確認(rèn)決議無(wú)效，系對(duì)決議內(nèi)容是否違反法律法規(guī)而要求本院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不屬于就同一事實(shí)重復(fù)起訴，故被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原告訴稱(chēng)，涉案決議僅變更了其一人的出資時(shí)間，被告的控股股東利用其控股股東的地位損害了其作為股東的合法權(quán)益，違反了《公司法》第二十條的規(guī)定。被告則辯稱(chēng)，公司章程約定的出資時(shí)間并非股東之間的真實(shí)意思表示，僅是工商登記的模板，出資時(shí)間應(yīng)以增資擴(kuò)股協(xié)議為準(zhǔn)，且被告已經(jīng)合法召開(kāi)股東會(huì)變更章程內(nèi)容，決議內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效。本院認(rèn)為，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。涉案決議的內(nèi)容為提前原告出資時(shí)間，并未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告作為被告的股東，本就負(fù)有實(shí)繳出資的義務(wù)，且根據(jù)增資擴(kuò)股協(xié)議的約定，原告理應(yīng)在收到被告的還款后按時(shí)實(shí)繳出資，故涉案決議并未損害原告的股東權(quán)益，原告的訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛毅炯的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告葛毅炯負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??俊

書(shū)記員：余雯婷