原告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告陳淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
四原告的委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)光華街111號(hào)。
法定代表人譚某某，該公司總經(jīng)理。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地山東省乳山市。
三被告的委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)光華街111號(hào)。
法定代表人韓德仁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鐘法江，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某與被告譚某某、牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新新市政公司）、劉某某、第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱市政工程公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，2015年5月20日本案第一次公開開庭進(jìn)行審理，原告葛某某、陳某某及四原告的委托代理人井春杰，被告譚某某、新新市政公司的委托代理人常正華到庭參加訴訟，2015年5月21日至2015年8月21日原、被告申請(qǐng)庭外和解未果。2016年3月15日本案第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告葛某某、陳淑芬及四原告的委托代理人井春杰，被告譚某某、劉某某及三被告的委托代理人常正華，第三人市政工程公司的委托代理人鐘法江到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)符合書證形式要件的規(guī)定，且三被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)二，2014年1月20日黑龍江省牡丹江市新區(qū)公證處出具的（2013）黑牡新證內(nèi)民字第1881號(hào)公證書原件一份。意在證明：被繼承人陳樹信于2008年1月7日因病死亡，陳樹信父親陳啟明于2010年10月29日因病死亡，陳樹信母親陳慶蘭于2008年5月28日因病死亡，陳樹信的所有繼承人為四原告及陳釗，陳釗已公證放棄繼承權(quán)，陳樹信死亡時(shí)在被告新新市政公司的股東資格由四原告共同繼承。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)有異議。公證書中體現(xiàn)被告新新市政公司股東是案外人陳樹信，不能以該公證書確認(rèn)其為實(shí)際出資人，公證書無(wú)權(quán)確認(rèn)股東及是否為公司實(shí)際出資人。是否是股東及實(shí)際出資不是以公司章程及工商注冊(cè)登記及公證書來(lái)確認(rèn)，該公證書公證的此部分內(nèi)容為違法無(wú)效公證，權(quán)利沒(méi)有確定的情況下公證其具有該權(quán)利是無(wú)效的，故不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
第三人市政工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告譚某某、新新市政公司、劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明四原告系被繼承人陳樹信的合法繼承人，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，四原告于2014年1月21日簽訂的協(xié)議書原件一份。意在證明：四原告已按法律規(guī)定分割了案外人陳樹信的股份，故要求二被告根據(jù)法律規(guī)定變更股權(quán)登記。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)有異議。對(duì)被告新新市政公司的股權(quán)登記在沒(méi)有依法確認(rèn)其股東及實(shí)際出資人為案外人陳樹信的情形下，其繼承人無(wú)權(quán)就其沒(méi)有確定的股本進(jìn)行分配，該協(xié)議與本案四原告訴請(qǐng)沒(méi)有因果關(guān)系。
第三人市政工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告譚某某、新新市政公司、劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為：此份協(xié)議書是四原告簽訂，系四原告之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)四原告具有約束力，不具有對(duì)外效力，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司于2010年8月26日出具的通知原件兩份。意在證明：被告新新市政公司通知原告陳某某參加股東大會(huì)，證明其的股東身份，也證明案外人陳樹信是股東且實(shí)際出資。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。因?yàn)楣ど套?cè)登記股東陳樹信于2008年去世，2010年因該公司無(wú)法正常進(jìn)行行政上的年檢及提供相應(yīng)報(bào)告，如果在行政工商注冊(cè)中需變更負(fù)責(zé)人或變更股東需由原注冊(cè)的股東簽字，該份證據(jù)只是為了工商登記變更所需要進(jìn)行的通知，不能夠說(shuō)明和證實(shí)陳樹信對(duì)該公司實(shí)際出資及是實(shí)際股東的事實(shí)。因?yàn)樵谛姓ど套?cè)中需要原登記人、委托人或繼承人簽字，是工商局的要求。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。此份證據(jù)只是為了變更被告新新市政公司的法定代表人所出具的通知，是一種形式上工商變更登記需要，類似程序在工商檔案中已多次體現(xiàn)，但并不足以證實(shí)案外人陳樹信是實(shí)際股東。
本院認(rèn)為：三被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。但此份證據(jù)僅能證實(shí)被告新新市政公司通知原告陳某某作為案外人陳樹信的繼承人參加股東大會(huì)及陳樹信系該公司股東的事實(shí)，但無(wú)法證明陳樹信系實(shí)際出資股東的事實(shí)，本院對(duì)此證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五，牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司于2010年5月15日為四原告出具的證明兩份。意在證明：被告新新市政公司依照公司章程確認(rèn)案外人陳樹信持股比例31.25%，是貨幣出資，認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元，證明新新市政公司的股東之一是陳樹信。如果三被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件不認(rèn)可，申請(qǐng)法院到公證員處了解。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，是復(fù)印件，要求到公證處核實(shí)原件確定其真實(shí)性。對(duì)證明問(wèn)題有異議，在2010年5月至8月期間因被告新新市政公司工商檔案需要辦理變更登記，因案外人陳樹信已經(jīng)死亡，需要在工商檔案注冊(cè)當(dāng)中該股東的繼承人出具相應(yīng)的證據(jù)和說(shuō)明，四原告也明確該證明的出具是為了公證，而公證書的目的也是為了變更股東名稱和身份的需要，只是為了公證變更工商登記所需出具的該證明。該證明無(wú)法證明陳樹信是實(shí)際出資人，該證明很明確是依據(jù)公司章程其持有股比例，而沒(méi)有證明和說(shuō)明陳樹信是實(shí)際出資人。對(duì)有兩個(gè)章的證明，其中下方文字不是三被告書寫的。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是在案外人陳樹信去世后，被告新新市政公司為了股權(quán)、股東、法人變更所出具的手續(xù)，只是一種形式。
本院認(rèn)為：加蓋一枚公章的證明系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，故不予采信。加蓋兩枚公章的證明經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，與在牡丹江市新區(qū)公證處備案的原件核對(duì)一致，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信，此份證明注明“依照公司章程，陳樹信持股比例31.25%，出資方式為貨幣，認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元”，無(wú)法證實(shí)案外人陳樹信實(shí)繳出資25萬(wàn)元，故本院對(duì)四原告的此證明問(wèn)題不予采信。
審理中，被告譚某某、新新市政公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2006年8月16日9時(shí)牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司會(huì)議記錄、牡市政工程（2006）27號(hào)牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司文件各一份（以上為經(jīng)核對(duì)復(fù)印件）。意在證明：會(huì)議記錄第8頁(yè)明確公司下屬檢驗(yàn)辦公室應(yīng)當(dāng)根據(jù)2005年的建設(shè)部令的要求，本公司的建設(shè)工程不能由本公司下屬單位進(jìn)行檢驗(yàn)，因此該紀(jì)要中市政工程公司董事長(zhǎng)韓德仁已明確了檢驗(yàn)化驗(yàn)室要獨(dú)立出去，但獨(dú)立的性質(zhì)不是絕對(duì)。根據(jù)2005年141號(hào)建設(shè)部令的要求，市政工程公司決定將下屬的化驗(yàn)室獨(dú)立注冊(cè)，從事檢驗(yàn)業(yè)務(wù)，同時(shí)確定股東由被告譚某某、案外人陳樹信、被告劉某某擔(dān)任，市政工程公司提供注冊(cè)資本金80萬(wàn)元，由化驗(yàn)室組織辦理相關(guān)驗(yàn)資手續(xù)。進(jìn)一步證實(shí)被告新新市政公司當(dāng)時(shí)的申請(qǐng)注冊(cè)及提供注冊(cè)資本金的是市政工程公司，并非是工商檔案中注冊(cè)的三位股東，該三位股東均沒(méi)有實(shí)際出資，因此四原告要求對(duì)公司進(jìn)行股東繼承是沒(méi)有客觀事實(shí)依據(jù)的。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此組證據(jù)有異議。1.對(duì)會(huì)議紀(jì)要形式要件有異議，該會(huì)議紀(jì)要是另外粘貼進(jìn)整本文件材料中的，不是整本裝訂的；所有會(huì)議紀(jì)要的字也不是當(dāng)時(shí)所寫，因整本的材料中其他文件的字跡已隨時(shí)間褪色了，但該會(huì)議紀(jì)要是字跡顏色清晰；另外，其他手寫材料的背面隨時(shí)間已平整，沒(méi)有明顯印跡，但該會(huì)議紀(jì)要背面的書寫印跡非常清楚，用手可以摸出來(lái)。根據(jù)工商檔案記載為設(shè)立登記，股東均為自然人，并不是某人可以規(guī)范的行為，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而且如果從2006年保存至今的話，紙樣不該是這樣的，應(yīng)該是壓得很平整的；2.對(duì)牡市政工程（2006）27號(hào)文件有異議，是后期形成的，沒(méi)有在被告新新市政公司工商檔案中，沒(méi)有案外人陳樹信確認(rèn)此份文件與被告新新市政公司有關(guān)，因此該文件不能規(guī)范被告新新市政公司行為，根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告，是為三位自然人全額實(shí)繳，與市政工程公司無(wú)關(guān)。2006年時(shí)文件材料使用的都是B5紙張，而此份紀(jì)要的整本材料使用的都是A4紙。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，結(jié)合被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及法庭調(diào)查，能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)被告譚某某、劉某某及案外人陳樹信未實(shí)際出資設(shè)立被告新新市政公司的事實(shí)。四原告雖然對(duì)此份證據(jù)有異議，但四原告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提供證據(jù)予以佐證，本院對(duì)四原告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2006年11月21日金額為80萬(wàn)元的中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、2006年12月4日牡丹江市同城電子支付提入貸方憑證各一份（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：2006年11月21日出資80萬(wàn)元驗(yàn)資的轉(zhuǎn)賬憑證，2006年12月4日對(duì)于出資金額轉(zhuǎn)入市政工程公司的憑證。2006年11月21日市政工程公司根據(jù)會(huì)議紀(jì)要及公司決定成立新新質(zhì)量檢測(cè)有限公司并提供了資金80萬(wàn)元，進(jìn)行驗(yàn)資成立，在工商部門登記成立牡丹江市新新質(zhì)量檢測(cè)有限公司，該資金的來(lái)源是第三人市政工程公司。該公司注冊(cè)成立后在2006年12月4日該注冊(cè)資本轉(zhuǎn)入市政工程公司，證實(shí)新新市政公司在成立后與市政工程公司在財(cái)務(wù)管理上并沒(méi)有獨(dú)立，是二級(jí)核算，同時(shí)證實(shí)新新市政公司其實(shí)際出資人是市政工程公司，而并非是工商注冊(cè)的三位股東。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，四原告所述存進(jìn)被告新新市政公司的驗(yàn)資款是現(xiàn)金，面額是100元，共八千張，并非是從市政公司提供的，是被告新新市政公司的全體股東足額交付的，有驗(yàn)資報(bào)告可以證明是三個(gè)股東足額交付的，不能證明是三被告所述是市政工程公司提供的。被告譚某某、新新市政公司提供的付款人為被告新新市政公司，收款人為牡丹江市市政有限公司對(duì)俄貿(mào)易，與被告新新市政公司所述的市政工程公司無(wú)關(guān)，并且金額為794000元，與出資80萬(wàn)元不符，與本案無(wú)關(guān)，證明不了被告新新市政公司所要證明的問(wèn)題。被告新新市政公司的工商檔案登記的是獨(dú)立核算，并非是二級(jí)核算。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)符合書證的法律要件的規(guī)定，且四原告、被告劉某某及第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年5月19日被告新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司出具的材料說(shuō)明原件一份。意在證明：2006年11月24日被告新新市政公司成立其資金80萬(wàn)元是第三人市政工程公司出資，當(dāng)時(shí)的市政工程公司下屬科室化驗(yàn)室有賬面體現(xiàn)庫(kù)存6000元，在注冊(cè)時(shí)794000元是向市政工程公司以借款的方式在財(cái)務(wù)賬面提出，辦理的被告新新市政公司注冊(cè)驗(yàn)資。該說(shuō)明是被告新新市政公司出具，其現(xiàn)在的法定代表人被告譚某某簽字確認(rèn)，能夠進(jìn)一步說(shuō)明，該公司注冊(cè)登記的股東是三人，但該三人沒(méi)有實(shí)際出資，實(shí)際出資人即隱名股東是市政工程公司。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)侵犯了被告新新市政公司其他股東的權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)出具。對(duì)證明問(wèn)題有異議，如果確實(shí)是隱名股東，第三人市政工程公司應(yīng)當(dāng)與被告新新市政公司其他股東有協(xié)議或簽字的備案材料，由此可以說(shuō)明該說(shuō)明是虛假的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如該說(shuō)明是虛假的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該說(shuō)明出具的單位進(jìn)行100萬(wàn)以下罰款。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)雖系本案第三人市政工程公司出具的，但結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四及法庭調(diào)查，能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)第三人市政工程公司系被告新新市政公司的實(shí)際出資人，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，2006年12月4日案外人陳樹信給牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司出具的借款單、現(xiàn)金日記賬原件各一份、2006年12月31日付款憑證一份、2006年9月28日原始憑證一份、2006年10月18日原始憑證一份。意在證明：申請(qǐng)注冊(cè)被告新新市政公司時(shí)，因需要資金，由公司直接出具注冊(cè)資金，在財(cái)務(wù)賬中以借款單形式出具的，證實(shí)被告新新市政公司的實(shí)際出資人是第三人，并不是被告新新市政公司中的工商注冊(cè)的三名股東，三名股東沒(méi)有在被告新新市政公司申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)提供注冊(cè)資金。此份證據(jù)能夠說(shuō)明以陳樹信的名義借款注冊(cè)的事實(shí)，雖然財(cái)務(wù)憑證中的時(shí)間與驗(yàn)資時(shí)間不符，但是不能說(shuō)明該資金沒(méi)有實(shí)際提供，財(cái)務(wù)憑證中寫的很明確，庫(kù)存中的憑證是內(nèi)部往來(lái)，足以說(shuō)明化驗(yàn)室變更為被告新新市政公司時(shí)與第三人的財(cái)務(wù)是內(nèi)部往來(lái)，因?yàn)榈谌耸且患?jí)法人，下設(shè)的項(xiàng)目部和因工程所需要設(shè)置的化驗(yàn)室等均具有獨(dú)立的開戶銀行和賬戶，財(cái)務(wù)憑證說(shuō)的是資金來(lái)源，如果四原告認(rèn)為該款與注冊(cè)資金沒(méi)有關(guān)系，陳樹信就尚欠第三人款項(xiàng)。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，是否是案外人陳樹信本人簽字不認(rèn)可，沒(méi)有給付款項(xiàng)的流水。對(duì)證明問(wèn)題有異議，借款單是2006年12月4日出具的，付款憑證是12月31日，驗(yàn)資報(bào)告寫的是2006年11月21日之前繳足注冊(cè)資本，說(shuō)明日期矛盾。沒(méi)有付款支票及銀行流水記載，說(shuō)明該憑證是后期制作的。對(duì)2006年12月31日付款憑證有異議，與驗(yàn)資報(bào)告中的日期矛盾，2006年9月28日原始憑證取款人不是陳樹信，也沒(méi)有證明用途，2006年10月18日原始憑證與實(shí)際注冊(cè)日期不符。該款與驗(yàn)資報(bào)告中的款項(xiàng)沒(méi)有關(guān)系。借款單中借款事由是借款，并不是股權(quán)投資款，借款與本案案由不同，與本案無(wú)關(guān)。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)案外人陳樹信以借款的方式實(shí)際由第三人出資設(shè)立被告新新市政公司的事實(shí)。關(guān)于四原告提出的對(duì)借款單借款人處為陳樹信本人簽名不予認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦未提出筆跡鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)四原告的此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
審理中，第三人市政工程公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休審批表一份、付款憑證兩份、2008年1月原告葛某某收到5000元工資收款單一份。意在證明：被告劉某某與案外人陳樹信均是第三人的職工，勞動(dòng)關(guān)系均在第三人處，說(shuō)明三名股東在2008年均是第三人的職工，與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，受第三人指派為被告新新市政公司的名義股東。2008年陳樹信去世時(shí)仍是第三人的職工，原告葛某某簽字并在第三人處領(lǐng)取了喪葬費(fèi)、工資。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。案外人陳樹信由誰(shuí)交保險(xiǎn)與其投資無(wú)關(guān)，陳樹信領(lǐng)取喪葬費(fèi)是因?yàn)槠淅U納社保，由人社局給予喪葬費(fèi)。無(wú)法證明其欲證明的問(wèn)題。陳樹信去世后，原告葛某某確實(shí)收到了5000元工資。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)能夠證實(shí)案外人陳樹信與第三人市政工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合四原告的自認(rèn)，亦能夠證實(shí)原告葛某某從第三人處領(lǐng)取喪葬費(fèi)及工資5000元，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
被告劉某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2006年8月16日，第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司召開董事會(huì)議，會(huì)議的主要內(nèi)容為：“韓德仁（市政工程公司的法定代表人）：上級(jí)有文件施工單位不能自己施工，自己檢驗(yàn)，化驗(yàn)室是公司多年積累的，讓它相對(duì)的獨(dú)立出去，不是絕對(duì)的，不改不行，否則就被吊銷，法人就不要由公司領(lǐng)導(dǎo)兼任。于新華：不是股份制嗎？公司控股不就得了……”。2006年11月10日，第三人市政工程公司下發(fā)牡市政工程[2006]27號(hào)文件，主要內(nèi)容為：“按照建設(shè)部第141號(hào)文件有關(guān)內(nèi)容要求，檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)為具有獨(dú)立法人資格的中介機(jī)構(gòu)，公司決定：將下屬中心化驗(yàn)室進(jìn)行獨(dú)立注冊(cè)，公司提供注冊(cè)資本金80萬(wàn)元，股東由譚某某、陳樹信、劉某某擔(dān)任……”。2006年11月24日，牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司化驗(yàn)室登記注冊(cè)為牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣80萬(wàn)元。被告新新市政公司在工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告及公司章程中載明：該公司股東為被告譚某某、案外人陳樹信和被告劉某某，其中譚某某出資45萬(wàn)元，持股比例為56.25%，陳樹信出資25萬(wàn)元，持股比例為31.25%，劉某某出資為10萬(wàn)元，持股比例為12.50%。該工商檔案中記載三名股東出資額共計(jì)為80萬(wàn)元，被告譚某某、劉某某自認(rèn)二人雖是工商檔案中記載的股東，但其二人未實(shí)際出資。經(jīng)查，該注冊(cè)資金80萬(wàn)元中的794000元系第三人市政工程公司實(shí)際出資，另6000元系市政工程公司化驗(yàn)室?guī)齑尜Y金。
另查，案外人陳樹信于2008年1月7日因病死亡。原告葛某某與陳樹信原系夫妻關(guān)系，原告陳淑芬系陳樹信的姐姐，原告陳某某系陳樹信的弟弟，原告陳某某系陳樹信的女兒。
再查，案外人陳樹信生前與第三人市政工程公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在陳樹信死亡后，由陳樹信的配偶葛某某在第三人處領(lǐng)取工資。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）……”。本案中，四原告提出案外人陳樹信在被告新新市政公司的出資額為25萬(wàn)元、持股比例為31.25%，該股權(quán)應(yīng)由四原告繼承的主張，四原告為支持該主張，向本院提供了被告新新市政公司工商檔案、公證書、股權(quán)分割協(xié)議書、通知及證明等證據(jù)。對(duì)于四原告提供的公證書及被告新新市政公司為四原告出具的證明，本院認(rèn)為，該公證書及證明中載明陳樹信持股比例為31.25%，實(shí)繳出資25萬(wàn)元，但該公證書及證明中明確注明是依照公司章程進(jìn)行的公證、出具的證明，故該公證書及該證明只能證明陳樹信系被告新新市政公司工商檔案登記的股東，不能證明陳樹信實(shí)際出資，故本院對(duì)四原告以該公證書及證明所要證實(shí)的問(wèn)題不予采信。對(duì)于四原告提供的股權(quán)分割協(xié)議書，本院認(rèn)為，該協(xié)議書只是四原告之間的內(nèi)部協(xié)議，系四原告對(duì)陳樹信出資額的確認(rèn)及對(duì)股權(quán)的分割，對(duì)外不具有法律效力，該協(xié)議不能證明陳樹信已實(shí)際出資，故本院對(duì)此協(xié)議書不予采信。對(duì)于四原告提供的被告新新市政公司給原告陳某某發(fā)出的通知，本院認(rèn)為，此通知僅能證明被告新新市政公司通知陳某某作為陳樹信的繼承人參加會(huì)議，無(wú)法證實(shí)陳樹信系實(shí)際出資人，故本院對(duì)此通知不予采信。對(duì)于四原告提供的工商檔案，本院認(rèn)為，被告新新市政公司的公司章程、驗(yàn)資報(bào)告均載明被繼承人陳樹信認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元，持股比例為31.25%，譚某某認(rèn)繳出資額為45萬(wàn)元，持股比例為56.25%，劉某某認(rèn)繳出資額為10萬(wàn)元，持股比例為12.50%，對(duì)該工商檔案中登記事項(xiàng)，被告譚某某、劉某某在庭審中明確表示該三人未實(shí)際出資，實(shí)際出資人系第三人市政工程公司。另外，該工商檔案只能證實(shí)陳樹信系工商檔案中登記股東，工商登記并非確認(rèn)股東出資的法定要件，故本院對(duì)四原告以該工商檔案證明陳樹信系實(shí)際出資人的問(wèn)題不予采信。綜上，本院認(rèn)為，四原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)陳樹信實(shí)際出資25萬(wàn)元，故本院對(duì)四原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于四原告在庭審中主張案外人陳樹信實(shí)繳出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源的問(wèn)題，本院認(rèn)為，法庭在本案第一次庭審調(diào)查環(huán)節(jié)中向四原告詢問(wèn)該25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題時(shí)，原告方的委托代理人陳述：“不清楚”，原告葛某某陳述：“是家里的錢”。而在2015年9月25日，本院對(duì)原告葛某某做調(diào)查筆錄時(shí)，其又陳述：“25萬(wàn)元的來(lái)源有我賺的錢，有平時(shí)攢的，我?guī)讉€(gè)姐姐平時(shí)也給我錢。這25萬(wàn)元不是從銀行卡里取的，是湊的，我給我丈夫拿了一部分，另一部分是他自己湊的，他怎么湊的我不知道。他朋友張孝東向我們夫妻借錢，是20萬(wàn)元以上，后來(lái)還給我們了，這25萬(wàn)元有這個(gè)錢。張孝東我現(xiàn)在聯(lián)系不上，欠條撕了……”。此后2016年3月15日，在本院第二次開庭時(shí)原告葛某某對(duì)該問(wèn)題又作了不同的陳述，稱“25萬(wàn)元資金來(lái)源于第三人公司壓的部分工資，當(dāng)時(shí)陳樹信和第三人協(xié)商公司把欠陳樹信的錢作為投資款。陳樹信當(dāng)時(shí)一個(gè)月工資兩三千……”。本院認(rèn)為，原告葛某某在本案審理過(guò)程中對(duì)同一問(wèn)題即本案爭(zhēng)議出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題所作的陳述前后相互矛盾，對(duì)于矛盾之處又做不出合理性解釋，亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)四原告關(guān)于該25萬(wàn)元資金來(lái)源的陳述不予采信。

關(guān)于被告譚某某、新新市政公司、劉某某提出的案外人陳樹信不是實(shí)際出資人、實(shí)際出資人系第三人市政工程公司的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告譚某某、新新市政公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提供了2006年8月16日會(huì)議記錄、2006年11月10日牡市政工程[2006]27號(hào)文件、中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、借款單等證據(jù)。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的會(huì)議記錄，本院認(rèn)為，四原告雖然對(duì)該會(huì)議記錄的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其質(zhì)證意見(jiàn)，故本院對(duì)此會(huì)議記錄予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的牡市政工程[2006]27號(hào)文件，四原告認(rèn)為該文件是后期形成的，沒(méi)有在工商檔案中備案，亦沒(méi)有陳樹信確認(rèn)，不應(yīng)予以采信，本院認(rèn)為，四原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系后期形成，同時(shí)該文件是否在工商檔案中備案，以及是否經(jīng)陳樹信確認(rèn)均不影響該文件的真實(shí)性，四原告雖對(duì)此文件持有異議，但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)此文件予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提出的中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、付款憑證、銀行存款日記賬，本院認(rèn)為，該三份證據(jù)相互印證能夠證實(shí)新新市政公司驗(yàn)資款為80萬(wàn)元，系現(xiàn)金存入，故本院該證據(jù)予以采信。對(duì)于牡丹江市同城電子支付提入貸方憑證，四原告在庭審中提出該憑證上收款人為牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)俄貿(mào)易園區(qū)、非第三人，并且金額為794000元，與出資80萬(wàn)元不符，該憑證與本案無(wú)關(guān)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，此憑證結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，能夠證實(shí)出資款80萬(wàn)元中的6000元系原市政工程公司化驗(yàn)室?guī)齑尜Y金，第三人投入驗(yàn)資資金為794000元，被告新新市政公司注冊(cè)成立后將第三人投入的該筆驗(yàn)資款提出并退還第三人名下賬戶，故該憑證及結(jié)算票據(jù)能夠證實(shí)被告譚某某、新新市政公司欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的借款單，本院認(rèn)為，該借款單借款人處有陳樹信簽名，四原告不予認(rèn)可，但其未提供證據(jù)證實(shí)，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)此借款單的真實(shí)性予以確認(rèn)。該借款單的時(shí)間雖然與驗(yàn)資時(shí)間不符，但財(cái)務(wù)管理會(huì)計(jì)的記賬、入賬具體實(shí)踐操作中普遍存在后入賬的情形，不能單純以借款單時(shí)間在驗(yàn)資款繳足時(shí)間之后而否認(rèn)該借款單的真實(shí)性，故本院對(duì)該借款單予以采信。被告譚某某、新新市政公司提供的上述證據(jù)能夠相互佐證，形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)予以采信。

綜上，本院認(rèn)為，本案中，四原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)被告新新市政公司設(shè)立時(shí)案外人陳樹信實(shí)繳出資額25萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)其出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題所作的陳述相互矛盾，對(duì)矛盾之處做不出合理性解釋，亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且四原告對(duì)被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)亦未能提供相反證據(jù)予以反駁，對(duì)此四原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故四原告要求確認(rèn)陳樹信在被告新新市政公司出資額為25萬(wàn)元、持股比例為31.25%的股權(quán)由四原告繼承并為四原告辦理股權(quán)變更手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5050元，由原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳慧媛 代理審判員　　閆　紅 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：朱婧