葛某
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
孫某
劉志艷（河北環(huán)舟律師事務(wù)所）
張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司

原告葛某。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人劉志艷，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
第三人張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住址:張家口市宣化區(qū)支家橋利民開(kāi)發(fā)7號(hào)樓。
法定代表人王永華。
原告葛某訴被告孫某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后發(fā)現(xiàn)張家口市宣化利民物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利民公司）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，依法通知該公司作為本案第三人參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案與陳少梅等14人訴孫某勞務(wù)合同糾紛案訴訟標(biāo)的相同，本院在開(kāi)庭時(shí)對(duì)該系列15案依法進(jìn)行了合并審理。原告及被告委托代理人范玉彪、王世余，被告委托代理人劉志艷到庭參加了訴訟。第三人利民公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，依據(jù)訴辯意見(jiàn)歸納了二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是，雇傭行為是否為履行法人公司經(jīng)理職務(wù)的職務(wù)行為；二是勞務(wù)債權(quán)的真實(shí)性。當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別提交了證據(jù)。
原告提交了孫某出具的工資欠發(fā)清單，證明欠發(fā)工資670元。
證人陳某、張某當(dāng)庭證言證明欠發(fā)工資清單的真實(shí)性。
被告提交了如下證據(jù):
1、陳少梅等11人的書(shū)面證明，證明桃園小區(qū)是大福公司的物業(yè)項(xiàng)目，原告與被告間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向大福公司主張權(quán)利。
2、孫某向大福公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人高麗英交款交票登記表。證明桃園小區(qū)是大福公司的物業(yè)項(xiàng)目，被告從事的是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
3、張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司與北京樂(lè)善移動(dòng)科技有限公司簽訂的《“東8區(qū)”小區(qū)微信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議》書(shū)、張家口市下花園區(qū)桃園陽(yáng)光小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱桃園業(yè)主）與張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項(xiàng)目管理處簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》（以下稱桃園物業(yè)合同）書(shū)，證明桃園小區(qū)既是大福公司的物業(yè)項(xiàng)目，也是第三人利民公司的物業(yè)項(xiàng)目。
4、利民公司履歷表，證明原告周明、張金寶、杜大慶、趙秀珍、包建新入職利民公司，與本案被告不存在勞務(wù)合同關(guān)系。
5、利民公司財(cái)物報(bào)銷(xiāo)審批單，證明在物業(yè)管理中，孫某履行的是職務(wù)行為。
第三人提交了如下證據(jù):
6、城市之光負(fù)責(zé)人任免決定書(shū)，免去孫某城市之光項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)。
7、公司公章使用申請(qǐng)表。
本院為查明事實(shí)向張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處調(diào)取了備案合同書(shū)及備案申請(qǐng)書(shū)，向第三人法定代表人王永華作了詢問(wèn)筆錄、向白波作了調(diào)查筆錄，并當(dāng)庭征求了當(dāng)事人的意見(jiàn)。
經(jīng)法庭質(zhì)證及征求當(dāng)事人對(duì)本院所調(diào)取材料的意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)雖然主體內(nèi)容是復(fù)印件，但對(duì)該復(fù)印件內(nèi)容確認(rèn)并在其上簽名的是被告孫某，該證據(jù)是在物業(yè)管理部門(mén)解決物業(yè)用工糾紛時(shí)形成并保管的資料，具有真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)于被告提交的證據(jù)1，僅僅能夠說(shuō)明這些員工曾在桃園小區(qū)工作過(guò)，員工間的相互證明與自我確認(rèn)并不能證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，也不能證實(shí)桃園小區(qū)物業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體，且該組證據(jù)與證據(jù)4存在矛盾，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)2，該組票款交接登記表證據(jù)沒(méi)有明確的公司名稱，也沒(méi)有公司簽章和公司財(cái)務(wù)專用章，無(wú)法證實(shí)被告孫某以及登記表上簽名的高麗英與大福公司之間的關(guān)系，也不能說(shuō)明高麗英的身份與其簽字的真實(shí)性，且登記表記載的內(nèi)容也不能明確說(shuō)明交接內(nèi)容，被告所稱的交款對(duì)公帳戶62×××65實(shí)屬自然人持有的銀行卡帳號(hào)，并非法人或其他組織帳戶。該證據(jù)僅能在高麗英簽字真實(shí)的情況下證明孫某與高麗英之間存在領(lǐng)票和現(xiàn)金交接，但該組事實(shí)不足以證明被告履行的就是大福公司的職務(wù)行為，因證據(jù)的證明力不足，本院對(duì)該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)3，微信平臺(tái)協(xié)議不能證明“東8區(qū)”與本案任何一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，也不能說(shuō)明與本案所涉桃園小區(qū)物業(yè)管理有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。被告提交的桃園物業(yè)合同具有客觀性，但其合同書(shū)中在雙方簽字處孫某的名字前加入了手寫(xiě)的“經(jīng)辦人”三個(gè)字，使得該合同文本與本院在張家口市下花園區(qū)房地產(chǎn)管理處調(diào)取的備案合同書(shū)存在差異，備案合同并無(wú)“經(jīng)辦人”三字。合同的其他內(nèi)容均相同。本院以備案合同為準(zhǔn)，以孫某、喬峰均為“乙方代理人”認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)。被告以桃園物業(yè)合同證明第三人利民公司系桃園小區(qū)物業(yè)項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，因?yàn)樵摵贤旧泶嬖谥ㄈ藘?nèi)設(shè)部門(mén)對(duì)外簽訂合同的形式上的瑕疵，因此該證據(jù)不能單獨(dú)地證實(shí)被告要證明的對(duì)象，認(rèn)定該證據(jù)需要結(jié)合簽訂合同有無(wú)授權(quán)或追認(rèn)、項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)的歸屬、公司間合作等事實(shí)來(lái)確認(rèn)。而被告未能以其他事實(shí)來(lái)印證，結(jié)合被告本人的陳述及第三人提交的證據(jù)和在詢問(wèn)中的陳述，二位“乙方代理人”在簽訂該合同時(shí)明知公司對(duì)外簽訂合同的程序、使用公司公章的規(guī)定而規(guī)避使用公司公章和法定代表人簽字擅自對(duì)外簽訂合同，取得項(xiàng)目后又未將項(xiàng)目移交利民公司，因此，對(duì)該證據(jù)與證明對(duì)象間的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)4，周明等6人履歷表系該6人于2015年4月份由被告組織要求而填寫(xiě)的唯一一份履歷表，目前履歷表原件仍由被告私人保管，僅從其管理方式上就難以認(rèn)定6名原告與利民公司的用工關(guān)系，且該證明對(duì)象與被告提交的證據(jù)1的證明對(duì)象具有明顯的沖突和矛盾，證據(jù)1要證明各原告是大福公司員工，證據(jù)4又證實(shí)其中6人為利民公司員工，因此，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)5，因該報(bào)銷(xiāo)審批行為發(fā)生于城市之光物業(yè)管理中，且報(bào)銷(xiāo)時(shí)間是2014年，早于桃園物業(yè)合同的簽訂和履行時(shí)間，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
對(duì)于第三人提交的證據(jù)6，因?qū)O某免職決定事實(shí)客觀，本院予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)7，公章使用申請(qǐng)表上具有喬峰與本案被告的簽名，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項(xiàng)目管理處只是第三人利民公司的項(xiàng)目管理部門(mén)，是一個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)，對(duì)外不具備簽訂合同的能力。而喬峰與本案被告孫某以張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項(xiàng)目管理處名義與下花園區(qū)桃園業(yè)主委員會(huì)簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并未得到第三人利民公司的授權(quán)與追認(rèn)，而且在其后的經(jīng)營(yíng)中也未將經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)成果移交給第三人，該二人的行為是冒用第三人利民公司的名義采取欺詐的方法與相對(duì)方桃園業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的無(wú)權(quán)代理行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，該行為對(duì)第三人利民公司不發(fā)生效力，物業(yè)合同的履行和經(jīng)營(yíng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)由冒用人孫某等自行承擔(dān)。
被告孫某主張?zhí)覉@小區(qū)物業(yè)服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、被告是大福公司口頭任命的經(jīng)理、被告已經(jīng)將桃園小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)上繳大福公司、被告的管理和雇傭工作人員的行為是履行第三人利民公司及大福世邦公司的雙重職務(wù)行為，其職務(wù)行為應(yīng)由授權(quán)的法人公司承擔(dān)，并以此為由進(jìn)行抗辯，但被告提交的證據(jù)不能說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)管理行為是第三人利民公司授權(quán)，也不足以說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)管理行為是大福公司授權(quán)，更不能說(shuō)明第三利民公司與大福公司間在桃園小區(qū)存在合作的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告的抗辯理由不成立，本院對(duì)其抗辯不予支持。
退一步講，即使被告孫某從事的是其他公司的職務(wù)行為（非本案第三人授權(quán)的職務(wù)行為），其所履行職務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)始終使桃園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)處于受蒙蔽狀態(tài)，其簽訂合同、履行合同的行為有違《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，是一種民事違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?的規(guī)定，被告孫某亦應(yīng)當(dāng)與授予其經(jīng)營(yíng)管理的其他公司對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告系被告雇傭從事物業(yè)服務(wù)工作，原告事實(shí)上已經(jīng)提供勞務(wù)且尚有670元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未清償。原告證實(shí)了勞務(wù)債權(quán)的真實(shí)性，亦證實(shí)了被告對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的有責(zé)性，原告請(qǐng)求被告給付欠付的勞務(wù)費(fèi)670元，具有法律與事實(shí)上的依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定判決如下:
被告孫某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告葛某勞務(wù)費(fèi)670元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項(xiàng)目管理處只是第三人利民公司的項(xiàng)目管理部門(mén)，是一個(gè)內(nèi)設(shè)部門(mén)，對(duì)外不具備簽訂合同的能力。而喬峰與本案被告孫某以張家口市宣化利民物業(yè)城市之光項(xiàng)目管理處名義與下花園區(qū)桃園業(yè)主委員會(huì)簽訂《桃園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，并未得到第三人利民公司的授權(quán)與追認(rèn)，而且在其后的經(jīng)營(yíng)中也未將經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)成果移交給第三人，該二人的行為是冒用第三人利民公司的名義采取欺詐的方法與相對(duì)方桃園業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的無(wú)權(quán)代理行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，該行為對(duì)第三人利民公司不發(fā)生效力，物業(yè)合同的履行和經(jīng)營(yíng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)由冒用人孫某等自行承擔(dān)。
被告孫某主張?zhí)覉@小區(qū)物業(yè)服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是張家口大福世邦物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司、被告是大福公司口頭任命的經(jīng)理、被告已經(jīng)將桃園小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)上繳大福公司、被告的管理和雇傭工作人員的行為是履行第三人利民公司及大福世邦公司的雙重職務(wù)行為，其職務(wù)行為應(yīng)由授權(quán)的法人公司承擔(dān)，并以此為由進(jìn)行抗辯，但被告提交的證據(jù)不能說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)管理行為是第三人利民公司授權(quán)，也不足以說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)管理行為是大福公司授權(quán)，更不能說(shuō)明第三利民公司與大福公司間在桃園小區(qū)存在合作的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，原告的抗辯理由不成立，本院對(duì)其抗辯不予支持。
退一步講，即使被告孫某從事的是其他公司的職務(wù)行為（非本案第三人授權(quán)的職務(wù)行為），其所履行職務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)始終使桃園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)處于受蒙蔽狀態(tài)，其簽訂合同、履行合同的行為有違《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，是一種民事違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?的規(guī)定，被告孫某亦應(yīng)當(dāng)與授予其經(jīng)營(yíng)管理的其他公司對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告系被告雇傭從事物業(yè)服務(wù)工作，原告事實(shí)上已經(jīng)提供勞務(wù)且尚有670元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未清償。原告證實(shí)了勞務(wù)債權(quán)的真實(shí)性，亦證實(shí)了被告對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的有責(zé)性，原告請(qǐng)求被告給付欠付的勞務(wù)費(fèi)670元，具有法律與事實(shí)上的依據(jù)，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定判決如下:

被告孫某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告葛某勞務(wù)費(fèi)670元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建利

書(shū)記員：王曉霞