上訴人（原審被告）葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市繡林街道紅星商貿(mào)城。
委托代理人劉紹文，湖北斯洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）葛陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市繡林大道180號。

上訴人葛某某因與被上訴人葛陽某民間借貸糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00444號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定：原、被告系親堂兄弟關系。被告葛某某在經(jīng)營過程中因資金困難，自2000年始多次向原告葛陽某借款，至2005年底止被告共向原告借款42萬元，2009年2月5日，被告用“葛陽藝”之名向原告出具了一張相應金額的欠條，和向原告書面承諾：本人搞好后同意給葛陽某門面1-2間，汽車一輛（價值約10-15萬元），住房一套，駕校賬目結清后每年分紅20%。2011年元月31日，被告將此前向原告借款及承諾給予原告的物質(zhì)、分紅折合現(xiàn)金后，向原告出具了一張120萬元的借條，約定在2011年元月至12月償還大約50萬元。原告葛陽某也在該借條上注明：駕校本人同意過戶給葛某某，2011年2月18日過戶，957教練車退回駕校。2012年間被告分多次共償還了17萬元給原告。尚欠103萬元被告于2013年2月23日換立了一張借條給原告，此款原告經(jīng)催討，被告拖延不付。故訴至本院。訴訟中，被告表示其向原告承諾給予原告房、車、分紅等前提條件是被告搞好后才給予，現(xiàn)該條件還未成熟，且因原告不講感情起訴被告，原告撤回承諾。
原審認為：被告葛某某在商業(yè)經(jīng)營活動期間，使用原告資金42萬元數(shù)年后，在2009年2月5日向原告出具欠條時，自愿向原告書面承諾：給付原告房、車、分紅等意思表示真實，內(nèi)容合法，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條之規(guī)定，該承諾作出即具有法律效力。爾后雙方依據(jù)這份欠條和承諾，由被告將所欠原告的借款和承諾給付的物資折合成人民幣向原告出具成一張借款條據(jù)，約定了還款日期，并實際履行了17萬元的還款義務。雙方協(xié)定變更由被告用現(xiàn)金方式履行承諾的行為不違反法律規(guī)定，本院予以認定。原告基于被告出具的借條向本院主張被告還款的理由成立，予以支持。被告辯稱，1、向原告借款42萬元已經(jīng)償還的理由本院在證據(jù)分析認定時已作出認定，在此不再贅述；2、原告系采取以駕校法人變更登記要挾、逼迫被告出具借條的理由，只有被告本人的陳述，無相應的證據(jù)證實，且原告不予認可，故其理由不予支持；3、被告認為，其在向原告承諾給予物資是明確表示附條件，即等被告搞好后給予原告上述物資，現(xiàn)被告的附加條件沒有成熟，且原告不講感情起訴被告，故被告撤回承諾。被告在與原告協(xié)定變更承諾的履行方式后，已實際履行了給付義務，現(xiàn)反悔要求撤回承諾已超過法律規(guī)定的時效。不予支持。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第八十四條，第八十五條、第一百零八條之規(guī)定，判決：被告葛某某所欠原告葛陽某款項103萬元，在本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費14070元，由被告葛某某負擔。
二審查明的事實與一審認定的一致，本院予以確認。
另查明，2009年11月23日上訴人葛某某向被上訴人葛陽某還款6萬元，2009年11月27日向葛陽某還款5萬元，2010年1月25日向葛陽某還款3萬元，2010年4月26日向葛陽某還款2萬元。

本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經(jīng)過多次轉(zhuǎn)化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉(zhuǎn)化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務后，最后轉(zhuǎn)化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權債務關系應受法律保護，上訴人應依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關于本案的法律關系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關于42萬元借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，無相應證據(jù)證實，不予支持。關于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經(jīng)濟往來包括16萬元還款進行了結算，故16萬元不應在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應予維持。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14070元由上訴人葛某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　葛筱立 審判員　　范昌文

書記員：許沁芳