再審申請人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海虹口區(qū)市。
　　兩申請人共同委托代理人錢中年，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　兩申請人共同委托代理人錢晶晶，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　再審被申請人(一審被告，二審被上訴人)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市虹口區(qū)飛虹路XXX號。
　　法定代表人宣一洲。
　　再審被申請人(一審被告，二審被上訴人)上海大祥商城，住所地上海市虹口區(qū)四川北路XXX號XXX室。
　　法定代表人曹永強。
　　再審申請人葛某某、潘某某因房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2018)滬03民終32號民事判決，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人葛某某、潘某某申請再審稱，被申請人違反協(xié)議約定，將負有批準(zhǔn)使用期限的臨時建筑冒充為產(chǎn)權(quán)清晰的合法營業(yè)用房，原審判決認定事實不清，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，申請人以系爭房屋建筑面積18.19平方米，要求被申請人以該地段現(xiàn)行市場價每平方米人民幣30萬元，向申請人連帶賠償人民幣XXXXXXX元的經(jīng)濟損失于法有據(jù)、合情合理，原審綜合認定補償單價為40000元違法不公，涉案協(xié)議應(yīng)屬無效，原審判決適用法律錯誤，故請求予以撤銷。
　　本院經(jīng)審查后認為，葛某某、潘某某本次申請再審中提出的理由，與其在原審中的訴訟意見相同，原生效二審判決已經(jīng)充分考慮兩再審申請人提出的意見和理由，對原一審判決進行了改判，兩再審申請人未提出新的訴訟意見，本案不足以提起再審。根據(jù)涉案協(xié)議規(guī)定的“該房原則上十年內(nèi)不受拆遷影響，但遇重大市政項目需拆遷，則由甲方給予乙方以總房價按每年遞減10%的標(biāo)準(zhǔn)實施補償”之內(nèi)容可見，該協(xié)議所約定的有關(guān)房源具有一定特殊性，明顯的例子在于該房屋如果在交付九年時需拆遷，將由甲方給予乙方僅10%的補償。故從經(jīng)雙方認可的該協(xié)議條款可見，該房屋具有特殊性，不同于一般的拆遷安置房源。首先，該條款并未規(guī)定在貨幣化安置協(xié)議之中，系貨幣化安置協(xié)議之后的補充安排條款，有關(guān)拆遷補償權(quán)益已經(jīng)在貨幣化安置款中予以體現(xiàn)。其次，該補充安排的義務(wù)主體系大祥公司，系民事法律關(guān)系主體，而非拆遷人。再次，該協(xié)議所涉房屋具有特殊性，否則不可能逐年遞減10%的補償款，而未對其他之補償有所約定。故被拆遷人對該條款簽字認可表明其對該房屋的特殊性應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。基于上述分析，現(xiàn)兩再審申請人時隔多年，再提出協(xié)議無效之訴訟請求，本院難以支持。原生效判決已經(jīng)充分考慮保護再審申請人的合法權(quán)益，但兩再審申請人堅持提出每平方米30萬元的補償要求，于法于理無據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回葛某某、潘某某的再審申請。

審判員：黃自耀

書記員：湯??軍