原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳廣，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳群峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：葛少青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告葛某某與被告陳群峰、葛某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理。本院依法追加葛少青為第三人參加訴訟。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，本院于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某及其委托訴訟代理人陳廣、被告陳群峰、葛某某以及第三人葛少青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)被告陳群峰、葛某某簽訂的租賃合同無(wú)效；2、判令被告陳群峰立刻搬離上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“202室房屋”)。在審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求：要求被告陳群峰向原告支付自2018年9月7日起至房屋實(shí)際歸還日止，按每月人民幣3,800元計(jì)算的房屋占用費(fèi)。事實(shí)和理由：原告系202室房屋的承租人，也系該房屋唯一戶籍人。被告葛某某系原告姐姐，于2018年9月7日將該房屋出租給被告陳群峰，合同租期為兩年。被告葛某某事先并未征得原告同意，原告也未委托其出租，更未在租賃合同上簽字，故兩被告之間的租賃合同無(wú)效，被告陳群峰應(yīng)搬離202室房屋并支付原告相應(yīng)房屋使用費(fèi)。
　　被告陳群峰辯稱，其系通過(guò)房屋中介與被告葛某某簽訂了租賃合同，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告葛某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。202室房屋一直由第三人葛少青出租，租金由兄弟姐妹四人均分。原告于2018年3、4月份打電話給葛少青，也與被告葛某某聯(lián)系，稱打算裝修該房屋后自己居住，時(shí)間為一年，要求不要對(duì)外出租，并愿意向葛少青支付房租。后原告于當(dāng)年7、8月份電話葛少青，讓葛少青把該房屋出租，原告會(huì)于10月份與兄弟姐妹就該房屋處理事宜簽訂協(xié)議。因未等到原告來(lái)簽協(xié)議，葛某某便將202室房屋出租給被告陳群峰。202室房屋系兄弟姐妹四人共有。
　　第三人葛少青述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。過(guò)去十幾年202室房屋均由其對(duì)外出租，有的是其自己找租客，有的是通過(guò)中介出租。2018年6月，原告電話其，問(wèn)該房屋出租情況。其回復(fù)該房屋出租至當(dāng)年6月底。原告稱其丈夫調(diào)至浦東工作，他們要居住該房屋，讓其不要再出租。葛少青等了兩個(gè)月原告沒(méi)有來(lái)，便電話原告。原告讓其把房屋繼續(xù)出租。202室房屋系兄弟姐妹四人共有，不因承租人登記為原告即歸原告一人所有。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：葛恒龍與陳冬娣(于1998年1月22日過(guò)世)生育原告、被告葛某某、第三人葛少青及案外人葛某某。1997年葛恒龍名下位于原上海市石皮弄121號(hào)房屋遇拆遷，住房配售單記載所有權(quán)人為葛恒龍，家庭主要成員為母親陳冬娣、葛少青、何忠(系葛某某之子)、葛順根、葛利俊、葛麗娜；202室房屋系其中一套安置房(公有住房)，受配人為葛恒龍，家庭主要成員為陳冬娣與何忠；其余四人安置他處。當(dāng)年202室房屋承租人登記為葛恒龍，該房屋戶口為三人：葛恒龍、陳冬娣與何忠。原告離婚后，1997年12月11日葛恒龍同意將原告戶口遷至202室房屋，1998年6月2日原告將戶口遷入。2002年10月6日，葛恒龍過(guò)世。2002年12月13日，202室房屋承租人變更登記為原告。2011年3月30日，原告和何忠出具書面材料，承諾“博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室若干年以后賣掉的話，給葛少青、葛某某各一份錢，如果再不行的話，那未(么)走法律的途徑辦事”。2013年，何忠戶口從202室房屋遷出。
　　2018年9月7日，被告陳群峰、葛某某經(jīng)上海申康房地產(chǎn)咨詢有限公司居間簽訂了租賃合同，約定被告葛某某將202室房屋出租給被告陳群峰，租賃期為2018年9月7日至2020年9月6日，租金為每月3,800元，按三個(gè)月為一期支付。同日，被告陳群峰與上海申康房地產(chǎn)咨詢有限公司簽訂傭金確認(rèn)書。
　　另查明，202室房屋最初由葛恒龍、陳冬娣居住使用。陳冬娣過(guò)世后一段時(shí)間，葛恒龍將該房屋出租。葛恒龍過(guò)世后，該房屋空關(guān)。自2004年起，該房屋由葛少青出租，其收取的租金按季度輪流分給兄弟姐妹四人。其中，葛少青以家庭經(jīng)濟(jì)困難為由，獨(dú)自收取租金五年左右，后又繼續(xù)分享租金。原告自認(rèn)于2018年1月收到一個(gè)季度的租金。在被告陳群峰承租之前，葛少青于2018年3月20日將202室房屋出租，租期為2018年3月25日至6月25日，租金每月3,800元。
　　在審理中，被告陳群峰、葛某某于2019年3月解除租賃合同，被告陳群峰于2019年3月搬離202室房屋，兩被告之間租金已經(jīng)結(jié)清。
　　以上事實(shí)，由住房配售單、租用公房憑證、“戶口、居住接收證明”、租賃合同、傭金確認(rèn)書、承諾、常住人口登記卡、收條及原、被告、第三人的陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩被告之間簽訂的租賃合同是否有效？原告認(rèn)為該租賃合同無(wú)效系因被告葛某某未征得其同意或受其委托，而被告葛某某、第三人葛少青對(duì)于該房屋的權(quán)屬存在異議，認(rèn)為系兄弟姐妹四人共有而非原告一人所有，故其有權(quán)利將房屋出租，且該房屋一直處于由葛少青出租的狀態(tài)。本院認(rèn)為，對(duì)該房屋是否擁有權(quán)益并不影響涉案租賃合同的債權(quán)效力，兩被告就202室房屋簽訂的租賃合同并不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，故該租賃合同應(yīng)屬有效。根據(jù)本院調(diào)查，兩被告已于2019年3月解除租賃合同，被告陳群峰已搬離該房屋，故原告請(qǐng)求被告陳群峰搬離的訴訟請(qǐng)求已無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告陳群峰已依約向被告葛某某支付房屋租金，且雙方于合同解除時(shí)已經(jīng)結(jié)清，對(duì)于原告要求被告陳群峰向其支付房屋占用費(fèi)的請(qǐng)求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)355元，減半收取計(jì)177.50元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：俞??硒

書記員：李曉晨