葛某明
趙木華（江西博太律師事務所）
汪明某
熊光全（江西華興律師事務所）
熊瑾（江西華興律師事務所）
江西長運股份有限公司
劉明京（江西國風律師事務所）
劉智慧
中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司
毛斌（江西華邦律師事務所）

原告:葛某明，男，漢族，河北省保定市人。
委托代理人:趙木華，江西博太律師事務所律師。
被告:汪明某，男，漢族，江西省南昌市人。
委托代理人:熊光全，江西華興律師事務所律師。
委托代理人:熊瑾，江西華興律師事務所律師。
被告:江西長運股份有限公司。
法定代表人:葛黎明，該公司董事長。
委托代理人:劉明京，江西國風律師事務所律師。
委托代理人:劉智慧，男，漢族，江西省南昌市人。
被告:中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司。
負責人:莫旭，該公司經理。
委托代理人:毛斌，江西華邦律師事務所律師。
原告葛某明訴被告汪明某、江西長運股份有限公司（以下簡稱長運公司）、中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司（以下簡稱人保財險東湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛某明及其委托代理人趙木華、被告汪明某的委托代理人熊瑾、長運公司的委托代理人劉明京和劉智慧、人保財險東湖支公司的委托代理人毛斌均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:汪明某駕駛不符合技術標準的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當，導致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應承擔全部責任。由于長運公司未提交證據予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務行為，為此被告汪明某的賠償責任應由車主長運公司承擔。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責任保險，故人保財險東湖支公司應在該保險合同約定的范圍內承擔原告的賠付責任，不足部分由長運公司承擔。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告葛某明在本次事故中所造成的損失計算如下:
1.醫(yī)療費:根據原、被告所提交的有效票據，本院認定住院費為19336.2元，出院后的檢查費為560元。因合同約定醫(yī)保內、醫(yī)保外各項醫(yī)療費均在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內予以賠償，故對被告人保財險東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱，本院不予支持。
2.住院伙食補助費:結合原告的實際住院天數，按每天50元計算為2350元（50元／天×47天）。
3.營養(yǎng)費:結合原告的實際住院天數，按每天20元計算為940元（20元／天×47天）。
4.誤工費:誤工期限根據醫(yī)囑意見，以90天為宜。但因原告提供的證據只能證明其為南昌鐵路局職工，無法證明其收入狀況及誤工期間工資實際損失數額，故本院按照2013年度交通運輸行業(yè)的城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資55318元計算，誤工費為13829.5元（55318元／年÷12月÷30天×90天）。
5.護理費:根據原告出院記錄中的出院情況描述及出院醫(yī)囑、傷情、年齡和健康狀況等因素，本院認為其出院后的護理期限以30天為宜。因原告未提供證據予以證明護理人員的工資收入狀況，故本院按照2013年度居民服務、修理和其他服務行業(yè)的私營單位在崗職工平均工資標準計算為5011.8元（23432元／年÷12月÷30天×77天）。
6.殘疾賠償金:根據鑒定意見，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為43746元（21873元／年×20年×10%）。
7.交通費:雖原告未提供相應票據，但考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者治療實際可能發(fā)生的費用以及原告住院的時間，本院酌定為700元。
8.住宿費:原告提供的住宿費發(fā)票，不足以充分證明該損失發(fā)生的事實，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金:本事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定程度的損害，故原告主張精神損害撫慰金3000元，本院認為合理予以支持。
上述損失合計89473.5元，由被告人保財險東湖支公司在道路客運承運人責任險限額內賠償86473.5元。根據保險合同條款，精神損害撫慰金3000元，由被告長運公司承擔。因長運公司已墊付原告醫(yī)療費19336.2元，扣除其應承擔的賠償款3000元，其多支付的16336.2元，由被告人保財險東湖支公司在賠償款86473.5元中直接扣減給被告長運公司，余款70137.3元賠付給原告葛某明。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險限額內賠付原告葛某明人民幣70137.3元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險限額內將賠付款人民幣16336.2元支付給被告江西長運股份有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1943元，由原告葛某明承擔390元，被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔1553元。鑒定費2584元，由中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。在上訴期滿后七日內向江西省南昌市中級人民法院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為:汪明某駕駛不符合技術標準的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當，導致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應承擔全部責任。由于長運公司未提交證據予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務行為，為此被告汪明某的賠償責任應由車主長運公司承擔。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責任保險，故人保財險東湖支公司應在該保險合同約定的范圍內承擔原告的賠付責任，不足部分由長運公司承擔。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告葛某明在本次事故中所造成的損失計算如下:
1.醫(yī)療費:根據原、被告所提交的有效票據，本院認定住院費為19336.2元，出院后的檢查費為560元。因合同約定醫(yī)保內、醫(yī)保外各項醫(yī)療費均在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內予以賠償，故對被告人保財險東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱，本院不予支持。
2.住院伙食補助費:結合原告的實際住院天數，按每天50元計算為2350元（50元／天×47天）。
3.營養(yǎng)費:結合原告的實際住院天數，按每天20元計算為940元（20元／天×47天）。
4.誤工費:誤工期限根據醫(yī)囑意見，以90天為宜。但因原告提供的證據只能證明其為南昌鐵路局職工，無法證明其收入狀況及誤工期間工資實際損失數額，故本院按照2013年度交通運輸行業(yè)的城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資55318元計算，誤工費為13829.5元（55318元／年÷12月÷30天×90天）。
5.護理費:根據原告出院記錄中的出院情況描述及出院醫(yī)囑、傷情、年齡和健康狀況等因素，本院認為其出院后的護理期限以30天為宜。因原告未提供證據予以證明護理人員的工資收入狀況，故本院按照2013年度居民服務、修理和其他服務行業(yè)的私營單位在崗職工平均工資標準計算為5011.8元（23432元／年÷12月÷30天×77天）。
6.殘疾賠償金:根據鑒定意見，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為43746元（21873元／年×20年×10%）。
7.交通費:雖原告未提供相應票據，但考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者治療實際可能發(fā)生的費用以及原告住院的時間，本院酌定為700元。
8.住宿費:原告提供的住宿費發(fā)票，不足以充分證明該損失發(fā)生的事實，故本院不予支持。
9.精神損害撫慰金:本事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定程度的損害，故原告主張精神損害撫慰金3000元，本院認為合理予以支持。
上述損失合計89473.5元，由被告人保財險東湖支公司在道路客運承運人責任險限額內賠償86473.5元。根據保險合同條款，精神損害撫慰金3000元，由被告長運公司承擔。因長運公司已墊付原告醫(yī)療費19336.2元，扣除其應承擔的賠償款3000元，其多支付的16336.2元，由被告人保財險東湖支公司在賠償款86473.5元中直接扣減給被告長運公司，余款70137.3元賠付給原告葛某明。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險限額內賠付原告葛某明人民幣70137.3元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司自本判決生效之日起十日內在道路客運承運人責任險限額內將賠付款人民幣16336.2元支付給被告江西長運股份有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1943元，由原告葛某明承擔390元，被告中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔1553元。鑒定費2584元，由中國人民財產保險股份有限公司南昌市東湖支公司承擔。

審判長：王倩王倩
審判員：占菡菁紀
審判員：楊光禮

書記員：劉廬琴夏琳