葛亮訴李輝等房屋買賣合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 涉“套路貸”房屋買賣合同效力的判斷，不宜僅憑公證授權(quán)文書一律認(rèn)定有效，要查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，對(duì)隱藏的民事法律行為的效力，綜合考量依法作出判定。

? ? 原告：葛亮，男，1981年11月13日出生，住上海市楊浦區(qū)。

? ? 被告：李輝，男，1962年1月8日出生，住上海市靜安區(qū)。

? ? 第三人：李帥，男，1967年12月6日出生，住上海市靜安區(qū)。

? ? 第三人：肖忠香，女，1980年8月15日出生，住上海市松江區(qū)。

? ? 原告葛亮因與被告李輝，第三人李帥、肖忠香發(fā)生房屋買賣合同糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。

? ? 原告葛亮訴稱：2014年10月，原告與第三人肖忠香簽訂借款抵押合同，約定原告向案外人借款120萬(wàn)元，將房產(chǎn)抵押給了肖忠香。2015年4月30日，在原告不知情的情況下，第三人李帥以原告代理人的身份與被告李輝簽訂了房屋買賣合同，將系爭(zhēng)房屋以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售給了被告，被告系第三人李帥的哥哥，合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款150萬(wàn)元。2015年5月18日，被告登記為權(quán)利人，原告自始至終未收到任何房款或其他價(jià)款。原告在辦理借款抵押合同時(shí)，確有簽訂過(guò)相應(yīng)的委托書，但對(duì)此原告是不知情的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告是為借款，沒(méi)有出售房屋的意思表示，且原告一直在還借款利息。房屋買賣合同上的肖忠香及李帥聯(lián)系電話是一致的，也能證明第三人代表出借方一起在處理此事，所以被告與第三人惡意串通損害原告的合法權(quán)益，雙方簽訂的系爭(zhēng)房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。故請(qǐng)求：1.確認(rèn)編號(hào)2211220的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效，將位于市光一村×號(hào)×-×室的房屋恢復(fù)登記至原告名下；2.判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

? ? 被告李輝及第三人李帥辯稱：原告葛亮作為借款人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信，原告對(duì)于抵押是知情的，原告當(dāng)時(shí)也將房產(chǎn)證及密鑰提供給第三人。原告本人在公證機(jī)關(guān)簽字進(jìn)行委托，公證書上也寫明出售房屋不低于150萬(wàn)元，這是原告真實(shí)意圖的表現(xiàn)，第三人肖忠香是外地戶口，房屋可能有限購(gòu)，故由被告購(gòu)買。被告與第三人雖是親兄弟，但不能證明存在惡意串通的情況，150萬(wàn)元購(gòu)房款全部由被告支付給了肖忠香以抵扣借款本金120萬(wàn)元及利息，通過(guò)法院執(zhí)行并不是唯一的途徑，也可以通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。出售系爭(zhēng)房屋沒(méi)有約定必須通過(guò)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，作為全權(quán)委托有權(quán)選擇最快的方式處理此事，要求法庭保護(hù)其合法利益。

? ? 第三人肖忠香述稱：不同意原告葛亮的訴請(qǐng)，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》不符合法定的合同無(wú)效的條件，該合同依法成立且合法有效。肖忠香于2014年10月20日全額支付120萬(wàn)元借款給原告，原告早于借款之日就與肖忠香約定，借款到期不還便以150萬(wàn)元的價(jià)格“以房抵債”，合同約定的借款期限屆滿，肖忠香多次向原告追償債務(wù)未果，無(wú)奈之下，經(jīng)肖忠香示意，李帥憑借合法有效的公證《委托書》，按原合同的條款與被告李輝重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并依法完成了過(guò)戶手續(xù)，房屋過(guò)戶行為系出于雙方合同約定及原告真實(shí)意思表示，且委托手續(xù)完備，依法成立并合法有效，原告所稱毫不知情不符合本案事實(shí)，其稱“未收到任何房款或者其他價(jià)款”恰好證明了肖忠香認(rèn)可在過(guò)戶手續(xù)完成之時(shí)，該房屋對(duì)價(jià)即視為用于沖抵原告應(yīng)歸還的部分借款，至此，原告與肖忠香之間150萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)因此而歸于消滅，原告早于借款之時(shí)就已知曉本案被告及第三人在各法律關(guān)系中的地位，已預(yù)見違約可能導(dǎo)致的法律后果，不存在惡意串通的情形。原告要求確認(rèn)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效，將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至原告名下，將直接導(dǎo)致肖忠香的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

? ? 上海市楊浦區(qū)人民法院一審查明：

? ? 2014年10月20日，原告葛亮作為借款人（抵押人）（甲方）、第三人肖忠香作為出借人（抵押權(quán)人）（乙方）簽訂借款抵押合同，合同第一條約定，甲方向乙方借款人民幣120萬(wàn)元整；合同第三條約定借款期限2個(gè)月，自2014年10月20日至2014年12月19日止；合同第四條約定，本合同項(xiàng)下的人民幣借款利率月利率為同期人民銀行規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率的四倍，利隨本清；合同第六條約定，甲方以其擁有合法處分權(quán)的房地產(chǎn)抵押給乙方作為甲方清償本合同項(xiàng)下債務(wù)的擔(dān)保，抵押物的具體情況如下：房屋坐落：上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室，房屋性質(zhì)：住宅，房屋建筑面積：71.84平方米，房地產(chǎn)價(jià)值：150萬(wàn)元（協(xié)商價(jià)），甲方擁有合法處分權(quán)的上述房地產(chǎn)作為抵押物。當(dāng)日下午，葛亮與被告李輝網(wǎng)簽一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同編號(hào)2101100，葛亮將坐落于上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室的房屋出讓給李輝，轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣150萬(wàn)元，雙方同意葛亮2015年1月19日前騰讓房屋并通知李輝驗(yàn)收交接，共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。李輝于2014年10月20日前支付全部房?jī)r(jià)款的80%計(jì)120萬(wàn)元作為定金，待支付尾款時(shí)抵作房?jī)r(jià)款，于2015年1月19日前支付30萬(wàn)元。

? ? 2014年10月20日，原告葛亮作為委托人出具委托書，第三人李帥作為受托人，委托書載明：一、委托事項(xiàng)：委托人因?yàn)闊o(wú)法親自辦理出租或者以不低于人民幣150萬(wàn)元的對(duì)價(jià)出售登記在本人名下的位于上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室的房地產(chǎn)的相關(guān)事宜，特委托受托人李帥為代理人，在委托人的權(quán)限范圍內(nèi)就上述房地產(chǎn)代表委托人辦理下列附錄中所列的全部事項(xiàng)。委托期限自2014年12月20日起至2015年12月19日止，委托人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)委托。委托人在委托權(quán)限內(nèi)就上述房地產(chǎn)所實(shí)施的法律行為以及所產(chǎn)生的法律后果，委托人均予認(rèn)可，附錄：1.代為簽訂定金協(xié)議；2.代為簽訂、修改、解除房地產(chǎn)買賣合同，必要時(shí)辦理合同注銷手續(xù)；3.辦理買賣合同公證并領(lǐng)取公證書；4.代為辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，簽署承諾書等交易中心相關(guān)文件；5.代為辦理還貸、退保手續(xù)，領(lǐng)取他項(xiàng)權(quán)利證明，結(jié)清證明等注銷材料、辦理注銷房地產(chǎn)抵押登記；6.代為辦理轉(zhuǎn)按揭相關(guān)事宜；7.代為配合買方辦理購(gòu)房貸款手續(xù)，簽署相關(guān)文件；8.代為收取房?jī)r(jià)款（委托人、受托人賬戶均可），開具收款憑證；9.代為至房地產(chǎn)交易中心、稅務(wù)局、開發(fā)商等相關(guān)部門調(diào)取原購(gòu)房資料；10.代為辦理房屋交接手續(xù)（包括水、電、煤氣、固定電話、寬帶注銷、過(guò)戶等相關(guān)業(yè)務(wù)及辦理與物業(yè)交接的相關(guān)手續(xù)）；11.代為掛失、補(bǔ)辦并領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證及密碼單；12.代為辦理上述房地產(chǎn)內(nèi)戶口遷出手續(xù)；13.代為核價(jià)、審稅（包括簽署與稅收相關(guān)承諾文件）、支付相關(guān)稅費(fèi)；14.代為簽訂租賃合同、租賃協(xié)議、辦理租賃備案登記手續(xù)、領(lǐng)取上述房地產(chǎn)登記證明；15.代為辦理變更與解除租賃合同、收取租金（包括押金）、支付違約金（如需）、撤銷租賃備案登記等相關(guān)事宜；16.代為辦理房地產(chǎn)出租、出售過(guò)程中的其他相關(guān)事宜。2014年10月31日，上海市寶山公證處出具（2014）滬寶證經(jīng)字第13988號(hào)委托公證書，葛亮在委托書上簽名。

? ? 2014年10月31日，（2014）滬寶證字第13987號(hào)公證書載明：甲方（借款人、抵押人）葛亮、乙方（出借人、抵押權(quán)人）肖忠香，公證事項(xiàng)：具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書公證。對(duì)葛亮與肖忠香簽署的《借款抵押合同》賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力進(jìn)行公證。

? ? 2015年4月30日，第三人李帥作為葛亮（賣售人，甲方）的委托代理人與其兄被告李輝（買受人，乙方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同編號(hào)為2211220，網(wǎng)簽時(shí)間為2015年3月21日，將原告位于上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室的房屋出讓給李輝，房屋建筑面積71.84平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣150萬(wàn)元，無(wú)貸款，于2015年5月10日前付清所有房款，雙方確認(rèn)2015年6月20日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。合同對(duì)交房時(shí)間、逾期交房、逾期付款、抵押權(quán)處理等均未約定。在系爭(zhēng)房屋辦理了相關(guān)抵押滌除手續(xù)后，2015年5月18日，上海市房地產(chǎn)登記簿核準(zhǔn)上述房屋權(quán)利人為李輝。

? ? 2015年11月24日，上海市楊浦區(qū)殷行街道市光一村第一居民委員會(huì)出具證明載明，本小區(qū)市光一村×號(hào)×室居民，自戶口簿顯示：侯林生，夏月娣自1998年8月4日至今居住在此，侯雪靜自2012年1月5日至今居住在此。

? ? 2015年3月29日、3月30日、3月31日，賬戶名為侯雪靜，賬號(hào)為13×××××××03的支付寶賬戶付款至賬戶名第三人肖忠香的6222×××××××××××5451中國(guó)工商銀行卡內(nèi)5000元、6000元、10000元及6000元，摘要載明為原告葛亮還款。

? ? 2015年12月24日14時(shí)28分，侯雪靜報(bào)警稱：在市光一村×號(hào)×室房產(chǎn)糾紛，矛盾激化，稱對(duì)方砸東西，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。2016年1月19日侯林生、夏月娣及侯雪靜搬離系爭(zhēng)房屋。

? ? 另查明，在法院審理的（2016）滬01民終1074號(hào)相關(guān)案件中，第三人李帥和肖忠香存在代理買賣房屋情況。該案中黃年桂等以公證委托的形式委托肖忠香辦理房屋買賣事宜，2014年12月10日，肖忠香代黃年桂等將房屋賣給李帥。

? ? 審理中，法院委托上海市中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司、上海銳豐投資顧問(wèn)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行詢價(jià)，上海市中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司出具詢價(jià)意見書，詢價(jià)結(jié)果為：委托詢價(jià)房地產(chǎn)在2015年4月底的客觀合理的市場(chǎng)價(jià)格為人民幣29000-30000元/平方米；上海銳豐投資顧問(wèn)有限公司出具詢價(jià)意見書，詢價(jià)結(jié)果為：系爭(zhēng)房屋2015年4月單價(jià)為人民幣29000-31000元/平方米。

? ? 上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

? ? 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人李帥以原告葛亮名義與被告李輝就系爭(zhēng)房屋所簽訂的房地產(chǎn)買賣合同的效力。

? ? 首先，第三人李帥出售房屋實(shí)現(xiàn)債權(quán)違反法律禁止性規(guī)定。債務(wù)履行期滿后，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議折價(jià)取得抵押物。但抵押權(quán)的行使，必須依照法定程序，或者通過(guò)與抵押人協(xié)議，或者通過(guò)法院訴訟，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)擅自處分抵押物。若當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為抵押權(quán)人所有的內(nèi)容則無(wú)效。原告葛亮與第三人肖忠香在簽訂房產(chǎn)抵押借款合同的同時(shí)，與被告李輝簽訂了一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，又到公證機(jī)關(guān)辦理了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》、《委托公證書》，抵押借款合同雖未明確約定葛亮屆期不能清償借款時(shí)，抵押房產(chǎn)便歸肖忠香所有，但肖忠香將錢款借給葛亮的條件是葛亮須出具授權(quán)委托書，要授予李帥包括簽訂房地產(chǎn)買賣合同、收取房款、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等權(quán)利，也就是肖忠香必須具有處分抵押房產(chǎn)的權(quán)利，而所有權(quán)最為關(guān)鍵的就是處分權(quán)，李帥得到公證授權(quán)委托書后，實(shí)際上已具有取代葛亮處分該房屋的權(quán)利，肖忠香事實(shí)上也具備了該房產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利，葛亮不能按約還款時(shí)，無(wú)需與葛亮協(xié)商，隨時(shí)有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押房產(chǎn)。因此，葛亮在簽訂借款合同的同時(shí)辦理委托，承諾屆期不履行還款義務(wù)則全權(quán)委托李帥出售房產(chǎn)的行為，與流押條款具有同質(zhì)性，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被告及第三人關(guān)于委托手續(xù)依法成立并合法有效的意見，法院不予采納。

? ? 其次，第三人李帥與被告李輝簽訂房屋買賣合同存在惡意串通。從當(dāng)事人之間的關(guān)系及相關(guān)合同簽訂、履行過(guò)程等方面看，被告與李帥為親兄弟，李帥、肖忠香過(guò)往存在代理買賣房屋的情況，即便是委托書載明，第三人可以與任何人簽訂房屋買賣合同，但本案被告自原告葛亮借款之日就參與到其中，與原告簽訂第一份房屋買賣合同，被告明知系爭(zhēng)房屋設(shè)有抵押，涉及債務(wù)關(guān)系，且有戶籍人口實(shí)際居住，在后來(lái)與第三人簽訂房屋買賣合同時(shí)，對(duì)交房時(shí)間、逾期交房、逾期付款、抵押權(quán)如何滌除、戶口如何處理等房屋交易關(guān)鍵環(huán)節(jié)及常規(guī)問(wèn)題均未約定，明顯違背常理，被告及第三人也沒(méi)有提供支付相應(yīng)房款的證據(jù)。綜觀全案，被告及第三人事前經(jīng)過(guò)協(xié)商，向原告放貸，事后相互協(xié)作，共同配合，在未與原告協(xié)商的情況下，憑借原告事先出具的委托書，完成了將原告用作擔(dān)保還款的抵押房產(chǎn)直接進(jìn)行過(guò)戶，一定程度上損害了原告的合法權(quán)益，被告及第三人上述行為，難脫惡意串通之嫌。被告及第三人關(guān)于原告早已明知被告和第三人之間關(guān)系地位，不存在惡意串通的情形的意見，法院不予采納。

? ? 最后，原告葛亮授權(quán)委托是意思表示不真實(shí)的無(wú)效民事行為。第三人肖忠香通過(guò)第三人李帥自行將抵押房產(chǎn)過(guò)戶給被告李輝，此系通過(guò)私力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，該行為不符合物權(quán)法及擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，也與當(dāng)事人的真實(shí)意思表示相悖。民事法律行為是具備一般有效要件、有合法性的民事行為，法律行為依當(dāng)事人意思表示而生效為常態(tài)，意思表示必須真實(shí)，這是民事法律行為實(shí)質(zhì)要件，否則為無(wú)效民事行為。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在原告名下，但實(shí)際仍然由原告表姐侯雪靜一家長(zhǎng)期居住，葛亮向肖忠香借款，同時(shí)向李帥出具出售系爭(zhēng)房屋的授權(quán)委托書，授權(quán)李帥以葛亮的名義出售系爭(zhēng)房屋，實(shí)際上是一種擔(dān)保肖忠香債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的行為，真實(shí)意思是為了借款，而非買賣系爭(zhēng)房屋。同時(shí)，肖忠香利用葛亮急需得到借款，使得葛亮被迫迎合其意愿，不得已向李帥出具出售系爭(zhēng)房屋的公證授權(quán)委托書，很難說(shuō)是出于葛亮本人意愿。因此，葛亮出具委托書，授予李帥包括簽訂房地產(chǎn)買賣合同、收取房款、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等權(quán)利，此民事行為因欠缺意思表示真實(shí)一般有效要件，應(yīng)為無(wú)效民事行為。被告及第三人關(guān)于原告授權(quán)買賣系爭(zhēng)房屋是其真實(shí)意思表示的意見，法院不予采納。

? ? 綜上所述，第三人李帥以原告葛亮名義與被告李輝簽訂的房地產(chǎn)買賣合同系以合法形式掩蓋非法目的的合同，違反法律禁止性規(guī)定，亦非原告真實(shí)意思表示，不符合民事法律行為生效要件，依法應(yīng)為無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后，被告應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至葛亮名下，并恢復(fù)設(shè)定在該房屋上肖忠香的抵押權(quán)。至于葛亮與肖忠香之間的抵押借款合同糾紛，不屬于本案處理范圍，雙方可以通過(guò)協(xié)商，或另行依法解決。

? ? 綜上，上海市楊浦區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條、第五十三條規(guī)定，于2016年9月20日判決：

? ? 一、第三人李帥以葛亮的名義與李輝簽訂的合同編號(hào)為2211220的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效；

? ? 二、被告李輝應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告葛亮將上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室的房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至葛亮名下；

? ? 三、原告葛亮應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助第三人肖忠香恢復(fù)抵押登記，在上海市楊浦區(qū)市光一村×號(hào)×-×室房屋上設(shè)定以肖忠香為抵押權(quán)人、債權(quán)金額為1200000元的他項(xiàng)權(quán)利。

? ? 李輝不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：侯雪靜并不是代被上訴人葛亮還款，侯雪靜是以被上訴人的名義借款，是真實(shí)的借款人。目前，系爭(zhēng)房屋由上訴人李輝居住一間，另一間對(duì)外出借。被上訴人出于房屋買賣的真實(shí)意思表示，主動(dòng)與上訴人簽訂了系爭(zhēng)房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并為了合同順利履行而主動(dòng)授予李帥簽訂房地產(chǎn)買賣合同、收取房款、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等權(quán)利。被上訴人的上述行為與肖忠香向其出借錢款的行為不存在必然的聯(lián)系，故本案不存在“第三人出售房屋為實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的行為，房屋實(shí)際出售人并非李帥，系被上訴人本人，且與肖忠香無(wú)任何關(guān)系，上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》不具備任何合同無(wú)效事項(xiàng)，而且不存在欺詐、脅迫等非法的行為，更未損害國(guó)家、社會(huì)利益。被上訴人明知上訴人與李帥是兄弟關(guān)系，自始知曉各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位，也早已預(yù)見其行為可能導(dǎo)致的法律后果，原審法院僅以上訴人與李帥系兄弟關(guān)系認(rèn)定簽署的系爭(zhēng)房屋買賣合同系惡意串通，顯屬錯(cuò)誤和草率。系爭(zhēng)房屋的買賣合同成立于2014年10月，辦理交易手續(xù)是2015年4月，但原審法院僅以2015年4月底的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格作為參考，認(rèn)為被上訴人授權(quán)委托是意思表示不真實(shí)的無(wú)效民事行為，依據(jù)不合理，不符合本案的事實(shí)。綜上所述，主張合同無(wú)效往往是不守信用的一方，試圖通過(guò)合同無(wú)效而要求返還正在不斷升值的房屋，被上訴人的原審訴請(qǐng)如獲支持，將嚴(yán)重侵害上訴人的利益，損害誠(chéng)信原則。據(jù)此，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)。

? ? 被上訴人葛亮辯稱：由于其無(wú)力還款，而侯雪靜一家居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故侯雪靜為保證其居住，曾代被上訴人償還了部分借款。目前，被上訴人被趕出系爭(zhēng)房屋后，不清楚誰(shuí)居住使用該房屋。為了實(shí)現(xiàn)流押，上訴人李輝與李帥、肖忠香等人配合，將系爭(zhēng)房屋出售，明顯違反了法律禁止性規(guī)定。上訴人提供的被上訴人為了借款所簽訂的一系列委托書、房屋買賣合同等，是為了讓肖忠香最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原審判決認(rèn)定上訴人與李帥、肖忠香等人之間存在惡意串通，其關(guān)于系爭(zhēng)房屋的買賣行為違反了法律禁止性規(guī)定而無(wú)效等正確。上訴人并非善意購(gòu)房人。房屋的增值與上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人借款是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且愿意歸還借款，是上訴人在原審法院審理中否定了調(diào)解方案。鑒于被上訴人并無(wú)出售系爭(zhēng)房屋的真實(shí)意思表示，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。

? ? 原審第三人李帥述稱：其同意上訴人李輝的上訴意見，請(qǐng)求法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

? ? 原審第三人肖忠香述稱：其同意上訴人李輝的上訴意見，請(qǐng)求法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

? ? 上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

? ? 上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

? ? 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人李輝稱侯雪靜是以被上訴人葛亮的名義借款，是真實(shí)的借款人，因缺乏足夠的證據(jù)印證，法院難以采信。雖然各方當(dāng)事人就有關(guān)債權(quán)、委托等，辦理公證文書，且李帥按照公證委托書代理被上訴人葛亮將系爭(zhēng)房屋出售，但是一審法院查明系爭(zhēng)房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中，有關(guān)房屋交易關(guān)鍵及常規(guī)問(wèn)題的條款空缺，未作約定，被上訴人與肖忠香簽署抵押借款合同中，同時(shí)簽署了相應(yīng)的買賣合同、辦理了強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書和委托公證文書，上述抵押合同并未明確屆期不能清償借款時(shí)，抵押系爭(zhēng)房屋歸肖忠香所有。因此，被上訴人與肖忠香之間系借款法律關(guān)系，被上訴人抵押系爭(zhēng)房屋只是為了歸還借款所作的擔(dān)保，原審判決關(guān)于被上訴人并無(wú)出售該房屋的真實(shí)意思表示的認(rèn)定正確，法院予以認(rèn)同。鑒于上述相關(guān)文件的簽署時(shí)間和查明的相關(guān)事實(shí)，一審法院認(rèn)為若當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為抵押權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效，符合法律規(guī)定。一審法院關(guān)于被上訴人出具委托書，授予李帥包括簽訂房地產(chǎn)買賣合同、收取房款、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等權(quán)利，此民事行為因欠缺意思表示真實(shí)一般有效要件，應(yīng)為無(wú)效民事行為的主張，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴主張，因缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)。法院難以支持。

? ? 綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2017年1月18日判決：

? ? 駁回上訴，維持原判。

? ? 本判決為終審判決。