原告葛書志,男,****年**月**日出生,漢族,無職業(yè),住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人沈宗鉉,
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈麗,
黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告
佳木斯利峰大酒店有限公司,住所地佳木斯市向陽區(qū)通江街中段。
法定代表人曲曉安,該公司經(jīng)理。
委托代理人吳春鵬,
黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告葛書志與被告曲曉安房屋租賃合同糾紛一案,本院于2013年12月24日立案受理后,依法組成合議庭,于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理,庭審過程中,原告要求撤回對被告曲曉安的起訴,同時(shí)追加
佳木斯利峰大酒店有限公司為本案被告,本院依法追加被告
佳木斯利峰大酒店有限公司參加訴訟,于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈宗鉉、賈麗,被告委托代理人吳春鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛書志訴稱,2001年12月30日,被告與佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司簽訂房屋租賃協(xié)議,約定佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司將其所有的位于向陽區(qū)22委,建筑面積248.5平方米一處門市房(產(chǎn)權(quán)證號:佳房權(quán)證向字第××號)出租給被告經(jīng)營浴池,租賃期限自2002年1月1日至2006年12月31日止,被告支付5年租金共計(jì)25萬元。2005年1月16日,原告通過
佳木斯三江拍賣有限公司競買取得該處房產(chǎn)。租賃期間屆滿,被告未與原告續(xù)簽租賃合同,至今仍繼續(xù)使用原告房屋經(jīng)營洗浴業(yè)務(wù),且無正當(dāng)理由拒付租金。2013年,被告未經(jīng)原告同意又擅自對原告房屋再次進(jìn)行裝修。故原告訴至法院,請求判令被告支付租金35萬元;停止裝修,返還原物;由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告
佳木斯利峰大酒店有限公司辯稱,原告不具備向被告主張權(quán)利的訴訟主體資格。原告不是訴爭房屋的合法權(quán)利人,該訴爭房屋系案外人曲曉安、張寶安的個(gè)人財(cái)產(chǎn),并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。另外,原告主張租金的權(quán)利已經(jīng)超出訴訟時(shí)效,原告沒有證據(jù)證實(shí)向被告主張過租金而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷或中止,原告主張2006年至今租金的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張,提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)各一份。證明原、被告訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對該組證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查,對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證、拍賣協(xié)議書、拍賣成交確認(rèn)書各一份。證明2001年12月14日,佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司取得本案訴爭房產(chǎn)的所有權(quán),房產(chǎn)面積為248.5平方米;2005年1月16日,原告通過三江拍賣行競買取得該爭議房產(chǎn),原告取代佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司成為訴爭房產(chǎn)的出租人,租賃協(xié)議在原、被告之間繼續(xù)履行。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對房屋所有權(quán)證的真實(shí)性沒有異議,但認(rèn)為訴爭房產(chǎn)屬于國有房產(chǎn)。拍賣協(xié)議書、拍賣成交確認(rèn)書是由原告與拍賣公司形成的協(xié)議,與本案無關(guān)。另外,2003年8月,曲曉安、張曉安已經(jīng)取得了訴爭房屋的所有權(quán),并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、房屋租賃協(xié)議書及收據(jù)各一份。證明2001年12月20日,佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司將訴爭房產(chǎn)租賃給被告,約定租賃期限自2002年1月1日至2006年12月31日,租金每5萬元,被告已經(jīng)支付了5年租金共計(jì)25萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,但認(rèn)為訴爭房屋在承租期內(nèi)已經(jīng)整體賣給曲曉安及張寶安。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因被告對該組證據(jù)的真實(shí)系沒有異議,故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為支持其訴訟主張,提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳房權(quán)證向字第××號房屋所有權(quán)證、佳房權(quán)證向字第××房屋所有權(quán)證、佳市政府國用(2013)第20130267號國有土地使用證各一份。證明:本案訴爭房屋登記在曲曉安、張寶安名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為張寶安的房屋所有權(quán)證與本案沒有關(guān)聯(lián)性,不予質(zhì)證;對曲曉安的房屋所有權(quán)證的真實(shí)性沒有異議,但認(rèn)為該房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人為曲曉安,而原告是向被告
佳木斯利峰大酒店有限公司主張租賃權(quán)利,因此該房屋所有權(quán)證與本案租賃糾紛沒有關(guān)聯(lián)性,其次,產(chǎn)權(quán)證只能證明房產(chǎn)歸屬,不能證明被告購買的房產(chǎn)包含原告購買的248.5平方米房屋。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,因原告對該組證據(jù)的真實(shí)系沒有異議,故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù),結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述,本案基本事實(shí)如下,2001年12月30日,被告與佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司簽訂房屋租賃協(xié)議書一份,佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司將其所有的位于向陽區(qū)22委,建筑面積248.5平方米一處門市房(產(chǎn)權(quán)證號:佳房權(quán)證向字第××號)出租給被告經(jīng)營浴池,租賃期限自2002年1月1日至2006年12月31日止,租金每年5萬元,被告支付5年租金共計(jì)25萬元。2005年1月16日,原告通過
佳木斯三江拍賣有限公司競買取得該處房產(chǎn),但未辦理所有權(quán)過戶手續(xù)。
本院認(rèn)為,被告與案外人佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司簽訂房屋租賃合同,承租本案訴爭房產(chǎn),原告在租賃期限內(nèi)通過拍賣競買取得該處房產(chǎn)相關(guān)權(quán)利,租賃期限屆滿后,被告繼續(xù)承租該房產(chǎn),原告作為訴爭房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人,取代佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司成為訴爭房產(chǎn)的出租人,其與被告已形成事實(shí)上的不定期租賃關(guān)系,故對原告要求被告給付7年房屋租金35萬元的訴訟請求,本院予以支持。關(guān)于原告主張租金是否超過訴訟時(shí)效,本院認(rèn)為,原、被告未簽訂書面租賃合同對租金的給付期限進(jìn)行約定,且被告始終使用該訴爭房屋,原告可隨時(shí)向被告主張給付租金,對被告提出原告主張租金的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯,不予采納。因原告通過拍賣購得該房產(chǎn)時(shí),未與原房屋所有人佳木斯市商業(yè)
經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司進(jìn)行房產(chǎn)交付,無法確定當(dāng)時(shí)訴爭房屋的具體狀況,并且原告在購買后未辦理訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)登記,另經(jīng)本院現(xiàn)場勘查,本案訴爭房產(chǎn)與被告經(jīng)營的場地具有不可分割性,無法單獨(dú)處置,故對原告要求停止裝修,返還房屋的訴訟請求,不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條,《中華人民共和國合同法》二百二十六條、二百三十二條《中華人民共和國民事物權(quán)法》第三十四條的的規(guī)定,判決如下:
一、被告
佳木斯利峰大酒店有限公司給付原告葛書志房屋租金35萬元,于本判決生效之日起10日內(nèi)付清;
二、駁回原告葛書志其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6550元,由被告
佳木斯利峰大酒店有限公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
審判長 姜環(huán)宇
人民陪審員 王海濤
人民陪審員 劉艷
書記員: 周宏霞
成為第一個(gè)評論者