葛世民
張敏賢（河北正雄律師事務(wù)所）
劉麗娟
王某
葛欣怡
葛某某
阜平縣萬通加油站
王中利
劉麗英
阜平縣賀某牌匾制作中心
侯賀某

原告葛世民，系受害人葛中華之父。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
原告劉麗娟，系受害人葛中華之母。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
原告王某，系受害人葛中華之妻。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
原告葛欣怡，系受害人葛中華之女。
法定代理人王某，系原告之母。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
原告葛某某，系受害人葛中華之子。
法定代理人王某，系原告之母。
委托代理人張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告阜平縣萬通加油站
法定代表人孟慶才，該站站長(zhǎng)
委托代理人王中利，萬通加油站實(shí)際經(jīng)營者。
委托代理人劉麗英，新樂市法律援助中心。
被告阜平縣賀某牌匾制作中心
主要負(fù)責(zé)人侯賀某。
被告侯賀某。
原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某訴被告阜平縣萬通加油站、阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院根據(jù)被告阜平縣萬通加油站的申請(qǐng)，追加與本案有利害關(guān)系的阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某為本案的被告參加訴訟。五原告委托代理人張敏賢，被告阜平縣萬通加油站法定代表人孟慶才及其委托代理人劉麗英、王中利，被告阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，葛中華（死者）系被告阜平縣賀某牌匾制作中心的雇員，在給被告阜平縣萬通加油站安裝廣告牌時(shí)，從加油站頂棚墜落，經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴狀中稱，葛中華（死者）與侯賀某系合伙關(guān)系，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其訴稱本院不予認(rèn)定。葛中華（死者）系農(nóng)村戶口，原告以葛中華（死者）在阜平縣縣城居住要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，雖提供阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)、阜平縣公安局城關(guān)派出所蓋章的證明，但該證明未載明葛中華（死者）在城市經(jīng)商，也未辦理暫住證，故原告請(qǐng)求葛中華（死者）的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告阜平縣萬通加油與被告阜平縣賀某牌匾制作中心簽訂了訂貨單，形成了加工承攬合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被告阜平縣萬通加油站稱，本案屬加工承攬合同糾紛，不屬于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛的質(zhì)證意見，本院予以確認(rèn)。本案中，葛中華（死者）在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主阜平縣賀某牌匾制作中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；葛中華（死者）屬完全民事行為能力人，在從事危險(xiǎn)作業(yè)中，沒有按照有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護(hù)措施，造成自身損害，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告阜平縣萬通加油站對(duì)其所有的加油站頂棚，在廣告牌匾的懸掛過程中未對(duì)葛中華（死者）盡到合理限度范圍內(nèi)的注意安全保障提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況綜合認(rèn)定，被告阜平縣賀某牌匾制作中心承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；葛中華（死者）應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告阜平縣萬通加油站承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
綜上，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定如下賠償數(shù)額:
搶救費(fèi):16，569.20元；
被撫養(yǎng)人生活費(fèi):葛欣怡5，364元×14年÷2人=37，548元、葛某某5，364元×15年÷2人=40，230元；
傷殘賠償金:8，081元×20年=161，620元；
精神撫慰金本院酌情認(rèn)定為30，000元。
以上共計(jì)285，967.2元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條、第十一條、第十八條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某賠償原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某各項(xiàng)損失285，967.2的70%即200，177.04元，（減去墊付的30，000元和搶救費(fèi)16，569.20元，實(shí)際給付153，580.84元）于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告阜平縣萬通加油站賠償原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某各項(xiàng)損失285，967.2的10%即28，596.72元（減去墊付的20，000元，實(shí)際給付8，596.72元），于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，600元，由原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某承擔(dān)5，128元，被告阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某負(fù)擔(dān)3，913元，被告阜平縣萬通加油站負(fù)擔(dān)559元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，葛中華（死者）系被告阜平縣賀某牌匾制作中心的雇員，在給被告阜平縣萬通加油站安裝廣告牌時(shí)，從加油站頂棚墜落，經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)，原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告訴狀中稱，葛中華（死者）與侯賀某系合伙關(guān)系，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，其訴稱本院不予認(rèn)定。葛中華（死者）系農(nóng)村戶口，原告以葛中華（死者）在阜平縣縣城居住要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，雖提供阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會(huì)、阜平縣公安局城關(guān)派出所蓋章的證明，但該證明未載明葛中華（死者）在城市經(jīng)商，也未辦理暫住證，故原告請(qǐng)求葛中華（死者）的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告阜平縣萬通加油與被告阜平縣賀某牌匾制作中心簽訂了訂貨單，形成了加工承攬合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被告阜平縣萬通加油站稱，本案屬加工承攬合同糾紛，不屬于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛的質(zhì)證意見，本院予以確認(rèn)。本案中，葛中華（死者）在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主阜平縣賀某牌匾制作中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；葛中華（死者）屬完全民事行為能力人，在從事危險(xiǎn)作業(yè)中，沒有按照有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護(hù)措施，造成自身損害，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告阜平縣萬通加油站對(duì)其所有的加油站頂棚，在廣告牌匾的懸掛過程中未對(duì)葛中華（死者）盡到合理限度范圍內(nèi)的注意安全保障提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況綜合認(rèn)定，被告阜平縣賀某牌匾制作中心承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；葛中華（死者）應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告阜平縣萬通加油站承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
綜上，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定如下賠償數(shù)額:
搶救費(fèi):16，569.20元；
被撫養(yǎng)人生活費(fèi):葛欣怡5，364元×14年÷2人=37，548元、葛某某5，364元×15年÷2人=40，230元；
傷殘賠償金:8，081元×20年=161，620元；
精神撫慰金本院酌情認(rèn)定為30，000元。
以上共計(jì)285，967.2元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條、第十一條、第十八條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某賠償原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某各項(xiàng)損失285，967.2的70%即200，177.04元，（減去墊付的30，000元和搶救費(fèi)16，569.20元，實(shí)際給付153，580.84元）于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告阜平縣萬通加油站賠償原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某各項(xiàng)損失285，967.2的10%即28，596.72元（減去墊付的20，000元，實(shí)際給付8，596.72元），于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，600元，由原告葛世民、劉麗娟、王某、葛欣怡、葛某某承擔(dān)5，128元，被告阜平縣賀某牌匾制作中心、侯賀某負(fù)擔(dān)3，913元，被告阜平縣萬通加油站負(fù)擔(dān)559元。

審判長(zhǎng)：楊成
審判員：張彩霞
審判員：劉興國

書記員：張拴茹