營口流體設(shè)備制造（集團(tuán)）有限公司
張雪麗（遼寧綠洲律師事務(wù)所）
張秀文
滄州佰納機(jī)械裝備制造有限公司
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）

原告營口流體設(shè)備制造（集團(tuán)）有限公司，住所地遼寧省營口市新聯(lián)大街119號。
法定代表人賈麗，公司董事長，組織機(jī)構(gòu)代碼××。
委托代理人張雪麗，遼寧綠洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人張秀文，該公司員工。
被告滄州佰納機(jī)械裝備制造有限公司，住所地泊頭市交河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人郭會芳，公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
營口流體設(shè)備制造（集團(tuán)）有限公司（營口公司）與滄州佰納機(jī)械裝備制造有限公司司（佰納公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后依法由審判員劉清成獨任公開開庭進(jìn)行了審理，原被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告營口公司訴稱，2007年6月9日，案外人郭治立用泊頭市航星鑄造量具有限公司（下稱航星公司）的合同專用章，以該公司的名義簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，原告購買一臺端面銑床價款40萬元。
原告先后匯給航星公司21萬元，匯給被告17萬元（按照被告公司的授權(quán)書），但僅僅得到床身、立柱和托板三個部件。
2011年6月，原告向航星公司提起訴訟，要求返回不當(dāng)?shù)美?8萬元，但經(jīng)過營口市西市區(qū)人民法院、營口市中級人民法院審理后認(rèn)定，郭治立簽訂合同所持的航星公司合同專用章，以及后來授權(quán)給被告代收貨款的公章均系偽造，認(rèn)定航星公司與原告之間不存在合同關(guān)系，該公司收取貨款21萬元屬于不當(dāng)?shù)美?，對于匯入到被告賬戶內(nèi)的17萬元，由于合同印章不是航星公司，故對于被告所收取的17萬元，營口及兩市法院沒有判由泊頭航星返還，此判決于2014年12月份作出。
原告認(rèn)為，被告與原告之間亦不存在合同關(guān)系，但被告也確實收到原告貨款17萬元，該款項的收取缺乏事實和法律依據(jù)，與航星公司一樣，亦構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，為此要求被告予以返還，并從收到貨款之日起按照人民銀行同期貸款給付利息。
被告佰納公司辯稱，原告的起訴沒有事實與法律依據(jù)，雖然被告于2008年5月13日收到原告匯款17萬元，但該款是雙方建立在口頭加工合同的基礎(chǔ)上給付的貨款，不是不當(dāng)?shù)美?，原被告?008年初訂立口頭斷面銑床的買賣合同，雙方建立了合同關(guān)系，被告已按合同約定開據(jù)了增值稅發(fā)票，交付了相關(guān)產(chǎn)品，原告尚有部分款項未支付。
原告起訴狀中所陳述的航星公司與原告的法律關(guān)系我公司概不清楚，直到接到本案原告的起訴狀，才知道起訴狀中所說的情況，但我公司與航星公司沒有任何法律關(guān)系和業(yè)務(wù)來往，更沒有授權(quán)替我公司收受款項。
從原告的起訴狀中來看，其訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。
所以原告方的請求不應(yīng)支持，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴求。
本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。
從本案分析，原告認(rèn)可收到合同中約定的部分貨物，且給付貨款之前已經(jīng)收到被告方的增值稅發(fā)票，發(fā)票上明確記載了購貨單位和銷貨單位，說明原告應(yīng)當(dāng)清楚貨物的銷售方以及給誰付的貨款，已經(jīng)認(rèn)可雙方有合同法律關(guān)系；根據(jù)原告提交的營口市兩份判決書，可以證實原告與航星公司沒有合同關(guān)系，但原告沒有證據(jù)證明與被告沒有合同關(guān)系，原告也沒有證據(jù)證明被告與航星公司有任何關(guān)系，所以原告提交的兩份判決與本案不具關(guān)聯(lián)性；原告提交的匯款憑證以及被告提交的增值稅發(fā)票、原告方自認(rèn)的收到的貨物，均可以說明原被告存在合同法律關(guān)系。
被告取得17萬元，有法律上的原因。
原告以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V被告，與客觀事實和法律關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定不相符。
原告自2008年收到貨物后，通過增值稅發(fā)票就已經(jīng)知道銷售方是被告單位，但至2015年起訴之前始終沒有與被告聯(lián)系，即使是于2011年在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V后，也沒有向被告主張過任何權(quán)利，已經(jīng)超過法定的訴訟時效。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費3700元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。
從本案分析，原告認(rèn)可收到合同中約定的部分貨物，且給付貨款之前已經(jīng)收到被告方的增值稅發(fā)票，發(fā)票上明確記載了購貨單位和銷貨單位，說明原告應(yīng)當(dāng)清楚貨物的銷售方以及給誰付的貨款，已經(jīng)認(rèn)可雙方有合同法律關(guān)系；根據(jù)原告提交的營口市兩份判決書，可以證實原告與航星公司沒有合同關(guān)系，但原告沒有證據(jù)證明與被告沒有合同關(guān)系，原告也沒有證據(jù)證明被告與航星公司有任何關(guān)系，所以原告提交的兩份判決與本案不具關(guān)聯(lián)性；原告提交的匯款憑證以及被告提交的增值稅發(fā)票、原告方自認(rèn)的收到的貨物，均可以說明原被告存在合同法律關(guān)系。
被告取得17萬元，有法律上的原因。
原告以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V被告，與客觀事實和法律關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定不相符。
原告自2008年收到貨物后，通過增值稅發(fā)票就已經(jīng)知道銷售方是被告單位，但至2015年起訴之前始終沒有與被告聯(lián)系，即使是于2011年在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V后，也沒有向被告主張過任何權(quán)利，已經(jīng)超過法定的訴訟時效。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費3700元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉清成

書記員：劉剛