營(yíng)口市建設(shè)工程運(yùn)輸有限公司
交通銀行股份有限公司秦某某分行
包志東
顧世恒（河北華倫律師事務(wù)所）
于建軍
付志凌（河北昊海律師事務(wù)所）
王云澤

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）營(yíng)口市建設(shè)工程運(yùn)輸有限公司。
法定代表人肖殿仁，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）交通銀行股份有限公司秦某某分行。
法定代表人羅彥輝，該行行長(zhǎng)。
委托代理人包志東，該行工作人員。
委托代理人顧世恒，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）于建軍。
委托代理人付志凌，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）王云澤。
營(yíng)口市建設(shè)工程運(yùn)輸有限公司（下稱營(yíng)口工程公司）與交通銀行股份有限公司秦某某分行（以下簡(jiǎn)稱交行秦某某分行）、于建軍、王云澤委托合同糾紛一案，秦某某市海港區(qū)人民法院于2003年7月1日作出（2003）海經(jīng)初字第1號(hào)民事判決，營(yíng)口工程公司不服，向本院提出上訴。本院于2004年4月20日作出（2004）秦民終字第416號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。營(yíng)口工程公司向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2013年1月9日作出（2010）冀民一申字第1106號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。營(yíng)口工程公司法定代表人肖殿仁，交行秦某某分行委托代理人包志東、顧世恒，于建軍委托代理人付志凌到庭參加訴訟，王云澤經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決認(rèn)定，2001年9月1日，營(yíng)口工程公司委托王云澤代理其從秦某某市人民檢察院辦理被騙8萬元帳篷款退款事宜，并給王云澤出具了一份授權(quán)委托書［（營(yíng)建）字第2008號(hào)］，載明:茲委托王云澤同志代理我方與你方簽訂辦理徐連友收工程款退款事宜，代理權(quán)限全權(quán)辦理退款，代理期限自2001年9月1日至2001年12月31日，委托人肖殿仁，委托單位營(yíng)口市建設(shè)工程運(yùn)輸有限公司（?。腥掌?001年9月1目。同時(shí)寫明，開戶行營(yíng)口市農(nóng)行東新支行，賬號(hào)80×××20，收款單位營(yíng)口市建設(shè)工程運(yùn)輸有限公司。營(yíng)口工程公司加蓋了公章，法定代表人肖殿仁簽名。王云澤持營(yíng)口工程公司出具的授權(quán)委托書于2001年9月26日到秦某某市人民檢察院為營(yíng)口工程公司辦理了8萬元被騙帳篷款的退款事宜，領(lǐng)取了秦某某市人民檢察院簽發(fā)的一張金額為8萬元人民幣的交通銀行轉(zhuǎn)帳支票［XVI00200003），并給檢察院出具了收條。王云澤要求借用于建軍在交行文化北路支行開立的個(gè)人太平洋卡提取現(xiàn)金，于建軍同意后于2001年9月26日當(dāng)天在轉(zhuǎn)賬支票上填寫了收款人于建軍并背書，同時(shí)填寫了進(jìn)賬單，交行秦某某分行核實(shí)后辦理了轉(zhuǎn)賬結(jié)算。2001年9月27日，8萬元款項(xiàng)從檢察院賬戶轉(zhuǎn)至于建軍個(gè)人太平洋卡賬戶。于建軍提取人民幣8萬元現(xiàn)金后轉(zhuǎn)交給王云澤，王云澤未將款交給營(yíng)口工程公司。營(yíng)口工程公司于2001年11月得知后多次向王云澤催要并通過公安機(jī)關(guān)追要，但王云澤仍未給付營(yíng)口工程公司，至2001年12月31日代理期限界滿后，王云澤仍未將8萬元?dú)w還營(yíng)口工程公司。原一審法院判決認(rèn)為，營(yíng)口工程公司委托王云澤的行為及授權(quán)委托書有效，營(yíng)口工程公司應(yīng)對(duì)王云澤的行為承擔(dān)民事責(zé)任，交行秦某某分行及于建軍違反結(jié)算規(guī)定的行為與王云澤持有8萬元不還營(yíng)口工程公司的行為間無必然的因果關(guān)系。遂判決，一、王云澤歸還營(yíng)口工程公司人民幣8萬元并賠償損失24776元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回營(yíng)口工程公司對(duì)秦某某分行及于建軍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3911元，其他訴訟費(fèi)1206元由王云澤負(fù)擔(dān)。
判后，營(yíng)口工程公司不服，向本院提出上訴，主張交行秦某某分行和于建軍違規(guī)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交行秦某某分行和于建軍答辯要求維持原判。王云澤未答辯。
本院認(rèn)為，營(yíng)口工程公司給王云澤出具的授權(quán)委托書，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，王云澤作為代理人，以營(yíng)口工程公司名義實(shí)施民事法律行為，被代理人營(yíng)口工程公司對(duì)王云澤的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。營(yíng)口工程公司出具的授權(quán)委托書的代理權(quán)限約定:全權(quán)辦理退款，該授權(quán)并未約定王云澤只能將退款通過轉(zhuǎn)賬形式交給營(yíng)口工程公司，王云澤提取現(xiàn)金的行為沒有超出授權(quán)的范圍。交行秦某某分行辦理轉(zhuǎn)賬支票背書到于建軍名下并轉(zhuǎn)入于建軍個(gè)人銀行卡賬戶，符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》關(guān)于背書及相關(guān)規(guī)定。交行秦某某分行向于建軍一次性支付現(xiàn)金超過5萬元，沒有證據(jù)證明經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核，違反了《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第（六）條的規(guī)定，但該違反支付規(guī)定的行為與王云澤持有8萬元不歸還營(yíng)口工程公司不存在法律意義上的必然聯(lián)系。于建軍將個(gè)人銀行卡借給王云澤使用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明于建軍支取8萬元現(xiàn)金后全部交給王云澤，王云澤在取得8萬元之后，應(yīng)給付營(yíng)口工程公司。綜上，交行秦某某分行和于建軍不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)給付營(yíng)口工程公司8萬元的責(zé)任。營(yíng)口工程公司主張由交行秦某某分行、于建軍和王云澤承擔(dān)連帶責(zé)任的再審請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但未引用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律有瑕疵。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2004）秦民終字第416號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，營(yíng)口工程公司給王云澤出具的授權(quán)委托書，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，王云澤作為代理人，以營(yíng)口工程公司名義實(shí)施民事法律行為，被代理人營(yíng)口工程公司對(duì)王云澤的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。營(yíng)口工程公司出具的授權(quán)委托書的代理權(quán)限約定:全權(quán)辦理退款，該授權(quán)并未約定王云澤只能將退款通過轉(zhuǎn)賬形式交給營(yíng)口工程公司，王云澤提取現(xiàn)金的行為沒有超出授權(quán)的范圍。交行秦某某分行辦理轉(zhuǎn)賬支票背書到于建軍名下并轉(zhuǎn)入于建軍個(gè)人銀行卡賬戶，符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》關(guān)于背書及相關(guān)規(guī)定。交行秦某某分行向于建軍一次性支付現(xiàn)金超過5萬元，沒有證據(jù)證明經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核，違反了《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第（六）條的規(guī)定，但該違反支付規(guī)定的行為與王云澤持有8萬元不歸還營(yíng)口工程公司不存在法律意義上的必然聯(lián)系。于建軍將個(gè)人銀行卡借給王云澤使用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明于建軍支取8萬元現(xiàn)金后全部交給王云澤，王云澤在取得8萬元之后，應(yīng)給付營(yíng)口工程公司。綜上，交行秦某某分行和于建軍不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)給付營(yíng)口工程公司8萬元的責(zé)任。營(yíng)口工程公司主張由交行秦某某分行、于建軍和王云澤承擔(dān)連帶責(zé)任的再審請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但未引用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律有瑕疵。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2004）秦民終字第416號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：史林波
審判員：可小平
審判員：張子棟

書記員：杜禹澤