萍鄉(xiāng)市公共交通總公司
黃杰
楊洪
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
吳蘇
鐘善凡
廖華香（江西廣予律師事務(wù)所）
余斌
楊志輝（江西一純律師事務(wù)所）
何友萍

上訴人（原審被告）:萍鄉(xiāng)市公共交通總公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9136030115906273XD，住所地萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公園北路光豐路口。
法定代表人:湯文德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃杰、楊洪，該公司員工。
上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用碼91360300767043890J，
住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路769號(hào)辦公樓一、二層。
主要負(fù)責(zé)人:徐恩生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳蘇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:鐘善凡，男，1938年3月3日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人:廖華香，江西廣予律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余斌，男，1985年1月22日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人:楊志輝，江西一純律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:何友萍，男，1960年7月23日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人鐘善凡、余斌、何友萍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年01月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司的委托訴訟代理人黃杰、楊洪，上訴人太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司的委托訴訟代理人吳蘇，被上訴人鐘善凡的委托訴訟代理人廖華香，被上訴人余斌及其委托訴訟代理人楊志輝，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萍鄉(xiāng)市公共交通總公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判決，依法改判其最多賠償交強(qiáng)險(xiǎn)外損失的30%計(jì)19370.16元，原審判決其多承擔(dān)了6456.72元。
事實(shí)與理由:本案事故的發(fā)生系余斌的違章過錯(cuò)引起和造成，交警部門作出的事故責(zé)任劃分本就不公平，原審判決其承擔(dān)40%的責(zé)任，明顯不當(dāng)。
太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判決，依法改判在一審基礎(chǔ)上核減25279.10元。
事實(shí)與理由:原審判決事故賠償責(zé)任劃分不當(dāng)，賠償比例核算有誤。
余斌應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照主要責(zé)任70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決其僅承擔(dān)10000元醫(yī)藥費(fèi)不符合法律規(guī)定，處理錯(cuò)誤。
鐘善凡辯稱，不同意核減賠償金額，即使要核減，亦應(yīng)由余斌賠償。
借對(duì)方上訴之機(jī)會(huì)，請(qǐng)二審支持護(hù)理費(fèi)12423元、全部醫(yī)藥費(fèi)85891.90元（無關(guān)的費(fèi)用4804.70元由肇事司機(jī)按責(zé)分擔(dān)）、護(hù)理用品費(fèi)2600元。
余斌辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正，合法合理。
萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司答辯稱均認(rèn)可對(duì)方的上訴。
何友萍未作答辯。
鐘善凡向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告賠償1、殘疾賠償金27825元，2、醫(yī)療費(fèi)85891.90元，3、護(hù)理費(fèi)8532元,4、伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元,5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元,6、交通費(fèi)288元,7、精神撫慰金10000元,8、鑒定費(fèi)650元,9、護(hù)理用品費(fèi)2600元，合計(jì)138666.90元。
二、訴松費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月21日8時(shí)10分許，余斌駕駛贛Ｊ×××××摩托車沿320國(guó)道由西往東行駛，途經(jīng)硤石鋼材市場(chǎng)門口路段，遇行人鐘善凡由北往南橫過320國(guó)道去道路對(duì)面搭乘公交車，摩托車與鐘善凡相撞，此時(shí)何友萍駕駛贛Ｊ×××××客車（17路公交車）在該處停車上下客后剛起步行駛，鐘善凡被摩托車撞倒后摔在客車下，被客車左后輪碾壓，造成鐘善凡受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，余斌負(fù)事故主要責(zé)任，何友萍負(fù)事故次要責(zé)任，鐘善凡不負(fù)事故責(zé)任。
鐘善凡經(jīng)萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院原告住院治療72天后于2016年1月1日出院。
花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85891.90元，其中鐘善凡自己墊付17900元，余斌墊付3000元，社會(huì)救助金15000元，尚欠醫(yī)院49991.90元。
鐘善凡醫(yī)療費(fèi)總金額85891.90元當(dāng)中，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)的費(fèi)用為4804.70元。
經(jīng)診斷傷情為:骨盆骨折、腰1椎體壓縮性骨折、腰1右側(cè)椎板骨折、腰1左側(cè)橫突骨折、雙側(cè)髖臼骨折、左足娒趾骨折、左足第二趾開放性骨折等。
經(jīng)鑒定，鐘善凡構(gòu)成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)21%，開支鑒定費(fèi)600元。
贛Ｊ×××××公交車系萍鄉(xiāng)市公共交通總公司所有，該車在太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2014年12月10日至2015年12月9日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
贛Ｊ×××××摩托車系余斌所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
鐘善凡系非農(nóng)家庭戶口。
一審法院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，事故責(zé)任認(rèn)定、損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。
對(duì)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定余斌負(fù)事故主要責(zé)任，何友萍負(fù)事故次要責(zé)任，余斌對(duì)交警關(guān)于事故責(zé)任的劃分提出異議，要求重新劃分責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，余斌未提供相反證據(jù)。
據(jù)此，應(yīng)將該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分各方責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)余斌的該辯解意見不予采納。
關(guān)于損失。
鐘善凡的合理損失包括:1、殘疾賠償金27825元（26500元/年×21%×5年）；2、護(hù)理費(fèi)缺乏證據(jù)佐證，不予確認(rèn)；3、醫(yī)療費(fèi)85891.90元，經(jīng)鑒定與本次交通事故無關(guān)聯(lián)的費(fèi)用為4804.70元，扣除后，余額81087.2元予以確認(rèn)；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元（30元/天×72天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（10元/天×72天）；6、交通費(fèi)288元；7、精神撫慰金8000元；8、鑒定費(fèi)600元；9、護(hù)理用品費(fèi)沒有證明佐證，不予確認(rèn)。
綜上，各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用共計(jì)120680.20元。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。
侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。
本案中，何友萍駕駛公交車系履行職務(wù)的行為，其發(fā)生交通事故，民事賠償責(zé)任應(yīng)由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)。
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
贛Ｊ×××××客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)賠償制度，其中醫(yī)療費(fèi)限額10000元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘金的賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金27825元、交通費(fèi)288元、精神撫慰金8000元計(jì)36113元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘金110000元的限額，太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償46113元（10000元醫(yī)療費(fèi)+36113元傷殘金）。
由于余斌摩托車未投保，余斌應(yīng)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元。
鐘善凡損失余額64567.20元（120680.2元－余斌10000元－保險(xiǎn)公司46113元），由余斌和萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按責(zé)任比例承擔(dān)，其中余斌承擔(dān)60%計(jì)38740.32元，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)40%計(jì)25826.88元。
余斌應(yīng)賠償?shù)慕痤~共48740.32元（10000元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)+38740.32元），品除墊付的3000元，余斌實(shí)際還應(yīng)給付45740.32元。
鐘善凡向保險(xiǎn)公司索賠后，應(yīng)將社會(huì)救助金15000返還給社會(huì)救助機(jī)構(gòu)，將所欠醫(yī)院49991.90元負(fù)責(zé)償還。
庭審中，鐘善凡對(duì)該兩項(xiàng)均表示同意。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第十九條、第二十二條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鐘善凡損失46113元；二、余斌賠償鐘善凡損失48740.32元，品除已經(jīng)墊付的3000元，實(shí)際還應(yīng)給付45740.32元；三、萍鄉(xiāng)市公共交通總公司賠償鐘善凡損失25826.88元；四、駁回鐘善凡的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款限判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3073元，由余斌承擔(dān)1800元，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)1200元，鐘善凡承擔(dān)73元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于交警部門作出的事故認(rèn)定書的認(rèn)定問題。
從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定；但交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定亦未申請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書。
故事故認(rèn)定書應(yīng)予采納并作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的根據(jù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于本案的處理。
二審程序只對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。
鐘善凡在答辯時(shí)提出的請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，由于余斌駕駛的摩托車與何友萍駕駛的客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鐘善凡受到損害，由于其損失未超出兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故鐘善凡在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失依法應(yīng)由承保摩托車與客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司各承擔(dān)二分之一。
但是，由于余斌駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而鐘善凡訴請(qǐng)有關(guān)責(zé)任人共同賠償其損失，故原審判決余斌在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)10000元后，對(duì)鐘善凡在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失由客車的承保人太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司予以賠償，符合法律規(guī)定。
太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向余斌行使追償權(quán)。
綜上所述，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)611元，由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)161元，由太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司承擔(dān)450元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于交警部門作出的事故認(rèn)定書的認(rèn)定問題。
從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定；但交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關(guān)當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定亦未申請(qǐng)上級(jí)交警部門進(jìn)行復(fù)核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認(rèn)定書。
故事故認(rèn)定書應(yīng)予采納并作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的根據(jù)，原審判決據(jù)此認(rèn)定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于本案的處理。
二審程序只對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。
鐘善凡在答辯時(shí)提出的請(qǐng)求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，由于余斌駕駛的摩托車與何友萍駕駛的客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鐘善凡受到損害，由于其損失未超出兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故鐘善凡在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失依法應(yīng)由承保摩托車與客車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司各承擔(dān)二分之一。
但是，由于余斌駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而鐘善凡訴請(qǐng)有關(guān)責(zé)任人共同賠償其損失，故原審判決余斌在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)10000元后，對(duì)鐘善凡在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失由客車的承保人太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司予以賠償，符合法律規(guī)定。
太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向余斌行使追償權(quán)。
綜上所述，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)611元，由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)161元，由太平洋保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)支公司承擔(dān)450元。

審判長(zhǎng)：楊發(fā)良

書記員：曾娜