萍鄉(xiāng)市公共交通總公司
黃杰
楊洪
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
吳蘇
鐘善凡
廖華香（江西廣予律師事務所）
余斌
楊志輝（江西一純律師事務所）
何友萍

上訴人（原審被告）:萍鄉(xiāng)市公共交通總公司，統(tǒng)一社會信用代碼9136030115906273XD，住所地萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公園北路光豐路口。
法定代表人:湯文德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃杰、楊洪，該公司員工。
上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，統(tǒng)一社會信用碼91360300767043890J，
住所地萍鄉(xiāng)市建設東路769號辦公樓一、二層。
主要負責人:徐恩生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳蘇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:鐘善凡，男，1938年3月3日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人:廖華香，江西廣予律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:余斌，男，1985年1月22日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人:楊志輝，江西一純律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:何友萍，男，1960年7月23日生，，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人鐘善凡、余斌、何友萍機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2016）贛0302民初588號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年01月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人萍鄉(xiāng)市公共交通總公司的委托訴訟代理人黃杰、楊洪，上訴人太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司的委托訴訟代理人吳蘇，被上訴人鐘善凡的委托訴訟代理人廖華香，被上訴人余斌及其委托訴訟代理人楊志輝，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
萍鄉(xiāng)市公共交通總公司上訴請求:撤銷原判決，依法改判其最多賠償交強險外損失的30%計19370.16元，原審判決其多承擔了6456.72元。
事實與理由:本案事故的發(fā)生系余斌的違章過錯引起和造成，交警部門作出的事故責任劃分本就不公平，原審判決其承擔40%的責任，明顯不當。
太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司上訴請求:撤銷原判決，依法改判在一審基礎上核減25279.10元。
事實與理由:原審判決事故賠償責任劃分不當，賠償比例核算有誤。
余斌應在交強險限額內(nèi)按照主要責任70%的比例承擔賠償責任，原審判決其僅承擔10000元醫(yī)藥費不符合法律規(guī)定，處理錯誤。
鐘善凡辯稱，不同意核減賠償金額，即使要核減，亦應由余斌賠償。
借對方上訴之機會，請二審支持護理費12423元、全部醫(yī)藥費85891.90元（無關的費用4804.70元由肇事司機按責分擔）、護理用品費2600元。
余斌辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決公平公正，合法合理。
萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司答辯稱均認可對方的上訴。
何友萍未作答辯。
鐘善凡向一審法院起訴請求:一、判令被告賠償1、殘疾賠償金27825元，2、醫(yī)療費85891.90元，3、護理費8532元,4、伙食補助費2160元,5、營養(yǎng)費720元,6、交通費288元,7、精神撫慰金10000元,8、鑒定費650元,9、護理用品費2600元，合計138666.90元。
二、訴松費由被告承擔。
一審法院認定事實:2015年10月21日8時10分許，余斌駕駛贛Ｊ×××××摩托車沿320國道由西往東行駛，途經(jīng)硤石鋼材市場門口路段，遇行人鐘善凡由北往南橫過320國道去道路對面搭乘公交車，摩托車與鐘善凡相撞，此時何友萍駕駛贛Ｊ×××××客車（17路公交車）在該處停車上下客后剛起步行駛，鐘善凡被摩托車撞倒后摔在客車下，被客車左后輪碾壓，造成鐘善凡受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，余斌負事故主要責任，何友萍負事故次要責任，鐘善凡不負事故責任。
鐘善凡經(jīng)萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院原告住院治療72天后于2016年1月1日出院。
花費醫(yī)療費85891.90元，其中鐘善凡自己墊付17900元，余斌墊付3000元，社會救助金15000元，尚欠醫(yī)院49991.90元。
鐘善凡醫(yī)療費總金額85891.90元當中，與本次交通事故無關聯(lián)的費用為4804.70元。
經(jīng)診斷傷情為:骨盆骨折、腰1椎體壓縮性骨折、腰1右側椎板骨折、腰1左側橫突骨折、雙側髖臼骨折、左足娒趾骨折、左足第二趾開放性骨折等。
經(jīng)鑒定，鐘善凡構成一處九級傷殘、一處十級傷殘，賠償指數(shù)21%，開支鑒定費600元。
贛Ｊ×××××公交車系萍鄉(xiāng)市公共交通總公司所有，該車在太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司投保交強險，保險期自2014年12月10日至2015年12月9日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
贛Ｊ×××××摩托車系余斌所有，未投保交強險。
鐘善凡系非農(nóng)家庭戶口。
一審法院認為，本案性質(zhì)屬于侵權類，案由為機動車交通事故責任糾紛。
爭議焦點是，事故責任認定、損失的認定、賠償責任的負擔。
關于責任認定。
對于本次交通事故，交警部門認定余斌負事故主要責任，何友萍負事故次要責任，余斌對交警關于事故責任的劃分提出異議，要求重新劃分責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，余斌未提供相反證據(jù)。
據(jù)此，應將該事故認定書予以認可并作為劃分各方責任的依據(jù)。
對余斌的該辯解意見不予采納。
關于損失。
鐘善凡的合理損失包括:1、殘疾賠償金27825元（26500元/年×21%×5年）；2、護理費缺乏證據(jù)佐證，不予確認；3、醫(yī)療費85891.90元，經(jīng)鑒定與本次交通事故無關聯(lián)的費用為4804.70元，扣除后，余額81087.2元予以確認；4、住院伙食補助費2160元（30元/天×72天）；5、營養(yǎng)費720元（10元/天×72天）；6、交通費288元；7、精神撫慰金8000元；8、鑒定費600元；9、護理用品費沒有證明佐證，不予確認。
綜上，各項合理賠償費用共計120680.20元。
關于責任承擔。
侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。
本案中，何友萍駕駛公交車系履行職務的行為，其發(fā)生交通事故，民事賠償責任應由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔。
根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被告保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應按保險合同約定在保險責任限額內(nèi)負責賠償。
贛Ｊ×××××客車投保了交強險，交強險實行分項賠償制度，其中醫(yī)療費限額10000元。
原告屬于交強險傷殘金的賠償項目包括殘疾賠償金27825元、交通費288元、精神撫慰金8000元計36113元，未超過交強險傷殘金110000元的限額，太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司應在交強險限額范圍內(nèi)賠償46113元（10000元醫(yī)療費+36113元傷殘金）。
由于余斌摩托車未投保，余斌應先承擔交強險醫(yī)療費10000元。
鐘善凡損失余額64567.20元（120680.2元－余斌10000元－保險公司46113元），由余斌和萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按責任比例承擔，其中余斌承擔60%計38740.32元，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔40%計25826.88元。
余斌應賠償?shù)慕痤~共48740.32元（10000元交強險醫(yī)療費+38740.32元），品除墊付的3000元，余斌實際還應給付45740.32元。
鐘善凡向保險公司索賠后，應將社會救助金15000返還給社會救助機構，將所欠醫(yī)院49991.90元負責償還。
庭審中，鐘善凡對該兩項均表示同意。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第十九條、第二十二條 ?至第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償鐘善凡損失46113元；二、余斌賠償鐘善凡損失48740.32元，品除已經(jīng)墊付的3000元，實際還應給付45740.32元；三、萍鄉(xiāng)市公共交通總公司賠償鐘善凡損失25826.88元；四、駁回鐘善凡的其他訴訟請求。
以上應付款限判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3073元，由余斌承擔1800元，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔1200元，鐘善凡承擔73元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
關于交警部門作出的事故認定書的認定問題。
從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應依法審核認定；但交警部門作出的事故認定書屬于國家機關依職權制作的公文書證，有關法律法規(guī)對其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關當事人對事故認定亦未申請上級交警部門進行復核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對事故認定書的認知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認定書。
故事故認定書應予采納并作為認定本案基本事實的根據(jù)，原審判決據(jù)此認定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責任比例承擔責任并無不當。
關于本案的處理。
二審程序只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。
鐘善凡在答辯時提出的請求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
本案中，由于余斌駕駛的摩托車與何友萍駕駛的客車發(fā)生交通事故，導致鐘善凡受到損害，由于其損失未超出兩車交強險責任限額之和，故鐘善凡在交強險限額范圍內(nèi)的損失依法應由承保摩托車與客車交強險的保險公司各承擔二分之一。
但是，由于余斌駕駛的摩托車未投保交強險，而鐘善凡訴請有關責任人共同賠償其損失，故原審判決余斌在承擔交強險限額范圍內(nèi)醫(yī)藥費10000元后，對鐘善凡在交強險限額范圍內(nèi)的損失由客車的承保人太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司予以賠償，符合法律規(guī)定。
太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司就超出其應承擔的部分可以向余斌行使追償權。
綜上所述，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費611元，由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔161元，由太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司承擔450元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
關于交警部門作出的事故認定書的認定問題。
從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應依法審核認定；但交警部門作出的事故認定書屬于國家機關依職權制作的公文書證，有關法律法規(guī)對其制作程序均有明確規(guī)定，故其證明力一般大于其他證據(jù)；有關當事人對事故認定亦未申請上級交警部門進行復核；萍鄉(xiāng)市公共交通總公司對事故認定書的認知、分析與推理，不足以推翻交警部門作出的事故認定書。
故事故認定書應予采納并作為認定本案基本事實的根據(jù)，原審判決據(jù)此認定余斌與萍鄉(xiāng)市公共交通總公司按60%和40%的責任比例承擔責任并無不當。
關于本案的處理。
二審程序只對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，鐘善凡未提出上訴，視為同意原審判決。
鐘善凡在答辯時提出的請求，經(jīng)調(diào)解不成，不屬于本案二審審理范圍。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
本案中，由于余斌駕駛的摩托車與何友萍駕駛的客車發(fā)生交通事故，導致鐘善凡受到損害，由于其損失未超出兩車交強險責任限額之和，故鐘善凡在交強險限額范圍內(nèi)的損失依法應由承保摩托車與客車交強險的保險公司各承擔二分之一。
但是，由于余斌駕駛的摩托車未投保交強險，而鐘善凡訴請有關責任人共同賠償其損失，故原審判決余斌在承擔交強險限額范圍內(nèi)醫(yī)藥費10000元后，對鐘善凡在交強險限額范圍內(nèi)的損失由客車的承保人太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司予以賠償，符合法律規(guī)定。
太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司就超出其應承擔的部分可以向余斌行使追償權。
綜上所述，萍鄉(xiāng)市公共交通總公司與太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費611元，由萍鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔161元，由太平洋保險萍鄉(xiāng)支公司承擔450元。

審判長：楊發(fā)良

書記員：曾娜