萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠
趙久英
李燕平
邊某某
韓彥波（黑龍江繁興律師事務所）
章文軍
祝海某
王海某（綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠。
法定代表人劉曉華，職務廠長。
委托代理人趙久英。
委托代理人李燕平。
被上訴人（原審被告）邊某某。
委托代理人韓彥波，黑龍江繁興律師事務所律師。
委托代理人章文軍。
被上訴人（原審第三人）祝海某。
委托代理人王海某，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院作出的（2013）綏商初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠的委托代理人趙久英、李燕平，被上訴人邊某某的委托代理人韓彥波、章文軍，被上訴人祝海某的委托代理人王海某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2010年9月12日原告與被告簽訂運輸合同，合同約定運費為3萬元，先行支付1萬元，剩余2萬元待貨物抵達后支付。邊某某為萍鄉(xiāng)市五湖花炮廠運輸貨物（鞭炮），邊某某將貨物運輸至富錦至綏濱界江的擺渡船上的過程中，導致貨車落入江中，車上貨物全部毀損造成原告損失貨款243，291元，運費10，000元，稅款10，800元，違約金36，493.60元，合計為300，584.60元。在案件審理過程中，被告申請追加祝海某為本案的第三人并且原告也同意追加祝海某為本案的第三人，祝海某是運輸邊某某貨車的636船的業(yè)主。以上事實，根據(jù)原、被告和第三人提交的證據(jù)及當庭陳述予以證實。
本院認為，2010年9月15日上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠與被上訴人邊某某簽訂的貨物運輸合同系合法有效合同。合同約定邊某某負責將貨物運至黑龍江省綏濱縣，貨物運輸過程中，凡因貨損、貨差等情況造成的經(jīng)濟損失由承運人邊某某負責。由此可見，被上訴人邊某某負有將貨物安全運達目的地的義務?，F(xiàn)在運輸過程中造成貨物損失，理應由邊某某承擔賠償責任。至于在水路運輸中產(chǎn)生的糾紛系屬邊某某與祝海某之間形成的另一法律關系，與上訴人無關。故上訴人提出要求被上訴人祝海某承擔連帶賠償責任的主張，因于法無據(jù)，不應支持。原審法院對本案處理正確，其結果應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，808.76元，由上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年9月15日上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠與被上訴人邊某某簽訂的貨物運輸合同系合法有效合同。合同約定邊某某負責將貨物運至黑龍江省綏濱縣，貨物運輸過程中，凡因貨損、貨差等情況造成的經(jīng)濟損失由承運人邊某某負責。由此可見，被上訴人邊某某負有將貨物安全運達目的地的義務?，F(xiàn)在運輸過程中造成貨物損失，理應由邊某某承擔賠償責任。至于在水路運輸中產(chǎn)生的糾紛系屬邊某某與祝海某之間形成的另一法律關系，與上訴人無關。故上訴人提出要求被上訴人祝海某承擔連帶賠償責任的主張，因于法無據(jù)，不應支持。原審法院對本案處理正確，其結果應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，808.76元，由上訴人萍鄉(xiāng)市五湖出口花炮廠負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：陳瑩