上訴人(原審被告)：菲某某食品貿(mào)易(上海)有限公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：RAHULJOHNCOLACO，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：崔志華，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王建永，江蘇智臨律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海翱某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁康，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王子君,上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：歐尚(中國)投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃明端，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人菲某某食品貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱“菲某某公司”)因與被上訴人上海翱某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“翱某公司”)、原審第三人歐尚(中國)投資有限公司(以下簡稱“歐尚公司”)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初17313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　菲某某公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判駁回翱某公司原審全部訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)均由翱某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定菲某某公司與翱某公司簽訂的報(bào)銷協(xié)議在2014年12月31日之后仍然有效，因?yàn)?014年12月31日之后雙方對相應(yīng)費(fèi)用的報(bào)銷達(dá)成了一份新的協(xié)議，就是翱某公司與菲某某公司一級經(jīng)銷商簽署的付款協(xié)議書，其中明確約定翱某公司的相關(guān)費(fèi)用統(tǒng)一由各一級經(jīng)銷商報(bào)銷，而非由菲某某公司報(bào)銷。菲某某在郵件中也只是對相關(guān)費(fèi)用的數(shù)字進(jìn)行確認(rèn)，并沒有說明費(fèi)用的承擔(dān)方是菲某某公司。同理，一審認(rèn)定2015年未核銷費(fèi)用中，翱某公司無法從“蘇州廣匯”、“杭州華商”、“南京旺龍”等經(jīng)銷商處抵扣的貨款由菲某某公司承擔(dān)，亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉報(bào)銷協(xié)議到期后，翱某公司與11名一級經(jīng)銷商簽署付款協(xié)議書，約定歐尚門店支付費(fèi)用由各經(jīng)銷商報(bào)銷，在費(fèi)用發(fā)生后的一個(gè)月內(nèi)在各經(jīng)銷商貨款中扣除。因此，翱某公司在本案中請求菲某某公司報(bào)銷費(fèi)用并無合同依據(jù)。2、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是翱某公司與菲某某公司一級經(jīng)銷商的買賣合同關(guān)系以及菲某某公司與一級經(jīng)銷商之間的買賣合同關(guān)系，而非一審認(rèn)定的翱某公司與菲某某公司之間的服務(wù)合同關(guān)系。從本案的貨物和貨款的流轉(zhuǎn)過程也可以印證，翱某公司實(shí)際上是菲某某公司的二級經(jīng)銷商，而并非是服務(wù)的提供商。一審法院認(rèn)定翱某公司與菲某某公司之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因此，翱某公司應(yīng)當(dāng)向菲某某各一級經(jīng)銷商主張報(bào)銷費(fèi)用。3、在翱某公司主張的費(fèi)用當(dāng)中，一審所認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)報(bào)銷的款項(xiàng)亦無事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決共認(rèn)定了四筆翱某公司可報(bào)銷的費(fèi)用。第一筆費(fèi)用金額為人民幣563,266.67元(以下幣種同)，性質(zhì)為2015年海報(bào)費(fèi)或海報(bào)價(jià)格差，菲某某公司從未確認(rèn)過這一金額。第二筆費(fèi)用是2016年1月低價(jià)風(fēng)暴，該筆金額在雙方郵件往來中得到確認(rèn)，但該筆費(fèi)用不應(yīng)由菲某某公司承擔(dān)。第三筆費(fèi)用是2015年新開門店費(fèi)用5萬元，也沒有菲某某公司的確認(rèn)，且該費(fèi)用亦應(yīng)由菲某某公司一級經(jīng)銷商承擔(dān)。最后一筆費(fèi)用為2015年10月16日至2016年4月30日的訂單價(jià)格差261,018.17元，翱某公司沒有提供任何證據(jù)能夠證明該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，歐尚公司的確認(rèn)也沒有任何憑據(jù)。一審法院將菲某某公司員工對翱某公司費(fèi)用的確認(rèn)，作為菲某某公司的確認(rèn)顯然是錯(cuò)誤的，菲某某公司的員工與翱某公司之間的郵件溝通不能代表菲某某公司的意思，也不形成表見代理。而且，一審將歐尚公司代理人對扣除翱某公司款項(xiàng)的認(rèn)可意見作為定案依據(jù)，顯然忽視了證據(jù)的法定形式以及歐尚公司與翱某公司在本案中的共同利益關(guān)系。因此，翱某公司上述四筆費(fèi)用的主張不應(yīng)得到法院的支持。綜上，請求支持菲某某公司的上訴請求。
　　翱某公司辯稱，不同意菲某某公司的上訴請求及理由。翱某公司認(rèn)為菲某某公司的上訴意見均在重復(fù)其一審意見，翱某公司均已一一予以回應(yīng)。本案一共涉及三種協(xié)議：首先是報(bào)銷協(xié)議，合同期限雖然至2014年12月31日，但2014年后菲某某公司與翱某公司始終按照報(bào)銷協(xié)議的內(nèi)容繼續(xù)履行，沒有任何變化，因此案涉報(bào)銷協(xié)議應(yīng)適用于本案翱某公司所主張的報(bào)銷費(fèi)用，菲某某公司是費(fèi)用的承擔(dān)主體。其次是翱某公司與菲某某公司一級經(jīng)銷商之間的付款協(xié)議書，約定的是翱某公司與菲某某公司一級經(jīng)銷商與歐尚公司門店之間的有關(guān)費(fèi)用，該費(fèi)用與案涉報(bào)銷協(xié)議的內(nèi)容不同，兩者無重復(fù)的地方，因此不影響前述報(bào)銷協(xié)議的履行。第三種是2016年5月1日之后生效的分銷商協(xié)議，該協(xié)議生效后，翱某公司與菲某某公司的法律關(guān)系才發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，翱某公司從銷售服務(wù)合同的服務(wù)者變成了菲某某公司的經(jīng)銷商。對于菲某某公司主張應(yīng)歸屬于分銷商協(xié)議的價(jià)款結(jié)算部分，翱某公司已經(jīng)進(jìn)行了剔除，并根據(jù)分銷商協(xié)議約定仲裁的合同條款另案處理。綜上，請求二審法院維持原判。
　　歐尚公司述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
　　翱某公司向一審法院起訴請求：判令菲某某公司向翱某公司支付銷售服務(wù)費(fèi)共計(jì)1,362,698.74元。
　　一審經(jīng)審理查明：2010年底，菲某某公司基于翱某公司與歐尚公司存在的《購銷合同》，與翱某公司建立合作關(guān)系，雙方約定菲某某公司通過翱某公司與歐尚公司的購銷合同，在歐尚公司華東各門店銷售菲某某公司所屬品牌美素奶粉。由于當(dāng)時(shí)翱某公司沒有達(dá)到菲某某公司分銷商的資格，翱某公司僅作為菲某某公司服務(wù)方存在。翱某公司與歐尚公司的《購銷合同》項(xiàng)下僅涉及美素產(chǎn)品。歐尚公司各門店向菲某某公司指定的各地分銷商訂購美素奶粉，菲某某公司各地分銷商根據(jù)訂單數(shù)量及價(jià)格進(jìn)行送貨。2014年10月1日，翱某公司與菲某某公司簽訂《報(bào)銷協(xié)議》。2014年10月10日，菲某某公司明確了各環(huán)節(jié)價(jià)格體系與各利益分配方式，并通過菲某某公司工作人員錢飛發(fā)送郵件給翱某公司。郵件中明確翱某公司、歐尚公司、菲某某公司經(jīng)銷商之間的結(jié)算價(jià)格，并明確翱某公司、歐尚公司合同費(fèi)用由菲某某公司根據(jù)協(xié)議直接與翱某公司結(jié)算。按照約定，翱某公司每月根據(jù)歐尚公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)與菲某某公司各分銷商提供的送貨憑證進(jìn)行送貨數(shù)量和驗(yàn)收數(shù)量核對，按菲某某公司規(guī)定的價(jià)格接收菲某某公司各分銷商向翱某公司開具的發(fā)票，并結(jié)合歐尚公司各門店收貨驗(yàn)收單的數(shù)量和價(jià)格向歐尚公司開具發(fā)票。歐尚公司根據(jù)合同賬期及菲某某公司同意支付的費(fèi)用扣除相關(guān)費(fèi)用后結(jié)款給翱某公司。2014年10月1日前，翱某公司與菲某某公司之間沒有相關(guān)報(bào)銷協(xié)議。雙方交易模式為，翱某公司收到歐尚公司支付的貨款后，結(jié)合歐尚公司扣除的相關(guān)費(fèi)用及雙方間約定的翱某公司應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)，翱某公司向菲某某公司各分銷商付款。2014年10月1日，翱某公司與菲某某公司簽訂《報(bào)銷協(xié)議》，約定期限自2014年10月1日至2014年12月31日。協(xié)議約定翱某公司與歐尚公司簽訂的《購銷合同》中約定費(fèi)用及菲某某公司確認(rèn)向歐尚公司投入的費(fèi)用，包括歐尚公司返利、海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)、新開門店免費(fèi)樣品費(fèi)用由翱某公司直接向菲某某公司報(bào)銷；并明確翱某公司就認(rèn)可歐尚公司返利或海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)，翱某公司僅能根據(jù)該《報(bào)銷協(xié)議》向菲某某公司申請報(bào)銷，翱某公司無權(quán)將任何歐尚公司返利或海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)與其應(yīng)付給經(jīng)銷商的任何款項(xiàng)進(jìn)行抵扣，或向經(jīng)銷商申請報(bào)銷任何歐尚公司返利或海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)。翱某公司根據(jù)《報(bào)銷協(xié)議》，按期通過電子郵件與菲某某公司核對報(bào)銷事項(xiàng)及金額，與翱某公司對接業(yè)務(wù)的主要為菲某某公司工作人員丁一峰，經(jīng)丁一峰對報(bào)銷費(fèi)用確認(rèn)無誤后翱某公司根據(jù)其確認(rèn)的報(bào)銷金額開具發(fā)票，菲某某公司收到發(fā)票后，向約定的翱某公司賬戶支付報(bào)銷金額。2016年5月1日，翱某公司與菲某某公司簽訂《分銷商協(xié)議》，翱某公司成為菲某某公司上海地區(qū)(對應(yīng)歐尚公司上海門店)的美素奶粉準(zhǔn)分銷商。2016年8月1日，菲某某公司發(fā)送郵件給翱某公司表示，目前菲某某公司轉(zhuǎn)戶還沒有完成，江蘇19家門店仍然沒有從翱某公司處轉(zhuǎn)出。2016年12月，由于翱某公司資金問題，且菲某某公司核銷費(fèi)用周期過長，歐尚公司業(yè)務(wù)由菲某某公司指定其其他分銷商接收。
　　另查明，2015年12月10日，翱某公司向菲某某公司工作人員丁一峰發(fā)送一份關(guān)于未核銷費(fèi)用明細(xì)，費(fèi)用共計(jì)1,049,039.49元。2015年12月14日，菲某某公司工作人員丁一峰在郵件中回復(fù)翱某公司：1、翱某公司提出的未核銷費(fèi)用內(nèi)容予以認(rèn)可，2、活動(dòng)補(bǔ)差部分非上海區(qū)域先扣除翱某公司毛利再計(jì)算，3、因進(jìn)貨價(jià)錯(cuò)誤造成的差異，上海以外門店，菲某某公司將按照翱某公司與經(jīng)銷商的實(shí)際進(jìn)貨損失計(jì)算，歐尚公司毛利不在計(jì)算范圍內(nèi)，4、進(jìn)行了核銷數(shù)額的計(jì)算和計(jì)算方法的備注，5、具體費(fèi)用核銷，雙方將進(jìn)一步進(jìn)行溝通，郵件中附件2是丁一峰計(jì)算的對賬明細(xì)，未核銷金額共計(jì)417,835.79元，備注翱某公司可以核銷其中164,220.60元。附件中注明，對于“進(jìn)價(jià)差異”翱某公司可扣除蘇州廣匯貨款10,000元；“0422-0504海報(bào)價(jià)格差”翱某公司可扣除蘇州廣匯貨款11,889元及杭州華商貨款16,045元；“618活動(dòng)”翱某公司可扣除杭州華商貨款5,844元、南京旺龍貨款21,889元、無錫緣望貨款6,658元；“10月4聽立減80”翱某公司可扣除無錫緣望貨款4,286元、上海品星貨款21,889元、蕪湖怡佳貨款10,721元;“10月海報(bào)價(jià)格差”PO已下可核銷55,000元。后翱某公司通過郵件與菲某某公司協(xié)商，雙方認(rèn)可最終未核銷金額由417,835.79元變更為628,307.16元。結(jié)合歐尚公司平臺實(shí)際扣款數(shù)據(jù)，該部分金額為563,266.67元。
　　2016年2月24日，菲某某公司工作人員丁一峰郵件告知翱某公司確認(rèn)歐尚公司華東1月低價(jià)風(fēng)暴活動(dòng)兌獎(jiǎng)券活動(dòng)41.98萬元，菲某某公司承擔(dān)90%，即37.78萬元。2016年2月25日，翱某公司郵件告知菲某某公司工作人員丁一峰，其計(jì)算出的費(fèi)用保函非華東門店應(yīng)去除，并按丁一峰要求計(jì)算了補(bǔ)差表一并發(fā)送郵件給丁一峰，其中注明2016年1月低價(jià)風(fēng)暴菲某某公司未核銷費(fèi)用為280,036.42元，丁一峰遂郵件確認(rèn)該內(nèi)容。
　　2016年8月19日，菲某某公司工作人員丁一峰確認(rèn)2016年2檔補(bǔ)差價(jià)格共計(jì)6,654.96元。(歐尚公司網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示該筆金額于2016年8月和10月結(jié)算，屬于《分銷商協(xié)議》處理范圍內(nèi)，不屬于本案所涉金額。)
　　根據(jù)《報(bào)銷協(xié)議》附件二，并結(jié)合歐尚公司實(shí)際扣款，“2015年新開門店費(fèi)”未核銷金額共計(jì)50,000元，“2016年7月特別返利5.5%”未核銷費(fèi)用共計(jì)81,496.10元(屬于《分銷商協(xié)議》處理范圍內(nèi)，不屬于本案所涉金額)。根據(jù)菲某某公司確定的價(jià)格體系與菲某某公司分銷商實(shí)際送貨的價(jià)格差，結(jié)合歐尚公司系統(tǒng)實(shí)際扣款，“2015年10月16日-2016年8月31日訂單價(jià)格差”費(fèi)用為355,460.56元。其中“2015年10月16日-2016年4月30日訂單價(jià)格差”為261,018.17元。
　　一審法院認(rèn)為，本案翱某公司與菲某某公司達(dá)成《報(bào)銷協(xié)議》，翱某公司為菲某某公司產(chǎn)品在歐尚公司平臺上銷售提供服務(wù)，菲某某公司為翱某公司報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，雙方成立服務(wù)合同關(guān)系。該服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容和形式均符合國家的法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)?！秷?bào)銷協(xié)議》約定翱某公司與歐尚公司簽訂的《購銷合同》中約定費(fèi)用及菲某某公司確認(rèn)向歐尚公司投入的費(fèi)用，包括歐尚公司返利、海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)、新開門店免費(fèi)樣品費(fèi)用由翱某公司直接向菲某某公司報(bào)銷。
　　本案爭議焦點(diǎn)一：自2014年12月31日后，《報(bào)銷協(xié)議》是否仍然有效。首先，《報(bào)銷協(xié)議》明確約定期限自2014年10月1日至2014年12月31日止，但該協(xié)議到期后，菲某某公司仍舊按照該協(xié)議約定給翱某公司提供2015年及2016年的相關(guān)銷售服務(wù)費(fèi)用，且雙方自2015年1月1日起至2016年4月30日止無其他報(bào)銷協(xié)議。其次，《報(bào)銷協(xié)議》約定時(shí)間到期后，本案所涉部分未報(bào)銷金額，翱某公司根據(jù)《報(bào)銷協(xié)議》約定事項(xiàng)及金額向菲某某公司羅列報(bào)銷金額，菲某某公司均確認(rèn)。因此，雖然《報(bào)銷協(xié)議》明確約定期限至2014年12月31日止，但雙方的自愿行為默認(rèn)該協(xié)議自2014年12月31日后仍然有效，故確認(rèn)2014年12月31日后該協(xié)議的效力，《報(bào)銷協(xié)議》明確約定可報(bào)銷的費(fèi)用以及菲某某公司確認(rèn)的可報(bào)銷費(fèi)用，菲某某公司應(yīng)根據(jù)約定支付給翱某公司。
　　本案爭議焦點(diǎn)二：《分銷商協(xié)議》簽訂時(shí)間與生效時(shí)間是否一致。2016年5月1日，翱某公司與菲某某公司簽訂《分銷商協(xié)議》，約定翱某公司成為菲某某公司上海地區(qū)(對應(yīng)歐尚公司上海門店)的美素奶粉準(zhǔn)分銷商。2016年8月1日，翱某公司發(fā)給菲某某公司郵件提到需要菲某某公司通知其各地經(jīng)銷商自2016年8月1日起不要再從原廠編賬號中下載訂單送貨，直接去新的各自廠編上下載訂單送貨。同日，菲某某公司回復(fù)翱某公司轉(zhuǎn)戶還未完成，江蘇19家門店仍然沒有從翱某公司處轉(zhuǎn)出。僅憑翱某公司提供的上述郵件，無法證實(shí)《分銷商協(xié)議》自xxxx年xx月xx日出生效。故確認(rèn)《分銷商協(xié)議》生效時(shí)間即簽訂時(shí)間，即2016年5月1日。2016年5月1日之后未核銷費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)《分銷商協(xié)議》另行處理，不在本案所涉范圍。故翱某公司主張的2016年2檔補(bǔ)差價(jià)格共計(jì)6,654.96元，不予支持?！?015年10月16日-2016年8月31日訂單價(jià)格差”費(fèi)用當(dāng)中，對“2015年10月16日-2016年4月30日訂單價(jià)格差”261,018.17元予以支持。“2016年7月特別返利5.5%”未核銷費(fèi)用共計(jì)81,496.10元，不予支持。
　　本案爭議焦點(diǎn)三：2015年未核銷費(fèi)用中，菲某某公司表示可從菲某某公司經(jīng)銷商處扣除的貨款是否能夠抵扣?！秷?bào)銷協(xié)議》中明確約定翱某公司僅能根據(jù)該《報(bào)銷協(xié)議》向菲某某公司申請報(bào)銷，翱某公司無權(quán)將任何歐尚公司返利或海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)與其應(yīng)付給經(jīng)銷商的任何款項(xiàng)進(jìn)行抵扣，或向經(jīng)銷商申請報(bào)銷任何歐尚公司返利或海報(bào)廣告促銷服務(wù)費(fèi)。且翱某公司與菲某某公司經(jīng)銷商之間無相關(guān)報(bào)銷協(xié)議。因此，翱某公司并無依據(jù)將核銷金額從“蘇州廣匯”、“杭州華商”、“南京旺龍”等經(jīng)銷商貨款中予以抵扣。故該部分費(fèi)用應(yīng)由菲某某公司承擔(dān)。對于“10月DM費(fèi)”，菲某某公司郵件表示“可核銷55,000元”，并無證據(jù)表明翱某公司對該筆費(fèi)用已經(jīng)核銷，故對該部分費(fèi)用菲某某公司應(yīng)支付給翱某公司。對于翱某公司主張的該部分金額為563,266.67元，予以支持。
　　另翱某公司主張“2016年1月低價(jià)風(fēng)暴”費(fèi)用305,820.45元，但翱某公司發(fā)送給菲某某公司郵件中明確“2016年1月低價(jià)風(fēng)暴”菲某某公司未核銷費(fèi)用為280,036.42元，且菲某某公司予以確認(rèn)，故僅確認(rèn)“2016年1月低價(jià)風(fēng)暴”為280,036.42元?！?015年新開門店費(fèi)”未核銷金額共計(jì)50,000元，該筆費(fèi)用菲某某公司工作人員丁一峰予以確認(rèn)，且屬于本案所涉《報(bào)銷協(xié)議》范疇，故予以支持。
　　綜上，菲某某公司未按約支付翱某公司服務(wù)費(fèi)，其行為屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。菲某某公司應(yīng)當(dāng)支付翱某公司服務(wù)費(fèi)共計(jì)1,154,321.26元。據(jù)此，一審判決：菲某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付翱某公司銷售服務(wù)費(fèi)1,154,321.26元；一審案件受理費(fèi)20,732元，由翱某公司負(fù)擔(dān)5,543元，由菲某某公司負(fù)擔(dān)15,189元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：案涉報(bào)銷協(xié)議是否適用于菲某某公司與翱某公司在2015年1月1日至2016年4月30日合同履行期間的費(fèi)用結(jié)算，以及一審認(rèn)定的四筆費(fèi)用是否客觀真實(shí)。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。菲某某公司主張案涉報(bào)銷協(xié)議并不適用本案雙方爭議期間的費(fèi)用結(jié)算，并主要提出以下三點(diǎn)理由：雙方的報(bào)銷協(xié)議于2014年12月31日屆滿而終止履行，其后并未再簽訂新的報(bào)銷協(xié)議；翱某公司于2015年1月1日與菲某某公司一級經(jīng)銷商簽訂付款協(xié)議書，因此翱某公司應(yīng)當(dāng)向菲某某公司各一級經(jīng)銷商主張權(quán)利，菲某某公司不承擔(dān)報(bào)銷費(fèi)用的法律責(zé)任；翱某公司在本案中的法律地位實(shí)際上是菲某某公司的二級經(jīng)銷商，菲某某公司與其一級經(jīng)銷商是買賣合同關(guān)系，一級經(jīng)銷商與翱某公司也是買賣合同關(guān)系，翱某公司并非是銷售服務(wù)者，因此其應(yīng)當(dāng)按照買賣合同關(guān)系向各一級經(jīng)銷商主張權(quán)利。對此，翱某公司認(rèn)為：雖然雙方的報(bào)銷協(xié)議在2014年12月31日屆滿，但實(shí)際上并未終止履行，根據(jù)其一審提供的電子郵件等證據(jù)可予以印證；翱某公司與菲某某公司各一級經(jīng)銷商于2015年1月1日簽訂的付款協(xié)議書并非菲某某公司所主張的報(bào)銷協(xié)議，而是貨款結(jié)算協(xié)議，相關(guān)費(fèi)用與報(bào)銷協(xié)議的內(nèi)容并不相同，同時(shí)翱某公司還當(dāng)庭舉證其與各一級經(jīng)銷商在2013年、2014年度均有內(nèi)容一致的付款協(xié)議書，用于證明2015年付款協(xié)議書并非是基于報(bào)銷協(xié)議結(jié)束后新的商業(yè)安排；早在2010年，菲某某公司想要打開歐尚公司的銷售渠道，就是借助翱某公司這一服務(wù)平臺與歐尚公司建立聯(lián)系，翱某公司在整個(gè)環(huán)節(jié)中只作為服務(wù)平臺存在，并不實(shí)際接觸貨物也沒有自己的倉庫，因此翱某公司與菲某某公司構(gòu)成銷售服務(wù)合同關(guān)系。結(jié)合雙方的上訴以及答辯意見，本院認(rèn)為本案翱某公司與菲某某公司之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，而非菲某某公司所主張的兩層買賣合同關(guān)系。菲某某公司主張通過結(jié)款流程可以認(rèn)定買賣合同關(guān)系的理由不能成立，結(jié)款流程并非是兩層買賣合同關(guān)系的本質(zhì)特征，翱某公司作為歐尚公司的合同對象，理應(yīng)由歐尚公司結(jié)款給翱某公司，再根據(jù)翱某公司與菲某某公司及其一級經(jīng)銷商的合同進(jìn)行結(jié)款，歐尚公司不直接與菲某某公司結(jié)款并不能確定菲某某公司與翱某公司的合同本質(zhì)。本案當(dāng)中菲某某公司認(rèn)為總供貨商和經(jīng)銷商在協(xié)議項(xiàng)下的貨物所有權(quán)是轉(zhuǎn)移的，經(jīng)銷商拿貨后要承擔(dān)貨物賣不出去的風(fēng)險(xiǎn)，對此本院表示認(rèn)可，服務(wù)商相對應(yīng)地因不獲得貨物所有權(quán)，將不承擔(dān)貨物滯銷所產(chǎn)生的損失。因此，在菲某某公司并不能舉證證明翱某公司承擔(dān)退貨、滯銷等損失的情況下，對其主張雙方系雙層買賣合同關(guān)系的意見不予采信。另外，根據(jù)菲某某公司各一級經(jīng)銷商與翱某公司簽訂的付款協(xié)議書的內(nèi)容可以印證翱某公司的主張，付款協(xié)議書正文第二段言明菲某某公司通過各一級經(jīng)銷商委托翱某公司向歐尚超市提供美素佳兒產(chǎn)品。翱某公司為菲某某公司及其一級經(jīng)銷商提供銷售服務(wù)，雙方構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。從翱某公司一審提供的證據(jù)尤其是電子郵件的內(nèi)容可以證明，菲某某公司在報(bào)銷協(xié)議期滿之后，仍然按照報(bào)銷協(xié)議的內(nèi)容與翱某公司核對結(jié)算費(fèi)用，除了菲某某公司負(fù)責(zé)對接翱某公司與歐尚公司美素產(chǎn)品的員工丁一峰之外，劉曉亦對報(bào)銷費(fèi)用事宜進(jìn)行了確認(rèn)，在往來郵件的內(nèi)容中丁一峰、劉曉均多次明確提及費(fèi)用由菲某某公司承擔(dān)。因此，本院認(rèn)為雙方在案涉報(bào)銷協(xié)議到期之后，仍然按照報(bào)銷協(xié)議的內(nèi)容繼續(xù)履行，事實(shí)上形成了對案涉報(bào)銷協(xié)議予以延續(xù)的合意，菲某某公司主張的其一級經(jīng)銷商與翱某公司簽訂的付款協(xié)議書亦非對于費(fèi)用結(jié)算進(jìn)行新的約定，因而本案翱某公司主張由菲某某公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。經(jīng)查，一審法院認(rèn)定的四筆費(fèi)用均由雙方郵件往來等證據(jù)予以證明，菲某某公司認(rèn)為丁一峰的確認(rèn)并不具有代表菲某某公司的效力，對此本院不予認(rèn)可。一審中菲某某公司確認(rèn)丁一峰為其高級客戶經(jīng)理，服務(wù)大客戶和經(jīng)銷商，2015年和2016年都是丁一峰出面對接的。另外從雙方往來郵件和交易流程來看，均由丁一峰負(fù)責(zé)最終的費(fèi)用結(jié)算，因此本院對菲某某公司的該節(jié)主張不予采信。且一審中，翱某公司曾提供菲某某公司未核銷費(fèi)用明細(xì)，菲某某公司對此認(rèn)為未核銷費(fèi)用明細(xì)當(dāng)中歐尚公司的相關(guān)數(shù)據(jù)已經(jīng)全部在歐尚網(wǎng)平臺認(rèn)證了，對數(shù)據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，只是認(rèn)為與翱某公司本案的主張沒有關(guān)聯(lián)性。因此，翱某公司所主張的費(fèi)用均有歐尚網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)予以佐證，一審中菲某某公司亦予以確認(rèn)，該費(fèi)用是客觀真實(shí)存在的，至于菲某某公司對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的抗辯，其一審亦認(rèn)可進(jìn)入歐尚網(wǎng)平臺需要有對應(yīng)的合同編號，因此所有數(shù)據(jù)均應(yīng)有可對應(yīng)性，在翱某公司明確表示本案所主張的費(fèi)用與其他業(yè)務(wù)無關(guān)，且菲某某公司并無證據(jù)證明就該費(fèi)用已經(jīng)與翱某公司結(jié)算完畢的情況下，菲某某公司理應(yīng)在本案中承擔(dān)一審所認(rèn)定的四筆費(fèi)用。
　　綜上，菲某某公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣20,732元，由上訴人菲某某食品貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇