原告：菅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：王峰旗，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛雅竹，上海衡銘律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
　　負責(zé)人：鄧榮華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：弓璼，女。
　　原告菅某某與被告蘇某某、上海司某商務(wù)咨詢有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月1日立案。審理中，原告申請撤回對被告蘇某某、上海司某商務(wù)咨詢有限公司的起訴并追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合成都中心支公司)及李某某為本案的共同被告，本院均依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2020年1月8日公開開庭進行了審理，原告菅某某的委托訴訟代理人王峰旗、辛雅竹及被告李某某到庭參加了訴訟。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告菅某某向本院提出訴訟請求：判令對原告車輛修理費人民幣9,825元、評估費460元，由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任(該損失由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付)。事實與理由：2019年8月4日16時34分許，蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車撞到停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處原告的豫N1XXXX輕型普通貨車，后該車又追尾停放在其前方的張某的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門認定，蘇某某負事故主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，張某不負事故責(zé)任。經(jīng)查事發(fā)時滬DQXXXX重型自卸貨車在中華聯(lián)合成都中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。為維護原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請。
　　被告李某某辯稱，本被告系滬DQXXXX重型自卸貨車的實際車主，購買該車后掛靠在上海司某商務(wù)咨詢有限名下，與蘇某某合伙使用該車。本案中原告損失，同意由本被告按責(zé)任比例承擔(dān)評估費，其他由保險公司理賠。
　　被告中華聯(lián)合成都中心支公司書面答辯稱，滬DQXXXX重型自卸貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額為100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在投保期限內(nèi)。但因未提供蘇某某的道路運輸從業(yè)人員資格證及道路運輸許可證，故根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，且該項約定屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。本被告在被保險人投保時已對被保險人履行了免責(zé)告知義務(wù)，故保險公司拒賠商業(yè)三者險。對原告主張的賠償項目及具體金額，均有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年8月4日16時34分許，案外人蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車追尾撞到停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處原告駕駛的豫N1XXXX輕型普通貨車，該車又追尾停放在其前方的案外人張某的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門認定，蘇某某負事故主要責(zé)任，菅某某負事故的次要責(zé)任，張某不負事故責(zé)任。豫N1XXXX輕型普通貨車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，損失金額為9,825元，為此原告支出評估費460元。
　　審理中，被告中華聯(lián)合成都中心支公司提供機動車綜合商業(yè)保險條款,第二十四條約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。另提供免責(zé)事項說明書復(fù)印件等。
　　在(2019)滬0115民初88304號案件審理中，原告與張某就被告中華聯(lián)合成都中心支公司交強險項下的財產(chǎn)損失賠償款2,000元，達成一致意見，由其與張某方平均適用。另原告自愿放棄張某車輛無責(zé)交強險項下財產(chǎn)損失賠償款100元
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車行駛證、機動車駕駛證、機動車輛保險單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、修理費發(fā)票及清單、評估費發(fā)票、商業(yè)三者險條款及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機動車之間，經(jīng)相關(guān)職能部門認定蘇某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，張某不負事故責(zé)任。故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合成都中心支公司與張某方車輛投保的保險公司或投保義務(wù)人在機動車交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(前者為有責(zé)，后者為無責(zé))；超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由蘇某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告李某某表示由其承擔(dān)，原告亦表示同意，并無不當(dāng)，本院予以準許(該損失先由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任)。關(guān)于被告中華聯(lián)合成都中心支公司認為，蘇某某未提供道路運輸經(jīng)營許可證及經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證,故根據(jù)保險條款之約定，保險公司可拒賠商業(yè)三者險。本院認為，首先，保險公司主張可以拒賠的主要依據(jù)，系其保險條款中之下述約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”根據(jù)條款內(nèi)容可知，免責(zé)條款中規(guī)定的對象系駕駛員，而道路運輸經(jīng)營許可證的核發(fā)對象是營運者而非駕駛員，故即便本案中營運者缺少道路運輸經(jīng)營許可證，也僅僅是行政管理方面之問題，并非是保險公司可以據(jù)此拒賠商業(yè)險的理由。其次，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證，雖系針對駕駛員之證書，但在投保過程中理應(yīng)清楚保險車輛使用性質(zhì)為“營業(yè)貨車”之情況下，保險公司并無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證”有過明確之說明告知。而且，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強道路運輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風(fēng)險。因此，被告中華聯(lián)合成都中心支公司據(jù)此主張拒賠商業(yè)三者險，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另被告中華聯(lián)合成都中心支公司所稱另外兩起案件張某車損及羅來領(lǐng)車損金額已超出交強險項下財產(chǎn)損失賠償款，因羅來領(lǐng)與蘇某某交通事故屬于另外一起交通事故，故不應(yīng)與原告及張某車損同時使用一份交強險。對于本起事故中交強險項下財產(chǎn)損失賠償款使用分配問題，原告與張某達成一致意見，并無不當(dāng)，本院予以采納。
　　本案原告合理損失的確認：1.車輛修理費9,825元，有第三方定損意見書，且原告實際修理亦支出了9,825元，故本院予以確認。被告中華聯(lián)合成都中心支公司認為定損價格過高，但未提供反駁證據(jù)，故本院對其異議不予采納。2.評估費460元，有評估意見書及發(fā)票為證，本院予以確認。綜上，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，扣除原告自愿放棄的案外人張某車輛無責(zé)交強險項下財產(chǎn)損失賠償款100元，本院確認被告中華聯(lián)合成都中心支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為1,000元(即財產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失合計8,725元，根據(jù)侵權(quán)人蘇某某的責(zé)任范圍(70%)，由被告中華聯(lián)合成都中心支公司承擔(dān)6,107.50元。余款即評估費460元，由被告李某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)322元。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告菅某某7,107.50元；
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告菅某某322元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元(原告菅某某已預(yù)交)，減半收取計25元，由，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負擔(dān)21元，被告李某某負擔(dān)4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞