原告：萊陽市宏達公路工程有限公司，住所地：萊陽市食品工業(yè)園吉龍路東北一路5號。
法定代表人：邢武芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜祖?zhèn)ィ綎|今政通律師事務(wù)所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司，住所地：萊陽市龍門東路8號。
負責(zé)人：周國慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊廷、紀春華，均系山東同濟律師事務(wù)所律師。

原告萊陽市宏達公路工程有限公司與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人姜祖?zhèn)ズ捅桓嫖性V訟代理人劉俊廷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萊陽市宏達公路工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付醫(yī)藥費、死亡賠償金、誤工費、鑒定費等保險理賠款共計458651.51元；2.訴訟費用由被告負擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，要求被告支付理賠款為496513.33元，其中包括原告賠付給雇員王先靈的損失96618.16元（包括醫(yī)療費25874.16元、工傷津貼2720元、殘疾賠償金68024元）的三分之二、賠付給雇員黃杰勝的損失183014.77元（包括醫(yī)療費36646.77元、后續(xù)治療費6000元、工傷津貼4320元、殘疾賠償金136048元、）的三分之二、賠付給雇員劉帥的損失5387.19元（包括醫(yī)療費4987.19元、工傷津貼400元）的三分之二、賠付給盛中華的死亡賠償金30萬元、鑒定費6500元。事實和理由：原告于2016年4月20日在被告處投保雇主責(zé)任險，保險期間至2017年4月19日。2016年9月4日，原告所有的車輛載參保人即原告雇員盛中華、黃杰勝、王先靈、劉帥在204國道72公里+480.2米處發(fā)生交通事故，致盛中華死亡，致黃杰勝、王先靈、劉帥受傷。事故發(fā)生后，原、被告因保險理賠問題協(xié)商未果，故訴至法院。
天安財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司辯稱，原告所屬投保屬實，事故發(fā)生在保險期間內(nèi).該保險每人傷亡賠償限額為30萬元、醫(yī)療費用賠償限額為10萬元、每天工傷津貼限額為80元、工傷津貼賠償期限為180天，我公司同意在賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)原告的合理損失。鑒定費、訴訟費我公司不負擔(dān)。在事故中三輛車承擔(dān)同等責(zé)任，因此，在本案中的賠償應(yīng)扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1.原告于2016年4月20日在被告處投保雇主責(zé)任險，保險期間至2017年4月19日24時止，責(zé)任類別為每人傷亡賠償限額為30萬元、醫(yī)療費用賠償限額為10萬元、每天工傷津貼限額為80元、工傷津貼賠償期限為180天，其中投保雇員包括盛中華、黃杰勝、王先靈、劉帥。
2.2016年9月4日10時40分許，莊大興駕駛轎車沿204國道南側(cè)路面由東西行至事故地點，往北側(cè)路面變更車道時，與車后順行的原告工作人員劉帥駕駛的魯Ｙ×××××號自卸貨車載盛中華、黃杰勝、王先靈、任月強、劉春五相撞后，致劉帥車輛失控，又與對向逆行的劉文榮駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞事故，致三車有損，盛中華當(dāng)場死亡，劉文榮受傷入院搶救無效于次日死亡，黃杰勝、王先靈等受傷。該事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定由莊大興、劉帥、劉文榮負同等責(zé)任，盛中華、黃杰勝、王先靈不負責(zé)任。
3.事故發(fā)生后，原告的雇員劉帥、黃杰勝、王先靈分別在萊陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天、54天、34天，分別支付了醫(yī)療費4987.19元、36646.77元、25874.16元；雇員黃杰勝的損傷經(jīng)其于2017年3月13日委托煙臺富運司法鑒定中心鑒定，鑒定意見是其肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘、后續(xù)治療費用需6000元左右，為此支付了鑒定費3500元；雇員王先靈的損傷經(jīng)其于2017年3月13日委托煙臺富運司法鑒定中心鑒定，鑒定意見是其腰椎損傷構(gòu)成十級傷殘，為此支付了鑒定費3000元。庭審中，被告對上述兩個鑒定結(jié)論有異議，為此本院告知被告可以申請重新鑒定，如申請重新鑒定，需在休庭后10日內(nèi)提交書面鑒定申請，逾期視為放棄重新鑒定申請，結(jié)果被告未提交重新鑒定申請。
4.事故發(fā)生后，原告于2017年3月22日賠付給盛中華親屬死亡賠償金807400元，于2017年3月14日賠付給黃杰勝醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金等損失共計195000元，于2017年3月23日賠付給劉帥醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等損失共計7600元，于2017年3月13日賠付給王先靈醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等損失共計116000元。盛中華的家屬和黃杰勝、劉帥、王先靈分別給原告出具了收到條。
5.盛中華、黃杰勝、劉帥、王先靈自2015年起一直在原告處工作。
對于上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
訴訟過程中，雙方當(dāng)事人爭議的主要事實在于原告請求賠償數(shù)額的合理性和保險責(zé)任范圍問題。庭審中，原告提交了事故責(zé)任認定書、保險單、住院病歷、鑒定報告、賠付證明等，以證明其對雇員的賠償情況，被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但反駁主張：不能按照城鎮(zhèn)標準支付死亡賠償金和傷殘賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計賠；不能確認收到條的真實性；鑒定費、訴訟費不承擔(dān)；應(yīng)扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：
1.關(guān)于盛中華的死亡賠償金和黃杰勝、王先靈的傷殘賠償金應(yīng)按照何標準賠償問題。上述三人戶口所在地雖然在農(nóng)村，但自2015年4月起三人一直在原告處工作，且連續(xù)工作一年以上，其收入地和主要消費地均為城鎮(zhèn)，故原告按照城鎮(zhèn)標準賠償三人有關(guān)損失并無不當(dāng)，被告的辯解不成立，不應(yīng)支持。
2.關(guān)于在本案中的賠償應(yīng)否扣除另外兩輛車應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。按照原被告雙方的合同約定，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負責(zé)賠償?shù)模ｋU人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告的該辯稱，與合同約定不符，本院不予支持。
3.關(guān)于鑒定費應(yīng)由誰承擔(dān)問題。保險法第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案原告要求被告賠付的鑒定費，系事故發(fā)生后，為確定雇員的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)，故對被告的該辯解意見，本院不予支持。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司應(yīng)付原告萊陽市宏達公路工程有限公司保險理賠款496513.33元，于判決生效后10日內(nèi)付清（由法院轉(zhuǎn)付保險金，需注明案號）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8748元，減半收取計4374元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處投保雇主責(zé)任險，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，事實清楚，證據(jù)充分，事故發(fā)生后，原告依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)賠償了其雇員的相關(guān)損失，原告依據(jù)合同要求被告理賠，于法有據(jù)。原告要求被告理賠的損失，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。被告的反駁主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

審判員 張洪華

書記員： 趙媛瑋