萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司
尹宗凱（河北冀人律師事務(wù)所）
靈某某振華崗石有限公司
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）

原告:萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司，地址:山東省萊州市文峰路街道棗林村。
法定代表人:楊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:尹宗凱，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告:靈某某振華崗石有限公司，地址:靈某某三圣院鄉(xiāng)西木佛村，
法定代表人:焦振學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原告萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司訴被告靈某某振華崗石有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員呂書(shū)香獨(dú)任審判，于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人尹宗凱、被告委托代理人雷文魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后原告提交證據(jù):2013年8月26日、2013年9月28日出庫(kù)復(fù)印件單各一份。
被告靈某某振華崗石有限公司辯稱(chēng)，原告起訴我方欠款的事實(shí)是不存在的，2013年10月6日我公司購(gòu)原告的崗石樹(shù)脂35.2噸，160桶，并不是35.238噸，貨物在我廠當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，當(dāng)場(chǎng)協(xié)商確定價(jià)格為8600元／噸，總價(jià)款302720元，崗石樹(shù)脂是帶包裝桶的樹(shù)脂，該價(jià)格包括貨物及包裝，之后我公司于2013年10月19日付款20萬(wàn)元，10月23日付款10萬(wàn)元，到現(xiàn)在為止尚欠原告貨款2720元。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1質(zhì)證意見(jiàn)為:第一、該出庫(kù)單的內(nèi)容不具有確定性，不能證明與我公司的關(guān)系。第二、出庫(kù)單中2013年中的3字經(jīng)過(guò)了改動(dòng)，并不是一筆寫(xiě)下來(lái)的，另外單位河北石家莊也證明不了就是我公司。第三、按照一般貨物銷(xiāo)售的業(yè)務(wù)流程，出庫(kù)單上應(yīng)有收貨人簽字，以此確認(rèn)收到貨物的事實(shí)。第四、該出庫(kù)單中涉及到的單價(jià)和兩種桶的數(shù)量和價(jià)格都是在已經(jīng)寫(xiě)好的出庫(kù)單上另行簽寫(xiě)的，單價(jià)是用筆直接寫(xiě)上去的，沒(méi)有復(fù)寫(xiě)，是另外添加的。對(duì)證據(jù)2我方不認(rèn)可，首先，貨物的品種寫(xiě)的是桶膠，與我方收貨不一致，貨物的到達(dá)地是石家莊靈壽，不能證明貨物到達(dá)地是我公司，噸數(shù)和規(guī)格37.5噸至40噸與原告起訴的噸數(shù)也不相符。證據(jù)3劉慶證明，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，從證明內(nèi)容本身來(lái)說(shuō)是一個(gè)傳來(lái)證據(jù)，并不是劉慶親身經(jīng)歷的事，同時(shí)對(duì)其內(nèi)容也不認(rèn)可。4、對(duì)于少紅證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明的內(nèi)容我方也不認(rèn)可。5、對(duì)萊州市飛宇崗石有限公司2013年9月24日出具的材料采購(gòu)價(jià)格訂價(jià)單我方不認(rèn)可，萊州市飛宇有限公司與我方?jīng)]有任何關(guān)系，而且材料價(jià)格定價(jià)單是飛宇有限公司單方出具，我方不認(rèn)可。6、對(duì)萊州市飛宇崗石有限公司2015年10月份出具證明，首先該證明與我方?jīng)]有關(guān)系，我方與飛宇崗石公司沒(méi)有發(fā)生任何業(yè)務(wù)關(guān)系，而且該證據(jù)中沒(méi)有證明的時(shí)間，所以我方不認(rèn)可。對(duì)原告提交的證據(jù)5、網(wǎng)上銀行電子回單無(wú)異議。對(duì)原告庭后提交的出庫(kù)單不認(rèn)可，是原告單方行為，對(duì)其真實(shí)性有異議。
被告提交的證據(jù):1、入庫(kù)單。證明購(gòu)買(mǎi)原告樹(shù)脂的數(shù)量為35.2噸。2、記賬憑證2張。證明購(gòu)買(mǎi)原告的樹(shù)脂為160桶，單價(jià)為8600元，總計(jì)貨款302720元。3、轉(zhuǎn)賬憑證2張。證明被告已付原告款30萬(wàn)元。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)均不認(rèn)可。認(rèn)為入庫(kù)單、記賬憑證不是證據(jù)，只是被告單方主張，入款單沒(méi)有原告方的簽字也沒(méi)有第三方任何人的簽字，沒(méi)有任何證據(jù)證明記載的屬實(shí)。
根據(jù)原、被告訴辯，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)，2013年10月6日原告萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司雇傭于少紅駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀F的車(chē)輛為被告靈某某振華崗石有限公司送去崗石樹(shù)脂，被告收貨后分別于2013年10月19日和2013年10月23日分兩次為原告打款30萬(wàn)元。
另查，原告提交的2013年10月5日的出庫(kù)單上，單價(jià)11500，黑115桶=25338、白45桶=9900字樣不同于出庫(kù)單的其他字樣，沒(méi)有用復(fù)寫(xiě)紙復(fù)寫(xiě)，是直接寫(xiě)上去的。出庫(kù)單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫(kù)、（3）會(huì)計(jì)。
本院認(rèn)為，原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告將崗石樹(shù)脂送到被告公司，被告驗(yàn)收合格后應(yīng)按照約定給付原告貨款。但本案中原、被告對(duì)貨物的數(shù)量、單價(jià)各說(shuō)不一，原告稱(chēng)，貨物35.238噸，單價(jià)11500元，被告尚欠105237元未付。并提交本公司一份出庫(kù)單和運(yùn)輸合同等7份證據(jù)。原告提交的出庫(kù)單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫(kù)、（3）會(huì)計(jì)，說(shuō)明該出庫(kù)單分3聯(lián)，按照規(guī)定開(kāi)具出庫(kù)單應(yīng)用復(fù)寫(xiě)紙進(jìn)行復(fù)寫(xiě)，使出庫(kù)單3聯(lián)的內(nèi)容一致，但原告提交出庫(kù)單上邊“單價(jià)11500”及“黑白桶等”沒(méi)有復(fù)寫(xiě)，是用筆直接寫(xiě)上去的。由此可見(jiàn)，該出庫(kù)單不符合常規(guī)，且該出庫(kù)單上邊沒(méi)有被告方的印章或簽名，被告不認(rèn)可，所以對(duì)出庫(kù)單本院不予確認(rèn)。關(guān)于貨物的數(shù)量，出庫(kù)單顯示35.238噸，與原告提交的運(yùn)輸合同書(shū)上邊顯示的桶膠，重量37.5-40噸不一致，兩份證據(jù)不能相互印證，不能證明原告所要主張的事實(shí)。原告提交的劉慶、于少紅兩份證言，因證人沒(méi)有出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)兩份證言本院不予采信。另原告提交的材料采購(gòu)價(jià)格定價(jià)單和萊州市飛宇崗石有限公司證明，只能證明萊州市飛宇崗石有限公司購(gòu)買(mǎi)原告崗石樹(shù)脂的價(jià)格，并不能以此推斷原、被告之間購(gòu)買(mǎi)崗石樹(shù)脂的單價(jià)。綜上，原告主張被告償還原告貨款116487元證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2630元，因使用簡(jiǎn)易程序減半收取1315元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告將崗石樹(shù)脂送到被告公司，被告驗(yàn)收合格后應(yīng)按照約定給付原告貨款。但本案中原、被告對(duì)貨物的數(shù)量、單價(jià)各說(shuō)不一，原告稱(chēng)，貨物35.238噸，單價(jià)11500元，被告尚欠105237元未付。并提交本公司一份出庫(kù)單和運(yùn)輸合同等7份證據(jù)。原告提交的出庫(kù)單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫(kù)、（3）會(huì)計(jì)，說(shuō)明該出庫(kù)單分3聯(lián)，按照規(guī)定開(kāi)具出庫(kù)單應(yīng)用復(fù)寫(xiě)紙進(jìn)行復(fù)寫(xiě)，使出庫(kù)單3聯(lián)的內(nèi)容一致，但原告提交出庫(kù)單上邊“單價(jià)11500”及“黑白桶等”沒(méi)有復(fù)寫(xiě)，是用筆直接寫(xiě)上去的。由此可見(jiàn)，該出庫(kù)單不符合常規(guī)，且該出庫(kù)單上邊沒(méi)有被告方的印章或簽名，被告不認(rèn)可，所以對(duì)出庫(kù)單本院不予確認(rèn)。關(guān)于貨物的數(shù)量，出庫(kù)單顯示35.238噸，與原告提交的運(yùn)輸合同書(shū)上邊顯示的桶膠，重量37.5-40噸不一致，兩份證據(jù)不能相互印證，不能證明原告所要主張的事實(shí)。原告提交的劉慶、于少紅兩份證言，因證人沒(méi)有出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)兩份證言本院不予采信。另原告提交的材料采購(gòu)價(jià)格定價(jià)單和萊州市飛宇崗石有限公司證明，只能證明萊州市飛宇崗石有限公司購(gòu)買(mǎi)原告崗石樹(shù)脂的價(jià)格，并不能以此推斷原、被告之間購(gòu)買(mǎi)崗石樹(shù)脂的單價(jià)。綜上，原告主張被告償還原告貨款116487元證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告萊州市裕潤(rùn)工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2630元，因使用簡(jiǎn)易程序減半收取1315元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂書(shū)香

書(shū)記員：崔婭婭