原告：莫遠東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陶楓，上海海匯律師事務所律師。
　　原告莫遠東與被告喻某、周某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莫遠東，被告喻某(簡稱被1)，被告周某某(簡稱被2)的委托訴訟代理人同為被1的代理人陳川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莫遠東向本院提起訴訟請求：判令兩被告共同還款17.14萬元并承擔本案訴訟費。事實和理由：原告一直以來從事黃牛生意，賺差價維生，年收入可達100萬元左右，但無對應個稅繳納記錄。被1女兒和原告兒子是真光小學同學，2015年通過原告妻子夏英芳原、被告認識，兩被告是母女。本案17.14萬元系被1多次借款累計產(chǎn)生。借款均被1出面進行。2016年6月27日至2017年7月16日，被1主要以被2生癌需資金動手術、被1支付電力公司欠款為由借款，少則1萬元，多則8萬元，每次被1都出具借條，原告均現(xiàn)金交付，出借款主要源自原告出借前兩、三天的銀行取款。原告之所以不斷同意出借是因為被1是上海人、身穿電力局制服讓原告認為其系電力局職工，收入穩(wěn)定、被1又愿意按月利率3%付息而且有時還教原告女兒英語。借條均約定了借期。到期，被1未還款，原告經(jīng)常上門催款，被1以失業(yè)沒錢為由拖延。2017年7月16日被1出具了總額33萬元字據(jù)一張，后還款3萬元，于當月24日又還款1萬元，被1重新出具了金額29萬元借條一張。2017年10月7日原告再度上門催款，被2在家，主動出具愿意同被1共同還款30萬元的承諾一份。2018年1月18日被1還款部分后，就余款28萬元出具承諾一份，承諾自2018年1月起每月還款7000元。2018年1月19日原告憑33萬元字據(jù)、29萬元借條、28萬元承諾及被2承諾訴至法院，要求被1還款28萬元，案號(2018)滬0107民初3643號(簡稱3643號)。該案以調解被1分期還款28萬元結案，現(xiàn)處于執(zhí)行程序中。因為起訴28萬元時本案借條未找到，故未一并訴訟?，F(xiàn)6張借條原告找到，而被1現(xiàn)無業(yè)、無還款能力，被2有退休工資，并寫有承諾書，故原告于2018年7月30日訴至法院，要求兩被告共同還款。
　　被1辯稱，對原、被告關系無異議。2010-2017年9月期間被1被上海任源人力資源有限公司派遣至電力公司工作，非在編人員，從事抄電表工作，年收入5萬元左右。被告的確陸續(xù)向原告借款，每次均單立借條，亦有還款，但原告從不返還被告借條原件，只在部分還款后結算時要求被告就余款立總條。3643案中的28萬元涵蓋了本案的系爭款，當時調解員只對借款總額作出確認，未就構成作出詢問。因為法院已對原、被告間所有借款做出處理，原告系重復訴訟，故應駁回原告訴請。
　　被2辯稱，被告2003年退休于上海亞細亞食品工業(yè)公司，退休月收入3700元左右。事情經(jīng)過及對本案意見同被1所述。
　　庭審中，原告提供了6張借條原件及被2的承諾復印件(原件在3643號案卷)一張；2、原告妻子建行賬戶明細，證明原告的經(jīng)濟實力。被告經(jīng)質證，對證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性同其辯稱。被告未提供證據(jù)。
　　庭后，原告補充提供了其名下工行、建行賬戶明細若干，證明出借款來源。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被1女兒和原告兒子是小學同學，被1通過原告妻子夏英芳與原告認識，兩被告是母女關系。2016年6月27日至2017年7月16日被1向原告先后出具了借條、欠條各3張，累計金額17.14萬元。2017年7月16日被1向原告出具字據(jù)一張，載明：“我喻某承諾每個月還莫遠東本金，33萬元內(nèi)抵扣，利息等本金結算清后另算。喻某2017.7.16”。當月24日被1向原告出具借條一張，載明：“今借莫遠東叁拾萬元正，現(xiàn)已經(jīng)歸還壹萬元，還欠人民幣現(xiàn)金貳拾玖萬元(￥290000)”。借條末端被1書寫了其手機號、身份證號并簽名署期。2017年10月7日被2向原告出具了還款30萬元的承諾。2018年1月18日被1向原告出具了總額28萬元、自2018年1月起每月還款7000元的承諾一張。原、被告對上述33萬元字據(jù)是被1之前陸續(xù)借款累計及之后的29萬元、28萬元借條或承諾均是對借款余款結算一節(jié)表述一致。2018年1月19日原告就28萬元起訴被1至院，即3643號案，原告訴訟中明確表述被1共向其借款33萬元并提供了2017年5月1日被1為案外人陳某擔保的3萬元欠條、2017年7月16日33萬元字據(jù)、7月24日29萬元借條、10月7日的被2承諾、2018年1月18日被1出具的28萬元承諾各一份，均原件在案佐證。該案以調解被1分期還款原告28萬元結案。2018年7月30日原告以2017年7月16日之前被1零散出具的借條原件找到、被2承諾一并還款為由訴至法院，請求判令如其訴請。
　　本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋。當然也存在形式要件具備，借貸之實需審查的現(xiàn)象。本案，原告要求被告歸還借款17.14萬元依據(jù)的是被1于2017年7月16日前出具的借、欠條原件6張，并解釋之所以未在3643案中一并訴訟是因當時本案的借、欠條未找到所致。被告對此不予認可，堅持本案系爭款已包含于3643案標的中。庭審中，原、被告對3643號案的28萬元系被1之前借款累計產(chǎn)生一節(jié)表述一致，而本案借款均產(chǎn)生于被1的33萬元字據(jù)之前，原告就本案系爭款與3643號案標的系兩筆獨立借款無任何證據(jù)提供、與其在3643號案中明確的“截止至訴訟其與被1尚余28萬元借款”的陳述矛盾。況且本案中原告堅持只要被1還款或雙方結算后被1均會重新立條，原來的借、欠條原件會返還被告。事實上，在3643案中，被1的2018年1月18日金額28萬元承諾出具后，其之前出具的33萬元、29萬元字據(jù)、借條仍在原告處，現(xiàn)實與原告所述相悖，與被1所述可以印證。綜上，原告所述不實，依據(jù)不足，本院不予采信，即使原告庭后提供了其賬戶明細能證明其有陸續(xù)取款，但與本案6張借、欠條無論時間還是金額方面都不能互相印證，更不能證明系爭款與28萬元無從屬關系。本案系原告惡意、虛假訴訟，因此造成被告的損失，被告可向其主張賠償。本案受理費不予退還，均原告承擔。至于原告起訴被2依據(jù)的是2017年10月7日被2出具的承諾復印件，該證據(jù)原件已遞交于3643號案中，原告當初應在3643號案中主張共同還款，而非本案中，本案的6張借、欠條無被2的任何意思表示或簽名，原告的一并還款主張本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告莫遠東的所有訴訟請求。
　　案件受理費3728元(原告莫遠東已預付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷