??? 莫美歡、岑潤明訴岑榮安、岑卓、林月弟繼承糾紛案

?????? 原告：莫美歡，女，28歲，廣東省順德縣桂洲鎮(zhèn)合作商店職工。住桂洲鎮(zhèn)和平村。
?????? 委托代理人：鄭榮業(yè)，佛山市第二律師事務(wù)所律師。
?????? 委托代理人：劉財英，佛山市第二律師事務(wù)所律師。
?????? 原告：岑潤明，男，5歲。
?????? 法定代理人：莫美歡，岑潤明的母親。
?????? 被告：岑榮安，男，35歲，個體勞動者。
?????? 被告：岑卓，男，59歲，農(nóng)民。
????? ?被告：林月弟，女，56歲，農(nóng)民。上列被告人現(xiàn)均住廣東省順德縣桂洲鎮(zhèn)和平村。
?????? 第三人：方常光，男，34歲，順德縣桂洲鎮(zhèn)幸福五金廠職工。

原告莫美歡、岑潤明訴被告岑榮安、岑卓、林月弟繼承糾紛案，廣東省順德縣人民法院依法組成合議庭，公開進行了審理。
?????? 原告莫美歡訴稱，她丈夫岑華安生前承包的五金木器店、安裝的電話機和修建的二層樓房，是她與丈夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，依法享有分割夫妻共同財產(chǎn)的權(quán)利和繼承丈夫財產(chǎn)的權(quán)利。岑潤明是岑華安的法定繼承人。現(xiàn)被告想將這些財產(chǎn)，占為己有。請求依法保護她和岑潤明的合法繼承權(quán)。
?????? 被告岑榮安答辯稱，五金木器店是岑卓出資，方常光出店鋪，岑華安負責(zé)管理，他負責(zé)組織貨源，是4人合股經(jīng)營的，不是岑華安1人獨自經(jīng)營。電話機是他申請安裝的，岑華安代付了款，代付款他已還了。原告現(xiàn)住的兩層樓房，岑華安只出了1000元，大部分資金是岑卓和岑榮安等人出的。故請求保護其合法權(quán)益。
?????? 為便于判決后的執(zhí)行，順德縣人民法院根據(jù)原告莫美歡的申請，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十二條第一款的規(guī)定，于1987年2月11日對訴訟請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)作出訴訟保全的裁定。
?????? 順德縣人民法院審理查明：原告莫美歡是被告岑榮安的弟媳，被告岑卓、林月弟的兒媳。莫美歡與岑卓之子岑華安1981年結(jié)婚，1982年生一子岑潤明。1983年4月，岑華安通過岑榮安與其妻舅——本案第三人方常光協(xié)商，經(jīng)當(dāng)時生產(chǎn)隊的同意，將原由方常光承包并已停業(yè)的木器店轉(zhuǎn)由岑華安承包。該木器店后更名為幸福鄉(xiāng)十隊五金木器店，由岑華安獨資經(jīng)營，帳戶、貸款、交納管理費、稅款等經(jīng)濟活動，均以岑華安名義進行。開業(yè)初期，岑榮安曾在短時間內(nèi)協(xié)助岑華安組織過貨源，后即由岑華安自行購銷。在此期間，由于五金木器店生意興隆，盈利較多，岑華安和莫美歡在和平村建二層樓房一幢，購買了電視機、洗衣機等電器和125C摩托車1輛，并用1900元安裝電話機1部于岑榮安家。莫美歡承包的商店存有貨底款1000元。1986年3月，岑華安患病，委托岑榮安代管五金木器店。同年4月30日，岑華安病故。同年5月，莫美歡要求接管丈夫遺下的五金木器店，被告岑榮安不愿交出，引起糾紛。同年6月，莫美歡向順德縣人民法院起訴，要求保護她和岑潤明繼承岑華安遺產(chǎn)的權(quán)利。
?????? 關(guān)于五金木器店是岑華安一人承包獨自經(jīng)營，還是合伙經(jīng)營，經(jīng)查：
?????? 1986年6月間，岑榮安串通第三人方常光，偽造假承包合同，以此證明原承包木器店即由岑卓出資、方常光出鋪面、岑榮安組織貨源、岑華安管理鋪面的合伙經(jīng)營事實。岑榮安等人還串通知情人，“不要理他們家里的事”。由此證明，五金木器店是岑華安獨自經(jīng)營，并非合資經(jīng)營。
???? ? 原告在起訴中要求取回岑華安于1985年放在其弟岑南安家中的杉木15根，要求繼承岑華安婚前與家庭共同購置的160根杉木中的份額，以及被告岑榮安提出電話機是他出資安裝的，均證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
??????在案件審理期間，被告人岑榮安和第三人方常光偽造證據(jù)，制作搞假合同，依照民事訴訟法（試行）第七十七條的規(guī)定，決定分別處以200元罰款，并予以訓(xùn)誡教育。
????? 訴訟期間，順德縣人民法院委托該縣木材公司等單位派員，對訴爭的五金
???? ?木器店的財產(chǎn)和原告現(xiàn)住樓房等財產(chǎn)，進行了核價。其中：五金木器店現(xiàn)存木材核價2.8萬元，杉棚上蓋7030元，店內(nèi)機械、設(shè)備800元，摩托車1輛3815元，電話機1臺1900元，原告現(xiàn)住的樓房33392元，原告屋內(nèi)的電視機、洗衣機等核價1900元，莫美歡承包的商店貨底核價1000元，以上共計77837元。
????? ?順德縣人民法院在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，經(jīng)調(diào)解未能達成協(xié)議。順德縣人民法院認(rèn)為：原告莫美歡與被告岑榮安、岑卓、林月弟訴爭的五金木器店、電話機和莫美歡現(xiàn)住的二層樓房等財產(chǎn)，系莫美歡與丈夫岑華安生前婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，依照《中華人民共和國婚姻法》第十三條第一款的規(guī)定，歸夫妻共同所有。依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)的規(guī)定，屬于莫美歡和岑華安夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期的共有財產(chǎn)77837元，分出38918.5元為莫美歡所有，其余38918.5元為岑華安的遺產(chǎn)。依照繼承法第十條第一款規(guī)定的繼承順序，莫美歡，岑潤明，岑卓、林月弟為第一順序繼承人。依照繼承法第十三條第二款規(guī)定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。繼承人岑卓、林月弟目前承包幾十畝魚塘，家庭較為富裕；莫美歡年富力強，有勞動能力，3人可共繼承岑華安遺產(chǎn)的四分之一；岑潤明年僅5歲，尚無勞動能力，可繼承四分之三。
?????? 順德縣人民法院于1987年5月19日，判決如下：
??????? 一、五金木器店、莫美歡現(xiàn)住二層樓房、安裝在岑榮安家的電話機1部、125C摩托車1輛、莫美歡承包商店的貨底款、電視機、洗衣機等，核價77837元，均為原告莫美歡和岑華安共同所有，各分一半。
???????二、岑華安的遺產(chǎn)38918.5元，莫美歡、岑卓、林月弟各繼承3243.21元；岑潤明繼承29188.87元。岑潤明所繼承的份額，由法定代理人莫美歡代管。
???? ? 三、岑卓、林月弟2人所繼承的6486.42元，其中1900元由岑榮安支付（岑華安的電話機歸岑榮安所有），其余部分自本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，由莫美歡付清。
?????? 本案受理費778.37元，由岑榮安承擔(dān)；聘請有關(guān)人員核查五金木器店等的費用120元，由莫美歡承擔(dān)。一審宣判后，原告和被告均未上訴。