原告莫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。高某之妻。
原告高某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。高某之子。
法定代理人莫某，女，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村*組***號(hào)。系原告高某甲之母。
原告高某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。高某之子。
法定代理人莫某，女，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村*組***號(hào)。系原告高某乙之母。
原告高旭新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。高某之父。
原告李志蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。高某之母。
五原告委托訴訟代理人楊春華，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
五原告委托訴訟代理人朱自愷，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽(yáng)大道。
法定代表人劉虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭與被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜順公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月8日、2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭的委托代理人楊春華、朱自凱，被告宜順公司的委托代理人李葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告搶救費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)851944.18元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。賠償明細(xì)：1、搶救費(fèi)2260.68元；2、交通費(fèi)5000元；3、喪葬費(fèi)：51415元年÷12月×6月=25707.50元；4、死亡賠償金：20年×29386元年=587720元；5、精神損害賠償金100000元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)131256元（1、長(zhǎng)子高某甲6年×10938元年÷2=32814元；2、次子高某乙8年×10938元年÷2=43752元；3、父親高旭新12年×10938元年÷4=32814元；4、母親李志蘭8年×10938元年÷4=21876元）；1-6項(xiàng)合計(jì)851944.18元。事實(shí)和理由：2016年5月30日，原告作為廣州邁潮能源設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邁潮公司”）的員工，參與宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東陽(yáng)光公司”）鍋爐安裝作業(yè)（作業(yè)地點(diǎn)位于宜都××××）。在進(jìn)行吊裝作業(yè)的過(guò)程中，吊裝單位被告宜順公司工作人員阮小進(jìn)、熊海燕違反《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.15“起重臂和重物下方嚴(yán)禁有人停留、工作或通過(guò)”的規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時(shí)起吊，導(dǎo)致高某死亡、另三人受傷的事故發(fā)生。原告認(rèn)為，被告作為吊裝作業(yè)的責(zé)任主體，其員工違反安全規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因被告不履行賠償義務(wù)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款等規(guī)定，訴至法院。
原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件三份、公證書(shū)、被告企業(yè)公示信息各一份，證明原、被告主體適格。
2、《汽車(chē)吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書(shū)》各一份、事故現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，證明被告宜順公司工作人員阮小進(jìn)、熊海燕違反規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時(shí)起吊，導(dǎo)致高某死亡。
3、宜都市第一人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票四張、火化費(fèi)發(fā)票一張、病歷一本，證明受傷后治療支出的醫(yī)療費(fèi)用和死亡火化費(fèi)用。
4、死亡證明及戶(hù)口注銷(xiāo)證明各一份，證明本次事故造成高某死亡。
5、梧州市萬(wàn)秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村委會(huì)出具證明一份，證明五名原告與死者高某的關(guān)系及高旭新與李志蘭有四名子女。
6、廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科潮公司”）出具2015年1月-2016年6月工資表一份，證明高某長(zhǎng)期為科潮公司在全國(guó)各地從事熱能設(shè)備安裝，收入來(lái)源地及消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
7、《宜都東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司五期鍋爐鋼架安裝吊裝技術(shù)方案》一份，證明東陽(yáng)光公司鍋爐鋼架是被告制作，施工人員安全由被告負(fù)責(zé)，施工的負(fù)責(zé)人是被告員工趙勇、指揮人阮小進(jìn)及司機(jī)都是被告員工。技術(shù)方面對(duì)安全有十不吊的規(guī)定，其中第三項(xiàng)規(guī)定吊裝物下有人不能起吊。
8、原告戶(hù)口簿一份、出生醫(yī)學(xué)證明兩份，證明五原告與高某之間的關(guān)系。
9、高某與邁潮公司簽訂的勞動(dòng)合同一份，與證據(jù)6共同證明高某雖然為農(nóng)村戶(hù)口，但是在城鎮(zhèn)工作、生活，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
10、五原告與邁潮公司簽訂的工傷死亡賠償協(xié)議一份，證明用人單位對(duì)高某進(jìn)行了工傷死亡賠償，本案起訴的是侵權(quán)責(zé)任賠償，與本案賠償沒(méi)有沖突，而且有死亡賠償金這一項(xiàng)，根據(jù)2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要，喪葬費(fèi)應(yīng)該由侵權(quán)人按照責(zé)任承擔(dān)。
11、理賠計(jì)算書(shū)一份，證明用人單位為受害人購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外商業(yè)保險(xiǎn)，理賠了30萬(wàn)元死亡賠償金、1891.93元醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律精神全部醫(yī)療費(fèi)可以向被告主張。
12、通訊記錄一份，證明死者家屬委托邁潮公司與被告聯(lián)系商議賠償事宜，訴訟時(shí)效中斷。
13、行政區(qū)劃證明一份，證明蝶山區(qū)劃入了萬(wàn)秀區(qū)，原告主體適格。
被告宜順公司辯稱(chēng)，原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。2016年5月30日高某在東陽(yáng)光公司進(jìn)行吊裝作業(yè)過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)死亡，原告作為高某第一順序繼承人，此時(shí)就應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到侵害。2016年8月15日，事故調(diào)查組對(duì)事故作出調(diào)查報(bào)告，明確了事故的責(zé)任主體。侵權(quán)行為發(fā)生于2016年，《中華人民共和國(guó)民法通則》尚未失效，原告應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十五條和一百三十六條之規(guī)定，在一年內(nèi)向侵權(quán)人主張權(quán)利，即原告應(yīng)在2017年8月15日前向侵權(quán)人主張權(quán)利。但是原告起訴是在2018年1月，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法總則》是在xxxx年xx月xx日出生效，不能朔及以往，故民法總則中關(guān)于時(shí)效三年的規(guī)定在本案中不予適用。原告在本案訴訟中漏列被告。案外人東陽(yáng)光公司需安裝鍋爐，安裝工程由東陽(yáng)光公司發(fā)包給邁潮公司，雙方簽訂了相關(guān)施工合同。合同簽訂后由邁潮公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)科潮公司負(fù)責(zé)鍋爐安裝。安裝過(guò)程由被告宜順公司提供吊裝作業(yè)?？瞥惫九c宜順公司就吊裝事宜簽訂相關(guān)作業(yè)合同。2016年5月30日吊裝作業(yè)過(guò)程中，高某意外死亡。事故發(fā)生后宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門(mén)組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，同年8月15日作出事故調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為高某嚴(yán)重違反施工安全，吊裝作業(yè)時(shí)站立于起吊物鋼架上，并同意收緊鋼絲繩，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，其行為對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。邁潮公司和科潮公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，在吊裝作業(yè)過(guò)程中現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)護(hù)不力，未能及時(shí)消除安全隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。被告宜順公司吊車(chē)指揮時(shí)違反技術(shù)規(guī)程，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不清，未能制止現(xiàn)場(chǎng)的違章作業(yè)行為，對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故本次事故的發(fā)生系多人共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，現(xiàn)原告僅起訴吊裝作業(yè)的宜順公司，對(duì)其他共同侵權(quán)人邁潮公司和科潮公司未起訴，漏列被告。被告宜順公司申請(qǐng)法院追加邁潮公司和科潮公司為本案被告。被告宜順公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門(mén)組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查所作出的事故調(diào)查報(bào)告。高某在事故中承擔(dān)直接責(zé)任，邁潮公司和科潮公司作業(yè)中管理不善，存在管理責(zé)任，被告宜順公司違反操作規(guī)程對(duì)事故發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故高某的死亡結(jié)果是高某本人以及科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同的行為所造成。高某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%以上），余下30%責(zé)任由科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同承擔(dān)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高：1、搶救費(fèi)認(rèn)可；2、交通費(fèi)原告未提供票據(jù)，按照慣例應(yīng)該由所在單位支出，不一定是原告實(shí)際支付的；3、喪葬費(fèi)認(rèn)可；4、死亡賠償金過(guò)高，根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明，原告系村民，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；5、精神損害賠償金過(guò)高，死者在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，同時(shí)結(jié)合湖北省司法實(shí)踐，應(yīng)為10000-20000元之間；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算時(shí)間有問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。
被告宜順公司為支持其抗辯主張，向本院提交了宜都市相關(guān)單位出具的事故調(diào)查報(bào)告一份（復(fù)印件），證明本案事故責(zé)任劃分以及總包、分包單位具體情況。
對(duì)于原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭提交的證據(jù)，被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無(wú)異議認(rèn)可。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)原告證明目的不認(rèn)可，這份證據(jù)只能證明本案被告與科潮公司簽訂汽車(chē)吊租賃協(xié)議，從事吊裝工作。照片只能證明阮小進(jìn)在上面工作，不能證明阮小進(jìn)的責(zé)任。證據(jù)3、4無(wú)異議。證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，可以證明死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。證據(jù)6真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，僅僅根據(jù)該組證據(jù)不足以達(dá)到原告的證明目的，原告必須提供勞動(dòng)部門(mén)備案的長(zhǎng)期勞動(dòng)用工合同、銀行付款流水。證據(jù)7既沒(méi)有公章也沒(méi)有時(shí)間，與本案無(wú)關(guān)，與東陽(yáng)光公司簽訂合同產(chǎn)生業(yè)務(wù)關(guān)系的不是被告而是邁潮公司。證據(jù)8戶(hù)口簿真實(shí)性無(wú)異議，戶(hù)口簿記載五名原告都是務(wù)農(nóng)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。出生醫(yī)學(xué)證明無(wú)異議。證據(jù)9真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，該勞動(dòng)合同是廣州市勞動(dòng)合同應(yīng)該在廣州的勞動(dòng)局備案，備案后才能確定真實(shí)性。證據(jù)10真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)于內(nèi)容是否是工傷死亡賠償有爭(zhēng)議，賠償中沒(méi)有看見(jiàn)工傷認(rèn)定材料，不能達(dá)到原告證明目的。證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)12真實(shí)性無(wú)異議，不能達(dá)到原告證明目的。證據(jù)13無(wú)異議。
對(duì)于被告宜順公司提交的證據(jù)，五原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,這份證據(jù)沒(méi)有任何單位蓋章，為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)，真實(shí)性不認(rèn)可。沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到被告證明目的，從形式上看是一份報(bào)告不是事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故報(bào)告在事故原因認(rèn)定上有漏洞，與現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)有出入，高某并不參與吊裝，他只負(fù)責(zé)鍋爐安裝。原告并未收到這份事故報(bào)告，事故報(bào)告描述的“一、基本情況，二、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、信息報(bào)告、救援和善后處理情況”與原告掌握事實(shí)基本一致認(rèn)可，其他部分不認(rèn)可。基本情況這一欄明確說(shuō)明被告是吊裝單位。
本院依職權(quán)到宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取宜都市人民政府關(guān)于廣州邁潮能源設(shè)備有限公司“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)及調(diào)查報(bào)告、廣州邁潮能源設(shè)備有限公司廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司關(guān)于宜都項(xiàng)目部安全生產(chǎn)組織機(jī)構(gòu)及職責(zé)決議各一份。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告第4頁(yè)明確說(shuō)明被告施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車(chē)指揮阮小進(jìn)、吊車(chē)司機(jī)熊海燕為東陽(yáng)光公司103車(chē)間鍋爐鋼架進(jìn)行吊裝，足以證明吊裝工作的指揮是被告員工，而不是高某。報(bào)告第3頁(yè)第2段說(shuō)明宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇，足以證明吊裝、施工、指揮都是被告承擔(dān)，事故正是發(fā)生在吊裝過(guò)程中，而不是發(fā)生在鍋爐安裝過(guò)程中。東陽(yáng)光公司需要安裝鍋爐，東陽(yáng)光公司找邁潮公司購(gòu)買(mǎi)鍋爐、科潮公司安裝鍋爐，鍋爐安裝部分的副組長(zhǎng)是高某，是鍋爐安裝項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而鍋爐在安裝項(xiàng)目中的吊裝作業(yè)、吊裝設(shè)備、吊裝人員、吊裝設(shè)計(jì)方案都是承包給被告。被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，宜都市安監(jiān)局依照其管理職責(zé)作出的一份科學(xué)客觀公正的結(jié)論報(bào)告，對(duì)于事故主體、責(zé)任劃分有明確的結(jié)論性意見(jiàn)，責(zé)任劃分可以作為證據(jù)使用。報(bào)告上明確說(shuō)明事故的性質(zhì)、責(zé)任的主次等。原告在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)刻意將鍋爐安裝與吊裝人為區(qū)分，是想規(guī)避購(gòu)買(mǎi)安裝鍋爐發(fā)生安全事故的責(zé)任，事實(shí)上吊裝的過(guò)程就是鍋爐安裝密不可少的重要環(huán)節(jié)。本案的被告只是給邁潮公司與科潮公司在鍋爐安裝過(guò)程中提供安裝鍋爐所需要的吊裝設(shè)備，雙方是一種設(shè)備租賃關(guān)系，被告的義務(wù)就是將邁潮公司及科潮公司所需要的設(shè)備抵達(dá)吊裝現(xiàn)場(chǎng)，提供專(zhuān)業(yè)的技術(shù)服務(wù)。現(xiàn)場(chǎng)指揮均由邁潮公司及科潮公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行，被告只提供吊車(chē)技術(shù)服務(wù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、3、4、13，被告無(wú)異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2、5、8、10、11、12，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)6、9，能夠證明高某為邁潮公司的工作人員，工資表僅與勞動(dòng)合同共同證明其工作狀況，本院對(duì)勞動(dòng)合同予以采信，對(duì)工資表僅就該證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)7，被告認(rèn)為無(wú)簽章，不認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于被告宜順公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：能夠與本院調(diào)取的證據(jù)相印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：邁潮公司與東陽(yáng)光公司簽訂《制藥廢液焚燒鍋爐設(shè)計(jì)與供貨合同》及《外包施工安全協(xié)議》，由邁潮公司負(fù)責(zé)鍋爐的采購(gòu)和安裝調(diào)試。科潮公司與邁潮公司為同一法定代表人設(shè)立，負(fù)責(zé)鍋爐安裝，與被告宜順公司簽訂《汽車(chē)吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書(shū)》，由被告宜順公司出租吊車(chē)供科潮公司安裝鍋爐使用，并按照科潮公司要求進(jìn)行吊裝。被告宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇。邁潮公司在東陽(yáng)光公司設(shè)置項(xiàng)目部，項(xiàng)目經(jīng)理梁子靈，安裝施工隊(duì)長(zhǎng)為其公司員工高某，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安裝工作，現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)絡(luò)人李錦洪，負(fù)責(zé)鍋爐安裝相關(guān)協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)工作。2016年5月30日8時(shí)左右，高某與安裝人員梁鴻修、李炳其、高富輝四人到東陽(yáng)光公司103車(chē)間對(duì)鍋爐鋼架進(jìn)行安裝，被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車(chē)指揮阮小進(jìn)、吊車(chē)司機(jī)熊海燕兩人駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)流動(dòng)式起重機(jī)到該車(chē)間對(duì)鍋爐鋼架進(jìn)行吊裝。開(kāi)工前，高某在東陽(yáng)光公司辦理了高處、動(dòng)火作業(yè)票證，阮小進(jìn)、熊海燕在東陽(yáng)光公司辦理了吊裝作業(yè)票證，吊裝監(jiān)護(hù)人為李錦洪。當(dāng)日14時(shí)左右，李錦洪、阮小進(jìn)、高某及梁鴻修、李炳其、高富輝六人到三層平臺(tái)對(duì)南側(cè)的吹灰平臺(tái)鋼架進(jìn)行吊裝、安裝。此次吊裝作業(yè)未制定具體吊裝方案，計(jì)劃先將鋼架用吊車(chē)放平后再吊裝，吊車(chē)停放于103車(chē)間旁的廠(chǎng)區(qū)道路上，吊車(chē)司機(jī)熊海燕無(wú)法看見(jiàn)吊裝現(xiàn)場(chǎng)，由吊車(chē)指揮阮小進(jìn)通過(guò)對(duì)講機(jī)指揮熊海燕進(jìn)行吊車(chē)操作。高某讓阮小進(jìn)指揮吊車(chē)將吊鉤放下，然后安排梁鴻修、李炳其、高富輝三人為鋼架綁好鋼絲繩。同時(shí)，高某用氧割將鋼架底部與托梁之間的六處點(diǎn)焊全部割斷，并將鋼架西端的支撐鋼管也割斷。15時(shí)26分左右，高某準(zhǔn)備將鋼架東端的最后一根支撐鋼管割斷，阮小進(jìn)在一旁詢(xún)問(wèn)：“要不要把鋼絲繩緊一點(diǎn)？”高某同意后，阮小進(jìn)就通過(guò)對(duì)講機(jī)要熊海燕“起一點(diǎn)”，此時(shí)梁鴻修、李炳其、高富輝三人綁好了鋼絲繩還站在吊裝鋼架與另一鋼架之間，高某站在吊裝鋼架底部的橫梁上準(zhǔn)備去扶收緊的鋼絲繩。鋼絲繩剛一動(dòng)，鋼架就往南倒下，鋼架的西端因沒(méi)有了鋼管支撐導(dǎo)致受力不平衡倒下時(shí)發(fā)生偏移，鋼架東端的支撐鋼管被壓彎脫焊，底部撞向另一鋼架，另一鋼架倒下時(shí)將其上方的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺(tái)帶離托架，在此過(guò)程中，高某掉落至第二層平臺(tái)，被落下的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺(tái)砸中頭部，梁鴻修被倒下的鋼架夾住腿部受傷、李炳其、高富輝也在躲閃過(guò)程中不同程度受傷。隨后，高某、梁鴻修、李炳其、高富輝被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療，高某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，支出醫(yī)療費(fèi)2260.68元。
事故發(fā)生后，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門(mén)成立事故調(diào)查組，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、查閱資料、調(diào)查取證，于2016年8月15日出具“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報(bào)告（市政府于2016年8月26日作出批復(fù)），該報(bào)告對(duì)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)、人員傷亡等情況進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)事故性質(zhì)和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，提出了對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的處理建議，認(rèn)定事故的直接原因是未針對(duì)吊裝物的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)制定專(zhuān)項(xiàng)吊裝方案及安全技術(shù)措施；施工隊(duì)長(zhǎng)高某安全意識(shí)淡薄，在鋼絲繩未受力前，將起吊物鋼架底部的點(diǎn)焊和一側(cè)支撐鋼管割斷，使鋼架處于缺少支撐且不受力的失衡狀態(tài)，并違反《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.17“起重物和起重臂下方不得有人停留、工作或通過(guò)”的規(guī)定，站立于起吊物鋼架上同意將鋼絲繩收緊，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，高某對(duì)本次事故負(fù)有直接原因，被告宜順公司吊裝作業(yè)未安排專(zhuān)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全管理，吊車(chē)指揮阮小進(jìn)未嚴(yán)格遵守規(guī)定，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不清，未及時(shí)制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存在的違章作業(yè)行為，對(duì)本次事故負(fù)有責(zé)任。2016年6月3日，五原告與邁潮公司簽訂《工傷死亡賠償協(xié)議》，邁潮公司參照工傷死亡標(biāo)準(zhǔn)向五原告支付賠償金650000元。邁潮公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，對(duì)高某的醫(yī)療費(fèi)理賠1891.93元。邁潮公司項(xiàng)目經(jīng)理梁子靈多次與被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇聯(lián)系，要求處理本案?jìng)鋈藛T的賠償事宜，直至2017年10月14日，雙方通過(guò)短信溝通后，被告宜順公司要求通過(guò)訴訟程序解決。
同時(shí)查明，高某，男，生于1975年9月22日，戶(hù)籍地廣西××區(qū)××鎮(zhèn)××號(hào)，其父母高旭新、李志蘭共育有四名子女。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。五原告親屬高某在施工過(guò)程中因發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故而死亡，依法應(yīng)該得到賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、五原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間？2、本案責(zé)任如何承擔(dān)？3、是否應(yīng)該追加邁潮公司、科潮公司為本案被告？
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。該法第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蔽逶嫣峤坏淖C據(jù)可以證明事故發(fā)生后至2017年10月14日，邁潮公司項(xiàng)目經(jīng)理梁子靈持續(xù)多次向被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇提出高某死亡的賠償問(wèn)題，雖然不是五原告提出，但梁子靈作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代為主張權(quán)利符合常理，應(yīng)認(rèn)定為因當(dāng)事人一方提出要求而訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)重新計(jì)算訴訟時(shí)效，故五原告于2018年1月提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門(mén)成立事故調(diào)查組，作出事故調(diào)查報(bào)告，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，原告對(duì)部分事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定不服，但未提交相反的證據(jù)推翻該報(bào)告，故本院對(duì)該事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以確認(rèn)。本案中，高某作為安裝施工隊(duì)長(zhǎng)，未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，對(duì)安裝施工的危險(xiǎn)性未做好預(yù)判，對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，并且事故發(fā)生時(shí)站立于起吊物鋼架上，作為長(zhǎng)期從事相關(guān)作業(yè)的施工人員，其應(yīng)對(duì)建筑機(jī)械使用安全及起重作業(yè)的危險(xiǎn)性有明確認(rèn)知，故就其死亡其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告宜順公司作為專(zhuān)業(yè)從事吊裝作業(yè)的單位，更應(yīng)盡到其審慎注意義務(wù)，嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)規(guī)程操作，其工作人員阮小進(jìn)作為吊車(chē)指揮，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素的疏忽，未及時(shí)制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存在的違章作業(yè)行為，對(duì)本次事故負(fù)有責(zé)任，但其系履行職務(wù)行為，該責(zé)任應(yīng)由其工作單位即被告宜順公司承擔(dān)，即被告宜順公司應(yīng)對(duì)高某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任；故本案中，本院認(rèn)定由被告宜順公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，高某自身承擔(dān)60%的責(zé)任。
關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)及五原告的主張，五原告當(dāng)庭表示其與邁潮公司就工傷賠償事宜已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，不要求這兩個(gè)公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也表示放棄。邁潮公司和科潮公司未參加訴訟，不影響本案的責(zé)任承擔(dān)，該兩公司也不是本案必要的共同被告，故本院對(duì)被告宜順公司要求追加邁潮公司和科潮公司為本案被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
五原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)368.75元（2260.68元-1891.93元）；2、交通費(fèi)，被告未提供相應(yīng)票據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用的支出，本院不予支持；3、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、死亡賠償金，高某雖為農(nóng)村居民，但其為邁潮公司員工，其工作性質(zhì)客觀上使其收入來(lái)源、生活居住消費(fèi)脫離農(nóng)村，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故對(duì)于其主張的殘疾賠償金587720元（20年×29386元年），本院予以支持；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為98442元[10938元年×6年+10938元年×（8年-6年）÷2+10938元年×（12年-6年）÷4+10938元年×（8年-6年）÷4]；6、精神損害賠償金，結(jié)合本案事故發(fā)生原因，高某的死亡客觀上對(duì)其親屬的精神造成損害，故本院對(duì)于五原告主張的精神損害賠償金，酌情支持15000元；以上1-5項(xiàng)合計(jì)712238.25元。故被告宜順公司應(yīng)賠償五原告損失299895.30元（712238.25元×40%＋15000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭各項(xiàng)損失299895.30元；
二、駁回原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取6160元，由被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2160元，由原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 楊瀟

書(shū)記員： 王姝丹