莫某某
朱大山（河北德律律師事務(wù)所）
孫某某
胡文光（河北逸先律師事務(wù)所）
孫皓民
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
王釗（河北山莊律師事務(wù)所）

原告莫某某，現(xiàn)住承某市。
委托代理人朱大山，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，現(xiàn)住承某市興隆縣。
委托代理人胡文光，河北逸先律師事務(wù)所律師。
被告孫皓民，現(xiàn)住承某市興隆縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。
負責(zé)人姜躍利。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告莫某某與被告孫皓民、孫某某、太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由審判員李強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告莫某某及委托代理人朱大山與被告孫某某及委托代理人胡文光、太平洋保險公司委托代理人王釗到庭參加訴訟，被告孫皓民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為證明上述損失，原告向本院遞交了以下證據(jù):
1、道路交通事故認定書一份，證明被告在此次事故中負全部責(zé)任。
2、（2010）鷹民初字第297號民事調(diào)解書一份。
3、（2010）鷹民初字第297號民事裁定書一份。
（2、3號證為證明我方在申請先予執(zhí)行中太平洋保險公司已給付部分醫(yī)療費54660.43元。）
4、原告在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院的住院病歷及診斷證明，證明原告?zhèn)榧白≡?、誤工、護理期限。
5、道路交通事故傷殘評定書一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€九級、三個十級。
6、承某市鷹手營子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價格鑒證中心價格鑒證結(jié)論書一份，證明原告摩托車損失4800.00元。
7、營子區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所證明一份，證明原告在營子區(qū)幸福家園有房產(chǎn)一處，房屋所有權(quán)證在該所抵押留存，事故損失應(yīng)以非農(nóng)業(yè)標準計算。
8、營子鐵道北社區(qū)證明一份，證明原告在鐵道北幸福小區(qū)居住。
9、營子鎮(zhèn)河北村村民委員會證明一份，證明原告給鄒某某開鏟車，每月工資3300.00元。
10、損失費用清單，包括麻醉安全保險單二張、承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院訂餐收入清單三張。
11、交通費票據(jù)，證明因交通事故所支付的交通費。
12、醫(yī)院費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，證明原告住院支付醫(yī)療費用95576.14元。
13、復(fù)印費收據(jù)三張，即原告支付的復(fù)印病歷的費用。
14、住宿費票據(jù)，原告住院期間護理人員的住宿費用。
被告太平洋保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下:對于原告提供的1、2、3號證真實性無異議。對4號證真實性無異議，但根據(jù)原告?zhèn)椋≡簳r間過長，所提證據(jù)不足以證明后期治療需過長時間。對5號證原告?zhèn)麣埖燃壷械木偶墏麣埐徽J可、三個十級認可。對6號證不認可，鑒定車損數(shù)額過高。對7、8號證真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實其收入來源于城鎮(zhèn)。對9號證不認可，村委會無權(quán)開具證明，根據(jù)原告在村里開鏟車可知原告收入來源于農(nóng)村。對10號證中必要的住院期間費用認可，對掛床期間費用不認可，對保險費、訴訟費不認可。對11號證我們只認可交通費1500.00元。對12號證我們只認可必要的治療期間的醫(yī)療費用。對13號證復(fù)印費我們不認可，其不屬于保險范圍。對14號證不認可，因開票時間與住院時間不符。
被告孫某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對原告提供的1、2、3號證無異議。對4號證僅認可第一次在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療的費用及相應(yīng)的誤工費、護理費。其它住院無任何轉(zhuǎn)院證明，系原告的擅自行為，相關(guān)費用我們不認可。對5號證中的鑒定結(jié)論認可，對作出鑒定的日期不認可。對6號證無異議。對7、8號證真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對原告的賠償標準應(yīng)以其收入來源為準。對9號證不認可，開具證明的承某市鷹手營子鎮(zhèn)河北村本身就是以農(nóng)民收入為其來源。對10號證中除承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院以外的費用都不認可，對手術(shù)中的保險費及在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院的部分飯費也不認可。對11號證我們僅認可事故發(fā)生后到承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院治療的交通費用400.00元。對12號證我們僅認可第一次在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院的治療費用。對13號證我們僅認可在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院的復(fù)印費用。對14號證不認可，與本案無關(guān)。
被告孫某某辯稱，第一、原告本次起訴已超訴訟時效。原告于2010年7月21日已經(jīng)本院調(diào)解與我、太平洋保險公司達成協(xié)議，據(jù)原告這次起訴已超人身損害訴訟時效一年期限；第二，原告的醫(yī)療期、誤工期過長。
被告太平洋保險公司代理人辯稱，第一、如果本案不存在拒賠、免賠情況，我公司按保險合同約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，事故發(fā)生后，我公司已向原告賠償醫(yī)療費用54660.43元，應(yīng)予以扣除；第三，訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告孫皓民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認定:1號證道路交通事故認定書、2號證（2010）鷹民初字第297號民事調(diào)解書、3號證（2010）鷹民初字第297號民事裁定書，當事人均無異議，本院依法予以確認。4號證、12號證原告七次住院的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費清單、醫(yī)療費票據(jù)，客觀、真實，相關(guān)治療具有針對性，本院依法確認。5號證道路交通事故傷殘評定書、6號證承某市鷹手營子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價格鑒證中心價格鑒證結(jié)論書，真實、客觀、有效，本院予以確認。7、8、9號證因原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，所提證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，本院依法不予采信。10號證因保險費并非是因此次交通事故給原告的造成直接損失，本院依法不予認可；對于其中的訂餐收入清單，因其屬住院伙食補助費范疇，故對此不予確認。11號證交通費票據(jù)，真實、客觀、有效，本院予以確認。13號證復(fù)印費票據(jù)，其并非是因此次交通事故給原告造成的直接損失，故本院對其不予認可。對14號證住宿費票據(jù)，對于其中開票日期為2012年11月29日及2012年11月30日的兩張票據(jù)，因其并非在原告住院期間所開具，與本案不具關(guān)聯(lián)性，故本院不予認可；對開票日期為2012年12月6日的住宿費金額為150.00元的發(fā)票，真實、客觀、有效，本院依法予以認可。
本院認為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負全部責(zé)任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護理費根據(jù)本案實際情況，按一人標準每天60元予以支持，計護理費為23220.00元。原告要求1667天的誤工費損失，因未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，所提證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，本院依法不予采信。原告因傷致殘持續(xù)誤工，故依法應(yīng)參照本省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準13564.00元，誤工天數(shù)計算到最終評定傷殘的前一日為1666天，誤工費為61911.30元。對于原告主張的財產(chǎn)損失4800.00元，因其提供的承某市鷹手營子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價格鑒證中心出具的價格鑒證結(jié)論書真實、客觀、合法，本院對其財產(chǎn)損失依法予以確認。原告要求交通費2185.00元，所舉證據(jù)客觀、真實、有效，本院依法予以認定。對于住宿費票據(jù)中開票日期為2012年12月6日的住宿費發(fā)票，真實、客觀、有效，本院依法予以采信。原告主張的二次手術(shù)費，因未提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法不予支持。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定為一處九級、三處十級，傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為26%。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償，所舉證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，依法應(yīng)按2013年農(nóng)村居民人均純收入標準8081元計算為42021.20元。因此次事故造成原告多處傷殘，故原告主張精神撫慰金13000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。此次交通事故中，被告孫皓民屬被告孫某某雇傭司機，因此該車輛造成的損失責(zé)任依法應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。事故車輛在被告太平洋保險公司投有交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保險限額十萬元），故被告太平洋保險公司應(yīng)依法在相關(guān)保險范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保險公司因原告莫某某申請先予執(zhí)行已先行給付原告部分醫(yī)療費54660.43元，此款應(yīng)在被告太平洋保險公司賠付的范圍內(nèi)予以扣除。被告太平洋保險公司賠償外的款項，依法應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。因被告孫某某在事故發(fā)生后為原告莫某某墊付醫(yī)療費97400.00元及現(xiàn)金5700.00元，總計墊付費用為103100.00元，應(yīng)在被告孫某某的賠償限額內(nèi)扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?判決如下:
一、原告莫某某因傷支付的醫(yī)療費247636.57元、誤工費61911.30元、護理費23220.00元、住院伙食補助費19350.00元、營養(yǎng)費220.00元、傷殘賠償金42021.20元、精神撫慰金13000.00元、財產(chǎn)損失4800.00元、住宿費150.00元、交通費2185.00元，總計人民幣414494.07元。被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告122000.00元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告100000.00元，共計賠償原告莫某某人民幣222000.00元?？鄢湟严刃匈r付的部分醫(yī)療費54660.43元，被告太平洋保險公司還應(yīng)賠償原告人民幣167339.57元。
二、扣除被告太平洋保險公司賠償?shù)馁M用外，被告孫某某應(yīng)賠償原告莫某某人民幣192494.07元，扣除其已給付的103100.00元，被告孫某某最后給付原告89394.07元。
三、上述給付義務(wù)各被告須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3006.00元，減半收取1503.00元，計1503.00元由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負全部責(zé)任的交通事故認定書，雙方當事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法，本院依法予以確認。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算，實際住院387天，計住院伙食補助費為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計算，計營養(yǎng)費220.00元依法予以支持。原告主張的護理費根據(jù)本案實際情況，按一人標準每天60元予以支持，計護理費為23220.00元。原告要求1667天的誤工費損失，因未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，所提證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，本院依法不予采信。原告因傷致殘持續(xù)誤工，故依法應(yīng)參照本省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準13564.00元，誤工天數(shù)計算到最終評定傷殘的前一日為1666天，誤工費為61911.30元。對于原告主張的財產(chǎn)損失4800.00元，因其提供的承某市鷹手營子礦區(qū)涉案資產(chǎn)價格鑒證中心出具的價格鑒證結(jié)論書真實、客觀、合法，本院對其財產(chǎn)損失依法予以確認。原告要求交通費2185.00元，所舉證據(jù)客觀、真實、有效，本院依法予以認定。對于住宿費票據(jù)中開票日期為2012年12月6日的住宿費發(fā)票，真實、客觀、有效，本院依法予以采信。原告主張的二次手術(shù)費，因未提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法不予支持。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定為一處九級、三處十級，傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為26%。原告要求按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償，所舉證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，依法應(yīng)按2013年農(nóng)村居民人均純收入標準8081元計算為42021.20元。因此次事故造成原告多處傷殘，故原告主張精神撫慰金13000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持。此次交通事故中，被告孫皓民屬被告孫某某雇傭司機，因此該車輛造成的損失責(zé)任依法應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。事故車輛在被告太平洋保險公司投有交強險和不計免賠商業(yè)三者險（保險限額十萬元），故被告太平洋保險公司應(yīng)依法在相關(guān)保險范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保險公司因原告莫某某申請先予執(zhí)行已先行給付原告部分醫(yī)療費54660.43元，此款應(yīng)在被告太平洋保險公司賠付的范圍內(nèi)予以扣除。被告太平洋保險公司賠償外的款項，依法應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。因被告孫某某在事故發(fā)生后為原告莫某某墊付醫(yī)療費97400.00元及現(xiàn)金5700.00元，總計墊付費用為103100.00元，應(yīng)在被告孫某某的賠償限額內(nèi)扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?判決如下:

一、原告莫某某因傷支付的醫(yī)療費247636.57元、誤工費61911.30元、護理費23220.00元、住院伙食補助費19350.00元、營養(yǎng)費220.00元、傷殘賠償金42021.20元、精神撫慰金13000.00元、財產(chǎn)損失4800.00元、住宿費150.00元、交通費2185.00元，總計人民幣414494.07元。被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告122000.00元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告100000.00元，共計賠償原告莫某某人民幣222000.00元。扣除其已先行賠付的部分醫(yī)療費54660.43元，被告太平洋保險公司還應(yīng)賠償原告人民幣167339.57元。
二、扣除被告太平洋保險公司賠償?shù)馁M用外，被告孫某某應(yīng)賠償原告莫某某人民幣192494.07元，扣除其已給付的103100.00元，被告孫某某最后給付原告89394.07元。
三、上述給付義務(wù)各被告須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3006.00元，減半收取1503.00元，計1503.00元由被告孫某某承擔(dān)。

審判長：李強

書記員：張力灃