莫某某
莫秀菊
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）
賀廣元
王仕林（湖北宜城法律援助中心）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司
劉小虎
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告莫某某，農(nóng)民。
委托代理人莫秀菊，南漳縣教育局工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告賀廣元，個(gè)體戶。
委托代理人王仕林，宜城市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司），住所地宜城市交通路。
代表人陳煥運(yùn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司經(jīng)理。
委托代理人劉小虎，人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司職員。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告莫某某訴被告賀廣元、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理。
依法由審判員張松郁適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
2015年8月19日，被告賀廣元向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)原告莫某某的傷殘程度、護(hù)理依賴和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。
本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員童慶玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員童啟勇、人民陪審員謝紅云組成合議庭進(jìn)行審理。
2015年12月15日，受本院委托，襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書后，本院依法公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
原告莫某某的委托代理人莫秀菊、郭勇，被告賀廣元及其委托代理人王仕林，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司委托代理人劉小虎、王遠(yuǎn)芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月6日13時(shí)許，被告賀廣元駕駛鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車沿250省道由北向南行駛至劉猴鎮(zhèn)董集街道附近路段時(shí)，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。
2015年2月3日，宜城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定賀廣元負(fù)此事故的全部責(zé)任。
經(jīng)查，鄂F×××××貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
故請(qǐng)求依法判令第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由第一被告賠償，兩被告合計(jì)賠償原告448503.99元。
庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，在扣減被告賀廣元已經(jīng)給付的19000元和被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司墊付的10000元后，將賠償請(qǐng)求數(shù)額變更為422103.99元。
本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
被告賀廣元在庭審中辨稱，1、對(duì)本案交通事故事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)事故責(zé)任劃分有異議。
因?yàn)樵媸菣M穿道路，原告方存在過(guò)錯(cuò)。
2、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，待原告舉證后再一一質(zhì)證。
3、事故發(fā)生后，被告向原告直接支付了10000元現(xiàn)金，是原告的兒媳婦吳玉紅出據(jù)的收條。
另外賀廣元在宜城市公安局劉猴派出所交納了10000元事故處理費(fèi)用，是劉猴派出所干警王興國(guó)出具的收條。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司在庭審中辨稱，1、對(duì)交通事故的真實(shí)性無(wú)異議。
2、事故發(fā)生后，我公司給原告墊付了10000元的醫(yī)療費(fèi)用，要求從責(zé)任份額中扣減。
3、待原告舉證后再一一質(zhì)證。
4、鄂F×××××貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)沒有不計(jì)免賠率約定。
因此，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)扣減全部責(zé)任20%的免賠率。
5、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間。
審理中，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，但被告賀廣元對(duì)事故責(zé)任劃分提出了異議，認(rèn)為原告莫某某在橫過(guò)公路時(shí)未注意觀察來(lái)往車輛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過(guò)程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。
本案中，宜城市公安局交通警察大隊(duì)先后制作了兩份道路交通事故認(rèn)定書，雖然宜公交認(rèn)字（2014）第12006B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)復(fù)核程序撤銷，但該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)，與宜公交認(rèn)字（2015）第01050B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)基本一致，即兩份認(rèn)定書均認(rèn)定原告莫某某在事故發(fā)生時(shí)正在橫過(guò)公路。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)。
因此，本院認(rèn)為，原告莫某某在橫過(guò)道路前未注意來(lái)往車輛并確認(rèn)安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，依法應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
因此，原告莫某某因本次交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
不足部分，考慮襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書評(píng)定本次交通事故對(duì)損害后果的參與度，并綜合本次交通事故發(fā)生的原因力，本院酌定由被告賀廣元承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。
但是，鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司投保了責(zé)任限額為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告賀廣元的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)扣除15%的主要責(zé)任免賠率，仍然不足部分，由被告賀廣元給予賠償。
對(duì)于襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書的證據(jù)效力，原告方認(rèn)為被告賀廣元沒有申請(qǐng)侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系鑒定，認(rèn)為法庭不應(yīng)采信鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)參與度作出的鑒定意見。
本院審查認(rèn)為，傷殘鑒定的基本目的是為了查明侵權(quán)行為直接造成的損害后果及其損害程度，為人民法院公正裁判案件提供科學(xué)依據(jù)。
因此，因果關(guān)系鑒定是被告申請(qǐng)傷殘重新鑒定的應(yīng)有涵義。
鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)查明原告莫某某右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血這一病理性原因是造成損害的次要因素，交通事故是造成損害的主要因素后，依法評(píng)定侵權(quán)行為與損害后果的參與度，符合湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》第1.7條的規(guī)定。
該鑒定意見客觀真實(shí)，程序合法，具有醫(yī)學(xué)科學(xué)依據(jù)，本院應(yīng)予采信。
對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)用，原告提交了配置診斷證明書，且襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心具有經(jīng)民政部門批準(zhǔn)出具殘疾輔助器具配置證明的資質(zhì)，雖然被告賀廣元持有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，本院對(duì)被告賀廣元要求不支持殘疾輔助器具費(fèi)的抗辯意見不予采納。
對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原告方提交了莫之群、莫秀芝的勞動(dòng)合同和工資表，但原告方?jīng)]有提交莫之群、莫秀芝因護(hù)理原告莫某某而導(dǎo)致勞動(dòng)收入實(shí)際減少的證據(jù)，也沒有提交工薪卡的交易記錄支持其訴訟主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第145條的規(guī)定，本院對(duì)原告要求按照莫之群、莫秀芝的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告莫某某開支醫(yī)療費(fèi)129602.89元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和相關(guān)病歷材料印證，本院對(duì)原告的該部分醫(yī)療費(fèi)用主張予以采信。
對(duì)原告要求被告按照急診處方箋載明的金額422.63元，銷售出庫(kù)復(fù)核單載明的金額240元給予賠償?shù)恼?qǐng)求，因證據(jù)形式不符合法定要件，且無(wú)相應(yīng)病歷印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持。
對(duì)于后期治療費(fèi)24000元，結(jié)合原告的傷殘程度，其院外繼續(xù)治療具有發(fā)生的必然性。
為減少當(dāng)事人訴累，本院酌定對(duì)鑒定意見評(píng)定的后期治療費(fèi)予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1380元（20元／天×69天）。
經(jīng)審查，該項(xiàng)請(qǐng)求未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“人損解釋”第二十三條的規(guī)定，本院予以采信。
3、護(hù)理費(fèi)。
鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定原告需要終身完全護(hù)理依賴、住院期間需二人護(hù)理。
依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計(jì)算，原告莫某某住院期間的護(hù)理費(fèi)約為10861.98元（69天×78.71元×2人）。
出院后的護(hù)理依賴費(fèi)用為143645元（28729元／年×5年）。
以上護(hù)理費(fèi)合計(jì)154506.98元。
4、殘疾賠償金。
依據(jù)“人損解釋”第二十五條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”10849元計(jì)算，原告莫某某的殘疾賠償金為49905.40元（10849元／年×5年×92%）。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑意見，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3500元。
經(jīng)審查，原告對(duì)該賠償項(xiàng)目的主張，與原告的傷殘情況基本相符，依據(jù)“人損解釋”第二十四條規(guī)定，本院予以采信。
6、殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)。
依據(jù)襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具的鑒定意見，原告莫某某的殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)開支為14080元。
其中，多功能護(hù)理床1張，使用期限為5年，計(jì)款2900元，防褥瘡床墊的2具，使用期限6年，計(jì)款3800元，輪椅已實(shí)際購(gòu)買，使用期限5年，計(jì)款780元。
此外，原告使用一次性男用集尿器的費(fèi)用為3900元（15元×52周×5年）使用衛(wèi)生紙品的費(fèi)用為2700（45元×12個(gè)月×5年）。
7、鑒定費(fèi)1000元。
原告主張的鑒定費(fèi)為1250元，但實(shí)際提交的發(fā)票為1000元。
該費(fèi)用有鑒定意見書和鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以支持。
8、精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果，本院酌情予以支持20000元。
9、交通費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告的就醫(yī)、鑒定時(shí)間、次數(shù)和就醫(yī)路程，本院酌定支持1500元。
以上損失合計(jì)399475.27元。
按照法定賠償原則，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金20000元，護(hù)理費(fèi)90000元，合計(jì)110000元。
不足部分包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等，共計(jì)279475.27元，由被告賀廣元賠償80%，即223580.22元。
其中，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償42500元，由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，被告賀廣元還應(yīng)當(dāng)賠償162080.22元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告莫某某因本次交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)399475.27元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司賠償162500元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償152500元；由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，由被告賀廣元于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償162080.22元。
二、駁回原告莫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2540元（原告已預(yù)交），由原告莫某某負(fù)擔(dān)508元，由被告賀廣元負(fù)擔(dān)2032元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間。
審理中，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，但被告賀廣元對(duì)事故責(zé)任劃分提出了異議，認(rèn)為原告莫某某在橫過(guò)公路時(shí)未注意觀察來(lái)往車輛，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過(guò)程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。
本案中，宜城市公安局交通警察大隊(duì)先后制作了兩份道路交通事故認(rèn)定書，雖然宜公交認(rèn)字（2014）第12006B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)復(fù)核程序撤銷，但該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)，與宜公交認(rèn)字（2015）第01050B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)基本一致，即兩份認(rèn)定書均認(rèn)定原告莫某某在事故發(fā)生時(shí)正在橫過(guò)公路。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)。
因此，本院認(rèn)為，原告莫某某在橫過(guò)道路前未注意來(lái)往車輛并確認(rèn)安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，依法應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
因此，原告莫某某因本次交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
不足部分，考慮襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書評(píng)定本次交通事故對(duì)損害后果的參與度，并綜合本次交通事故發(fā)生的原因力，本院酌定由被告賀廣元承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。
但是，鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司投保了責(zé)任限額為5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告賀廣元的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)扣除15%的主要責(zé)任免賠率，仍然不足部分，由被告賀廣元給予賠償。
對(duì)于襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書的證據(jù)效力，原告方認(rèn)為被告賀廣元沒有申請(qǐng)侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系鑒定，認(rèn)為法庭不應(yīng)采信鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)參與度作出的鑒定意見。
本院審查認(rèn)為，傷殘鑒定的基本目的是為了查明侵權(quán)行為直接造成的損害后果及其損害程度，為人民法院公正裁判案件提供科學(xué)依據(jù)。
因此，因果關(guān)系鑒定是被告申請(qǐng)傷殘重新鑒定的應(yīng)有涵義。
鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)查明原告莫某某右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血這一病理性原因是造成損害的次要因素，交通事故是造成損害的主要因素后，依法評(píng)定侵權(quán)行為與損害后果的參與度，符合湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》第1.7條的規(guī)定。
該鑒定意見客觀真實(shí)，程序合法，具有醫(yī)學(xué)科學(xué)依據(jù)，本院應(yīng)予采信。
對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)用，原告提交了配置診斷證明書，且襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心具有經(jīng)民政部門批準(zhǔn)出具殘疾輔助器具配置證明的資質(zhì)，雖然被告賀廣元持有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，本院對(duì)被告賀廣元要求不支持殘疾輔助器具費(fèi)的抗辯意見不予采納。
對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原告方提交了莫之群、莫秀芝的勞動(dòng)合同和工資表，但原告方?jīng)]有提交莫之群、莫秀芝因護(hù)理原告莫某某而導(dǎo)致勞動(dòng)收入實(shí)際減少的證據(jù)，也沒有提交工薪卡的交易記錄支持其訴訟主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第145條的規(guī)定，本院對(duì)原告要求按照莫之群、莫秀芝的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告莫某某開支醫(yī)療費(fèi)129602.89元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和相關(guān)病歷材料印證，本院對(duì)原告的該部分醫(yī)療費(fèi)用主張予以采信。
對(duì)原告要求被告按照急診處方箋載明的金額422.63元，銷售出庫(kù)復(fù)核單載明的金額240元給予賠償?shù)恼?qǐng)求，因證據(jù)形式不符合法定要件，且無(wú)相應(yīng)病歷印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持。
對(duì)于后期治療費(fèi)24000元，結(jié)合原告的傷殘程度，其院外繼續(xù)治療具有發(fā)生的必然性。
為減少當(dāng)事人訴累，本院酌定對(duì)鑒定意見評(píng)定的后期治療費(fèi)予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1380元（20元／天×69天）。
經(jīng)審查，該項(xiàng)請(qǐng)求未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“人損解釋”第二十三條的規(guī)定，本院予以采信。
3、護(hù)理費(fèi)。
鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定原告需要終身完全護(hù)理依賴、住院期間需二人護(hù)理。
依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計(jì)算，原告莫某某住院期間的護(hù)理費(fèi)約為10861.98元（69天×78.71元×2人）。
出院后的護(hù)理依賴費(fèi)用為143645元（28729元／年×5年）。
以上護(hù)理費(fèi)合計(jì)154506.98元。
4、殘疾賠償金。
依據(jù)“人損解釋”第二十五條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”10849元計(jì)算，原告莫某某的殘疾賠償金為49905.40元（10849元／年×5年×92%）。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑意見，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3500元。
經(jīng)審查，原告對(duì)該賠償項(xiàng)目的主張，與原告的傷殘情況基本相符，依據(jù)“人損解釋”第二十四條規(guī)定，本院予以采信。
6、殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)。
依據(jù)襄陽(yáng)市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具的鑒定意見，原告莫某某的殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)開支為14080元。
其中，多功能護(hù)理床1張，使用期限為5年，計(jì)款2900元，防褥瘡床墊的2具，使用期限6年，計(jì)款3800元，輪椅已實(shí)際購(gòu)買，使用期限5年，計(jì)款780元。
此外，原告使用一次性男用集尿器的費(fèi)用為3900元（15元×52周×5年）使用衛(wèi)生紙品的費(fèi)用為2700（45元×12個(gè)月×5年）。
7、鑒定費(fèi)1000元。
原告主張的鑒定費(fèi)為1250元，但實(shí)際提交的發(fā)票為1000元。
該費(fèi)用有鑒定意見書和鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以支持。
8、精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果，本院酌情予以支持20000元。
9、交通費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告的就醫(yī)、鑒定時(shí)間、次數(shù)和就醫(yī)路程，本院酌定支持1500元。
以上損失合計(jì)399475.27元。
按照法定賠償原則，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金20000元，護(hù)理費(fèi)90000元，合計(jì)110000元。
不足部分包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等，共計(jì)279475.27元，由被告賀廣元賠償80%，即223580.22元。
其中，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償42500元，由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，被告賀廣元還應(yīng)當(dāng)賠償162080.22元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告莫某某因本次交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)399475.27元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司賠償162500元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償152500元；由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，由被告賀廣元于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償162080.22元。
二、駁回原告莫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2540元（原告已預(yù)交），由原告莫某某負(fù)擔(dān)508元，由被告賀廣元負(fù)擔(dān)2032元。

審判長(zhǎng)：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅