莫某某
王清江
王某某
李某某
于某某
王某某
莫鐵夫
陳德福（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司
遲路路
馬雷（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

黑龍江省依蘭縣人民法院
民事判決書
（2014）依民初字第292號
原告莫某某，×××，男，1972年9月
29日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街五委五組。
原告王清江，×××，男，1978年5月9
日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街五委五組。
原告王某某，×××，男，1966年2月2
日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街五委四組
原告李某某，×××，男，1966年6月
20日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街五委六組。
原告于某某，×××,男，1972年7月20
日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街四委二組
原告王某某，×××,男，1969年5月6
日出生，漢族，工人，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街四委四組。
委托代理人莫鐵夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
退休老師，現(xiàn)住現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)錦山街五委四組
委托代理人陳德福，黑龍江省聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
法定代表人楊衛(wèi)星，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人遲路路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
干部，現(xiàn)住依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)。
委托代理人馬雷，黑龍江省金馬律師事務(wù)所律師。
原告莫某某、王清江、王某某、李某某、于某某、王某某訴被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由魏曉軍擔(dān)任審判長，與代理審判員于艷濤、人民陪審員金珠組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人莫鐵夫、陳德福，被告委托代理人遲路路、馬雷均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2000年至2008年六原告做為被告單位職工，均是被告統(tǒng)一為六原告繳納養(yǎng)老保險費，2008年因礦體制改革六原告沒有上班，2010年黑龍江省依蘭煤礦為六原告補(bǔ)繳了2008年至2010年的養(yǎng)老保險費。被告與黑龍江省依蘭煤礦雖系兩個獨立法人單位，但兩個單位系兩個企業(yè)同一個法定代表人及管理機(jī)構(gòu)。2010年被告將六原告安置在露天煤礦從事爆破鉆機(jī)工作至今，在此期間被告為六原告支付工資，繳納了養(yǎng)老保險、辦理了醫(yī)療保險證及班中餐消費卡，被告為原告提供了各項福利待遇。原告雖未與被告簽訂勞動合同，但能夠確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。被告提供阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司達(dá)連河項目部的委托書證明六原告系阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司職工，本院認(rèn)為項目部是工程施工單位為完成某一具體項目的施工而特定成立的一種臨時職能部門，對外僅能代表施工單位，其不具有獨立的民事法律能力，因此該項目部的委托書不能證明六原告是阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司的職工。原告舉示的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證明六原告是被告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系。對原告的主張本院予以支持。被告主張自08年就通知六原告解除了勞動關(guān)系，因此原告主張已過訴訟時效，但被告沒有證據(jù)證明自己的主張，本院對被告的該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?二項規(guī)定，判決如下:
原告莫某某、王清江、王某某、李某某、于某某、王某某與被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由六原告預(yù)交，被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司于本判決生效之日給付六原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2000年至2008年六原告做為被告單位職工，均是被告統(tǒng)一為六原告繳納養(yǎng)老保險費，2008年因礦體制改革六原告沒有上班，2010年黑龍江省依蘭煤礦為六原告補(bǔ)繳了2008年至2010年的養(yǎng)老保險費。被告與黑龍江省依蘭煤礦雖系兩個獨立法人單位，但兩個單位系兩個企業(yè)同一個法定代表人及管理機(jī)構(gòu)。2010年被告將六原告安置在露天煤礦從事爆破鉆機(jī)工作至今，在此期間被告為六原告支付工資，繳納了養(yǎng)老保險、辦理了醫(yī)療保險證及班中餐消費卡，被告為原告提供了各項福利待遇。原告雖未與被告簽訂勞動合同，但能夠確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。被告提供阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司達(dá)連河項目部的委托書證明六原告系阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司職工，本院認(rèn)為項目部是工程施工單位為完成某一具體項目的施工而特定成立的一種臨時職能部門，對外僅能代表施工單位，其不具有獨立的民事法律能力，因此該項目部的委托書不能證明六原告是阜新工大爆破工程有限責(zé)任公司的職工。原告舉示的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證明六原告是被告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系。對原告的主張本院予以支持。被告主張自08年就通知六原告解除了勞動關(guān)系，因此原告主張已過訴訟時效，但被告沒有證據(jù)證明自己的主張，本院對被告的該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?二項規(guī)定，判決如下:

原告莫某某、王清江、王某某、李某某、于某某、王某某與被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由六原告預(yù)交，被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司于本判決生效之日給付六原告。

審判長：魏曉軍
審判員：于艷濤
審判員：金珠

書記員：曹春鵬