原告莫某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住?？谑?。
法定代理人莫某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海口市。
法定代理人高某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住?？谑?。
委托代理人馮樺，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人許藝霞，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
被告林詩(shī)文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海口市。
委托代理人余明財(cái)，?？谑协偵絽^(qū)紅旗法律事務(wù)所法律工作者。
被告江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省上饒市廣豐經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建業(yè)路。
代表人嚴(yán)玉火。
被告?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)，住所地?？谑协偵絽^(qū)大坡鎮(zhèn)平安大道。
法定代表人沈強(qiáng)，校長(zhǎng)。
委托代理人陳澤佳，學(xué)?？倓?wù)處主任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司，住所地海南省?？谑袊?guó)貿(mào)大道。
代表人羅運(yùn)新，總經(jīng)理。
委托代理人吳秀麗，公司職員。

原告莫某1與被告林詩(shī)文、江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍馬公司）、?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱大坡中學(xué)）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司（以下簡(jiǎn)稱太保金貿(mào)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莫某1的法定代理人莫某2、高某及其委托代理人馮樺、被告林詩(shī)文及其委托代理人余明財(cái)、被告?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)的委托代理人陳澤佳、被告太保金貿(mào)支公司的委托代理人吳秀麗到庭參加訴訟。被告江西龍馬建設(shè)公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某1訴稱，2014年10月14日16時(shí)許，被告林詩(shī)文駕駛瓊XXXX號(hào)四輪拖拉機(jī)于大坡中學(xué)內(nèi)運(yùn)載泥土，行駛至校內(nèi)一上坡階梯一半時(shí)，因四輪拖拉機(jī)上不去，導(dǎo)致車輛在空擋的情況下往下滑，車輛的左后輪碰撞碾壓到正在行走且背向四輪拖拉機(jī)的原告莫某1，致使原告倒地受傷的非道路交通事故。?？谑泄步煌ň熘ш?duì)已于2014年10月29日作出了海公交認(rèn)字[2014]第000149號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告林詩(shī)文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，給予初步治療，因傷情嚴(yán)重，當(dāng)晚被送往海南省人民醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：1、右股骨骨折；2、有恥骨上、下支骨折；3、左小腿下端皮膚挫裂傷；4、全身多處皮膚軟組織挫擦傷。原告住院37天，出院醫(yī)囑繼續(xù)治療、患肢6周內(nèi)避免下地活動(dòng)、每月骨科門診復(fù)診等。2015年4月27日，原告因復(fù)診后發(fā)現(xiàn)右股骨頸骨折術(shù)后不愈合，再次入院接受手術(shù)，住院44天，出院醫(yī)囑患肢術(shù)后髖部支具外固定3個(gè)月、每月復(fù)診等。2015年10月7日，原告第三次住院取除骨折內(nèi)固定裝置，住院12天，出院醫(yī)囑繼續(xù)治療、骨科門診隨診等。原告三次住院期間均由其父親莫某2護(hù)理。原告因事故受傷，被告林詩(shī)文是本案涉案車輛車主，事故認(rèn)定被告林詩(shī)文負(fù)全責(zé)，該車在被告太保金貿(mào)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告林詩(shī)文受雇于被告江西龍馬建設(shè)公司，其為被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工程施工，故被告江西龍馬建設(shè)公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)480073.55元，因被告一已賠付16800元、被告二已賠付40000元、被告三已賠付1500元、被告四已賠付10000元，因此應(yīng)減去費(fèi)用后剩余款項(xiàng)411773.55元由被告太保金貿(mào)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由另三被告連帶承擔(dān)。

請(qǐng)求依法判決如下：一、四被告向原告賠付醫(yī)療費(fèi)102295.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、交通費(fèi)3000元、購(gòu)買輪椅花費(fèi)850元、租陪護(hù)床花費(fèi)650元、護(hù)理費(fèi)19500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)治療費(fèi)256000元、殘疾賠償金59478元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)480073.55元，（因被告一已賠付16800元、被告二已賠付40000元、被告三已賠付1500元、被告四已賠付10000元），扣除各被告墊付的款項(xiàng)后共計(jì)411773.55元。其中由被告四在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告一、被告二和被告三連帶承擔(dān)；2、四被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。

被告林詩(shī)文辯稱，1、醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)，由法院核對(duì)；2、鑒定意見(jiàn)中后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，住院的時(shí)間以法院核實(shí)的為準(zhǔn)；4、護(hù)理費(fèi)過(guò)高；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高；6、交通費(fèi)過(guò)高不合理，也沒(méi)有提供相關(guān)的證明佐證；7、殘疾賠償金應(yīng)按照2013到2014年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；8、精神撫慰金2萬(wàn)元過(guò)高；9、輪椅支出無(wú)異議，陪護(hù)床沒(méi)有發(fā)票也沒(méi)有其他證據(jù)佐證。
被告江西龍馬建設(shè)公司未到庭且未作答辯。
被告?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)辯稱，原告的民訴既不以事實(shí)為依據(jù)，又不以法律為準(zhǔn)繩，于情、于理、于法均有悖，因此答辯人請(qǐng)求人民法院對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。一、事實(shí)與理由，1、?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)進(jìn)行校園規(guī)范化建設(shè)是由人民政府有關(guān)部門統(tǒng)一招標(biāo)。江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司是參與統(tǒng)一招標(biāo)而中標(biāo)才來(lái)承建本項(xiàng)目工程的，不是答辯人聘請(qǐng)來(lái)的。兩者不存在雇傭關(guān)系。2、江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司承建該項(xiàng)目工程后，需要聘請(qǐng)哪些泥水工、運(yùn)輸工、運(yùn)輸車輛等都是該公司自行決定的，不需要、也從來(lái)未與答辯人協(xié)商，該公司承建這一項(xiàng)工程之虧與盈及其一切法律責(zé)任與答辯人無(wú)關(guān)。3、據(jù)了解，參加運(yùn)載泥土的拖拉機(jī)除被告一外，還有其他四部車輛，其他四部車輛都沿著一條遠(yuǎn)離師生活動(dòng)區(qū)域的道路行駛，唯獨(dú)被告一貪圖快，能夠多運(yùn)幾車而另選捷徑。當(dāng)時(shí)答辯人的以為體育教師就明確警告他，這是師生活動(dòng)區(qū)域，不能從這里跑車?？墒潜桓嬉粎s不當(dāng)一回事，最終導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。二、法律根據(jù)。1、原告引用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條不完整。該法律條文是這樣規(guī)定的："無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。"而原告卻刻意把在什么情況下學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的部分刪去，這就是有意割裂了法律條文完整性的邏輯，也就嚴(yán)重地踐踏了法律的尊嚴(yán)。答辯人認(rèn)為，答辯人已經(jīng)盡到了教育和管理的職責(zé)，完全不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榇疝q人的交通安全與教育早已成為常態(tài)化，答辯人大門口就是海南島東線國(guó)道，每天都有上千輛大小汽車從門口呼嘯而過(guò)，但這里從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)交通安全事故，這是答辯人進(jìn)行常態(tài)化交通安全教育的成效。但原告遭受的運(yùn)土拖拉機(jī)撞上并非一般的交通安全事故，拖拉機(jī)爬坡因超重而倒退這是意料不到的事，不屬正常的安全教育和防范范圍。同時(shí)工程隊(duì)在校范圍內(nèi)施工，答辯人已經(jīng)布置全校教職員工共同監(jiān)管，但教職員工并非執(zhí)法人員，并且被告一是被告二聘用人員。教職員工對(duì)他只有告知權(quán)，沒(méi)有強(qiáng)行制止權(quán)，事故雖然發(fā)生了，但并非答辯人不盡到教育和管理的職責(zé)。因此，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條："無(wú)民事行為能力人活著限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校活著其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"答辯人認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，上面提及的體育教師告知被告一，不能從這里通行，而被告一不聽(tīng)從，是被告一完全的過(guò)錯(cuò)。再之，由國(guó)家法律出版社編寫的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法問(wèn)答》一書的第32條對(duì)這個(gè)問(wèn)題陳述得十分清楚。"問(wèn)：因第三人造成損害的，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？答：損害時(shí)第三人造成的，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)?shù)谌诉^(guò)錯(cuò)是造成損害的唯一原因時(shí)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用內(nèi)，被告能證明損害完全是由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，第三人的行為是原告遭受損害的全部原因，則應(yīng)免除被告的責(zé)任，由第三人對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"綜上所述，原告受傷的賠償應(yīng)由被告一、二、四共同承擔(dān)，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，敬請(qǐng)人民法院判決答辯人不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告太保金貿(mào)支公司辯稱，一、我司不是本案的侵權(quán)人，對(duì)事故的發(fā)生及原告的人身?yè)p害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。我司與被告一（被保險(xiǎn)人）簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元，傷殘限額110000元），雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)受相關(guān)法律及保險(xiǎn)合同的保護(hù)和約束，我司將依據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）及保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，答辯人不予賠付。二、《2013-2014年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)是海南省公安廳交警總隊(duì)針對(duì)"我省2013年9月1日至2014年8月31日期間的道路交通事故人身?yè)p害賠償中人身?yè)p害賠償?shù)捻?xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)"制定的，而該起事故發(fā)生于2013年11月27日，應(yīng)當(dāng)參照以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)人傷損失。三、針對(duì)原告各項(xiàng)訴求：1.交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額僅為10000元，故針對(duì)原告主張的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)目下賠付的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，答辯人僅承擔(dān)10000元，我司已經(jīng)支付，超出部分答辯人不予賠付。2.原告主張的護(hù)理費(fèi)，答辯人不予認(rèn)可。根據(jù)《解釋》第二十一條"護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定..."。原告并未舉證護(hù)理人員的職業(yè)及誤工狀況，亦無(wú)聘請(qǐng)護(hù)工的相關(guān)合同及票據(jù)，本案，結(jié)合原告實(shí)際情況，由其親屬護(hù)理。故應(yīng)當(dāng)參照我省2013-2014年農(nóng)、漁、牧業(yè)57元/天并結(jié)合住院天數(shù)計(jì)算。3.原告主張的誤工費(fèi)，答辯人不予認(rèn)可。根據(jù)《解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)以實(shí)際減少為原則并根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告并未提供勞動(dòng)合同、誤工證明、工資發(fā)放情況，以及單位信息，予以佐證其實(shí)際工作及誤工情況。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故應(yīng)當(dāng)按照2013-2014年農(nóng)、漁、牧業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4.原告主張的傷殘賠償金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《2013-2014年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)6446元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。理由是：不管是《解釋》第二十五條規(guī)定還是《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》要求均為:第一，殘疾賠償金根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)確定。農(nóng)村按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，（1）在城鎮(zhèn)居住滿一年以上；（2）有固定收入。原告并未就其主張進(jìn)行充分舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其戶籍性質(zhì)，農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。5.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十、十一條，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定其損失。原告雖然受傷住院，但其在本次交通事故中所起作用較大且過(guò)錯(cuò)程度較為嚴(yán)重，負(fù)事故的主要責(zé)任，其要求被告支付精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定。6.原告主張的交通費(fèi)，答辯人不予認(rèn)可。根據(jù)《解釋》第二十二條"交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合"。原告提供的票據(jù)乘車人與本案無(wú)關(guān)，時(shí)間地點(diǎn)都不符合，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。7.訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條及保險(xiǎn)條款的約定，我司不承擔(dān)因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。8、租床費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍并且與護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)主張，綜上，請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依法判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，2014年10月14日16時(shí)10分許，被告林詩(shī)文駕駛瓊XXXX號(hào)四輪拖拉機(jī)于大坡中學(xué)內(nèi)運(yùn)載泥土，行駛至校內(nèi)一上坡階梯一半時(shí)，因四輪拖拉機(jī)上不去，導(dǎo)致車輛在空擋的情況下往下滑，四輪拖拉機(jī)的左后輪碰撞碾壓到正在行走且背向四輪拖拉機(jī)的原告莫某1，致使原告倒地受傷的非道路交通事故。
2014年10月29日，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出4601016海公交認(rèn)字[2014]第000149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林詩(shī)文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送至?？谑小痢羺^(qū)衛(wèi)生院急診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)41元，120急救費(fèi)600元。因傷情嚴(yán)重，當(dāng)晚被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，至2014年11月20日出院，住院37天，支出住院醫(yī)療費(fèi)57646.78元。出院醫(yī)囑：1、傷口繼續(xù)回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院換藥等治療；2、患肢6周內(nèi)避免下地活動(dòng)；3、每個(gè)月骨科門診復(fù)查、拍片，指導(dǎo)進(jìn)一步診療；4、加強(qiáng)患肢功能鍛煉；5、如有不適，門、急診隨診。2015年4月27日，原告因患肢手術(shù)后不愈合再次到海南省人民醫(yī)院住院治療，至2015年6月10日出院，住院44天，支出住院醫(yī)療費(fèi)27931.55元。出院醫(yī)囑：1、患肢術(shù)后髖部支具外固定3個(gè)月，避免患髖關(guān)節(jié)負(fù)重及活動(dòng)；2、每月骨科門診復(fù)查、拍片，指導(dǎo)進(jìn)一步診療；3、加強(qiáng)患肢功能鍛煉；4、如有不適，門、急診隨診。原告因要取出患肢手術(shù)內(nèi)固定物，于2015年10月7月到海南省人民醫(yī)院住院治療，至同月19日出院，住院12天，支出住院醫(yī)療費(fèi)15452.12元。出院醫(yī)囑：1、回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)傷口換藥治療，術(shù)后2周拆線；2、患肢免負(fù)重1個(gè)月，繼續(xù)加強(qiáng)患肢主動(dòng)功能鍛煉治療；3、骨科門診隨診6個(gè)月。4、出院帶藥等。原告在海南省人民醫(yī)院治療期間支出門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2440.8元。原告因事故受傷治療支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)104112.25元。原告住院治療期間，由其父親莫某2護(hù)理，租用醫(yī)院陪護(hù)床支出650元。原告于2014年11月19日在海口秀英欣榮康復(fù)醫(yī)療器械服務(wù)中心購(gòu)買一把輪椅，花費(fèi)850元。事故發(fā)生后，被告林詩(shī)文向原告支付18616.7元，被告江西龍馬建設(shè)公司向原告支付40000元，被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)向原告支付1500元，被告太保金貿(mào)公司已在醫(yī)療賠償限額項(xiàng)目?jī)?nèi)向原告支付10000元。
本院依法委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。該中心于2015年12月10日作出了瓊省醫(yī)鑒[2015]臨鑒字第311號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人莫某1因交通事故致右下肢損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；右骨盆損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、被鑒定人莫某1后續(xù)治療費(fèi)約需21.6萬(wàn)元至25.6萬(wàn)元；3、被鑒定人莫某1"三期"綜合評(píng)定為：休息365日、護(hù)理150日、營(yíng)養(yǎng)期180日。原告支出鑒定費(fèi)2700元。
原告莫某1的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前就讀于被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)。事故發(fā)生時(shí)原告莫某1年滿13周歲，為限制行為能力人。
肇事車輛瓊XXXX號(hào)車的所有人為被告林詩(shī)文，該車在被告太保金貿(mào)支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告林詩(shī)文系被告江西龍馬建設(shè)公司雇傭的拉運(yùn)泥沙的司機(jī)，二者系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)系被告林詩(shī)文在履行雇用行為過(guò)程中。
以上事實(shí)，有原告莫某1提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、中標(biāo)通知書、收據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、海南省基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)門診收費(fèi)專用票據(jù)、海南省人民醫(yī)院急診病歷首頁(yè)、出院記錄、疾病證明書、住院收費(fèi)專用票據(jù)、購(gòu)買輪椅發(fā)票、海南省人民醫(yī)院疾病證明書、出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、原告在海南省人民醫(yī)院復(fù)診病歷、費(fèi)用發(fā)票、原告在省人民醫(yī)院第一次、第二次住院完整病歷、原告在省人民醫(yī)院第三次住院病歷、第三次住院發(fā)票、護(hù)理費(fèi)收據(jù)；被告林詩(shī)文提交的海南省人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、收據(jù)、院前病情告知書；被告太保金貿(mào)支公司提交的損失計(jì)算書；原告、被告的陳述及庭審筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書在卷佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見(jiàn)如下：
一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。
2014年10月29日，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出4601016海公交認(rèn)字[2014]第000149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林詩(shī)文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；......"的規(guī)定，本院認(rèn)定被告林詩(shī)文承擔(dān)本案全部的民事賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛瓊01-A3040號(hào)車的所有人為被告林詩(shī)文，被告林詩(shī)文受雇于被告江西龍馬建設(shè)公司作為運(yùn)輸泥沙的司機(jī)，二者系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)系被告林詩(shī)文在履行雇用行為過(guò)程中。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條"個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"的規(guī)定，被告林詩(shī)文應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告江西龍馬建設(shè)公司予以承擔(dān)，故原告主張被告林詩(shī)文與被告江西龍馬建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)在平時(shí)校園安全管理中、特別是在學(xué)生活動(dòng)區(qū)域內(nèi)的安全隱患，對(duì)被告林詩(shī)文開(kāi)車使用學(xué)生通行的道路拉運(yùn)泥沙的行為，僅是該校一名體育老師采取口頭警告，而學(xué)校沒(méi)有派人制止被告林詩(shī)文的行為或向施工單位提出意見(jiàn)，學(xué)校并未對(duì)該安全隱患有足夠的重視，也未提交相關(guān)證據(jù)證明其盡到管理義務(wù)，故被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)，被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
二、對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的審核、計(jì)算。
本案的一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的時(shí)間是2016年2月29日，原告主張本案適用"2015-2016年度海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)"計(jì)算人身?yè)p害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。本案的賠償項(xiàng)目及數(shù)額審核、認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送至?？谑小痢羺^(qū)衛(wèi)生院急診治療，支出門診醫(yī)療費(fèi)41元，120急救費(fèi)600元。因傷情嚴(yán)重，當(dāng)晚被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，至2014年11月20日出院，住院37天，支出住院醫(yī)療費(fèi)57646.78元。2015年4月27日，原告因患肢手術(shù)后不愈合再次到海南省人民醫(yī)院住院治療，至2015年6月10日出院，住院44天，支出住院醫(yī)療費(fèi)27931.55元。原告因要取出患肢手術(shù)內(nèi)固定物，于2015年10月7月到海南省人民醫(yī)院住院治療，至同月19日出院，住院12天，支出住院醫(yī)療費(fèi)15452.12元。原告在海南省人民醫(yī)院治療期間支出門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2440.8元。原告因事故受傷治療支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)104112.25元。有住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等在案佐證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張后續(xù)治療費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)出院醫(yī)囑和《司法鑒定意見(jiàn)書》關(guān)于被鑒定人莫某1后續(xù)治療費(fèi)約需21.6萬(wàn)元至25.6萬(wàn)元的意見(jiàn)，認(rèn)為原告后續(xù)因治療必然產(chǎn)生的費(fèi)用，可與支出的費(fèi)用一同主張，故原告主張后續(xù)治療費(fèi)256000元，于法有據(jù)，本院予以支持。上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)360112.25元。
2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)原告受傷在醫(yī)院住院治療的實(shí)際情況和《司法鑒定意見(jiàn)書》關(guān)于護(hù)理期150日的意見(jiàn)，本院認(rèn)定其護(hù)理期為150日。原告未能提供護(hù)理人員費(fèi)用的證據(jù)，故其護(hù)理費(fèi)參照同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)120元/天計(jì)算，確定原告護(hù)理費(fèi)為：120元/天×150天=18000元。原告主張護(hù)理費(fèi)19500元過(guò)高，超出部分，本院不予支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照我省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張按照100元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。其住院共93天（37天+44天+12天），其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為：100元/天×93天＝9300元。原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。根據(jù)原告受傷治療的實(shí)際情況和《司法鑒定意見(jiàn)書》關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期180日的意見(jiàn)，本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期為180日，酌情按照每日50元計(jì)算，合計(jì)9000元。原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人具有二處以上傷殘的，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)以其本人傷殘的最高等級(jí)作為賠償金的主要依據(jù)，在最高傷殘等級(jí)賠償比例的基礎(chǔ)上增加10%的賠償比例。原告的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，其于定殘之日為14周歲，根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書》關(guān)于被鑒定人莫某1因交通事故致右下肢損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘、右骨盆損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的意見(jiàn)，本案按照"我省2015-2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)"的上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入9913元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算原告的殘疾賠償金。故殘疾賠償金計(jì)算為：9913元/年×20年×（20%+10%）=59478元。原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金，本次事故造成原告受傷致殘，使其在精神上造成較大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為15000元。
7、交通費(fèi)及住宿費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，但根據(jù)其住院治療的實(shí)際情況，認(rèn)為原告在治療期間應(yīng)產(chǎn)生必要、合理的交通費(fèi)用，原告主張交通費(fèi)3000元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。原告主張租陪護(hù)床花費(fèi)650元，有收據(jù)為憑，本院予以支持。
8、輔助器具費(fèi)，按照普通使用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷后因腿腳行動(dòng)不便，購(gòu)買輪椅一把，支出850元，有購(gòu)買發(fā)票為憑，本院予以支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)360112.25元、護(hù)理費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金59478元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)1150元、輔助器具費(fèi)850元，合計(jì)472890.25元。
本案屬于死亡傷殘賠償限額負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目有：殘疾賠償金59478元、護(hù)理費(fèi)18000元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)1150元、輔助器具費(fèi)850元，合計(jì)94478元；屬于醫(yī)療賠償限額負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)360112.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，合計(jì)378412.25元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任......。"的規(guī)定，被告太保金貿(mào)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告94478元，及在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)向原告賠償?shù)?0000元（被告已支付）；上述二項(xiàng)合計(jì)104478元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分368412.25元（378412.25元-10000元），按照本案確定的賠償比例，由被告江西龍馬建設(shè)公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，331571元（368412.25元×90%），扣除被告林詩(shī)文賠付的18616.7元和被告江西龍馬建設(shè)公司賠付的40000元，被告江西龍馬建設(shè)公司還應(yīng)向原告賠付272954元（331571元-18616.7元-40000元）。被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，36841元（368412.25×10%），扣除其已向原告賠付的1500元，被告瓊山區(qū)大坡中學(xué)還應(yīng)向原告賠償35341元（36841元-1500元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、限被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告莫某1人民幣94487元；
二、限被告江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告莫某1人民幣272954元；
三、限被告海口市瓊山區(qū)大坡初級(jí)中學(xué)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告莫某1人民幣35341元；
四、駁回原告莫某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣7476元，由原告莫某1負(fù)擔(dān)人民幣163元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司負(fù)擔(dān)人民幣1715元，被告江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4956元，被告?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)642元。鑒定費(fèi)2700元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金貿(mào)支公司負(fù)擔(dān)900元，被告江西龍馬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)900元，被告?？谑协偵絽^(qū)大坡初級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑?jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蔡小龍
人民陪審員 肖世俊
人民陪審員 王蓮清

書記員： 馮勛劼