莫某某
張華明（湖北臥龍律師事務(wù)所）
魏某某
王道軍（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）莫某某，男。
委托代理人張華明，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）魏某某，男。
委托代理人王道軍，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
上訴人莫某某因與魏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月16日，魏某某和李金順等人受莫某某雇傭在襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場為莫某某做室內(nèi)墻磚。魏某某在工作過程中，莫某某安排魏某某、李金順切割鐵質(zhì)油桶，用舊汽油鐵桶（簡稱油桶）盛水浸泡地面磚，便于施工。舊油桶在切割過程中發(fā)生爆炸，致魏某某和李金順等人受傷。魏某某受傷當(dāng)日被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為:1．左脛腓骨開放性粉碎性骨折；2．左小腿皮膚大面積脫套傷。同年11月26日出院，住院40天，花醫(yī)療費42173.30元。其中，魏某某支付12373.30元，莫某某支付29800元。出院醫(yī)囑:1．出院后扶雙拐行走，患肢不負(fù)重；2．每月需來院拍片復(fù)診，根據(jù)拍片骨折恢復(fù)情況決定何時拆除外固定架；3．加強營養(yǎng)，不適隨診。2014年3月12日，經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，魏某某左下肢損傷程度構(gòu)成九級傷殘，為此魏某某支出鑒定費1000元。2014年3月15日，魏某某再次入住襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院，行左脛腓骨外固定部分取出手術(shù)，經(jīng)醫(yī)生診斷為左脛排骨骨折術(shù)后，花醫(yī)療費3807.20元，3月21日出院，住院6天，出院醫(yī)囑:繼續(xù)治療，全休一月，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查，不適隨診等。2014年9月10日，經(jīng)襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院檢查并出具診斷證明書，證實魏某某左腓骨內(nèi)固定需傷后一年方可取出，需后續(xù)治療費8000元。
原審判決另認(rèn)定，因東津新區(qū)建設(shè)，魏某某家所在的西崗村全部納入征遷范圍，魏某某簽訂房屋征遷補償安置協(xié)議后在襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺社區(qū)三組租房居住。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，魏某某因本案事故所遭受的損失為:醫(yī)療費45980.50元，后續(xù)治療費8000元、誤工費9162.40元（22906÷365×146天即計算至定殘前一日），護(hù)理費3277.72元（26008÷365×46天），交通費400元，住院伙食補助費、營養(yǎng)費各920元（20×46），殘疾賠償金91624元（22906×20年×20%），法醫(yī)鑒定費1000元，各項損失共計161284.62元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受損害的，享有依法獲得賠償損失的權(quán)利。針對上訴理由評判如下:第一，關(guān)于原審判決程序是否合法問題。魏某某以其為莫某某提供個人勞務(wù)受害為由向一審法院提起訴訟僅請求莫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未列其他當(dāng)事人為被告或者申請追加李金順為被告，莫某某未書面申請追加李金順，更何況李金順、魏某某等人均為莫某某提供個人勞務(wù)的勞務(wù)者，李金順并非必須參加共同訴訟的當(dāng)事人，一審法院未追加李金順為被告，符合法律規(guī)定。第二，一審中證人出庭作證是否合法的問題。李金順及楊玉清等人共同為莫某某提供勞務(wù)，對魏某某受傷的時間、地點、存因比較清楚，莫某某并未提供證據(jù)證明楊玉清與魏某某之間存在親戚關(guān)系、不具備出庭作證法定要件。據(jù)此，人民法院不能僅以前述兩證人為魏某某的同鄉(xiāng)關(guān)系否定其證人出庭作證資格，故一審法院準(zhǔn)許李金順、楊玉清在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，符合法律規(guī)定；第三，莫某某是否屬一審中適格的被告。因為莫某某屬完全民事行為能力的人，具備民事訴訟的能力及承擔(dān)民事義務(wù)的能力，魏某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定起訴莫某某，即符合起訴條件，而莫某某在二審中稱其不是一審中適格被告，該認(rèn)識是對民事程序法所規(guī)定的被訴主體資格的一種錯誤理解。第四，莫某某對魏某某遭受損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。魏某某、李金順等人為莫某某承包的襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場房屋裝修工程提供勞務(wù)，與魏某某一同勞作的李金順、楊玉清的證人證言能夠證實莫某某安排李金順購買油桶，并指示魏某某、李金順切割制作浸泡鋪設(shè)地板磚的容器時發(fā)生爆炸致魏某某受傷的事實真實、合法、有效，本院予以采信，莫某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，對魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。莫某某上訴否認(rèn)魏某某為其提供勞務(wù)并稱魏某某受傷與其無關(guān)的事實和理由，均不能成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元，由上訴人莫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受損害的，享有依法獲得賠償損失的權(quán)利。針對上訴理由評判如下:第一，關(guān)于原審判決程序是否合法問題。魏某某以其為莫某某提供個人勞務(wù)受害為由向一審法院提起訴訟僅請求莫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未列其他當(dāng)事人為被告或者申請追加李金順為被告，莫某某未書面申請追加李金順，更何況李金順、魏某某等人均為莫某某提供個人勞務(wù)的勞務(wù)者，李金順并非必須參加共同訴訟的當(dāng)事人，一審法院未追加李金順為被告，符合法律規(guī)定。第二，一審中證人出庭作證是否合法的問題。李金順及楊玉清等人共同為莫某某提供勞務(wù)，對魏某某受傷的時間、地點、存因比較清楚，莫某某并未提供證據(jù)證明楊玉清與魏某某之間存在親戚關(guān)系、不具備出庭作證法定要件。據(jù)此，人民法院不能僅以前述兩證人為魏某某的同鄉(xiāng)關(guān)系否定其證人出庭作證資格，故一審法院準(zhǔn)許李金順、楊玉清在一審?fù)徶谐鐾プ髯C，符合法律規(guī)定；第三，莫某某是否屬一審中適格的被告。因為莫某某屬完全民事行為能力的人，具備民事訴訟的能力及承擔(dān)民事義務(wù)的能力，魏某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定起訴莫某某，即符合起訴條件，而莫某某在二審中稱其不是一審中適格被告，該認(rèn)識是對民事程序法所規(guī)定的被訴主體資格的一種錯誤理解。第四，莫某某對魏某某遭受損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。魏某某、李金順等人為莫某某承包的襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場房屋裝修工程提供勞務(wù)，與魏某某一同勞作的李金順、楊玉清的證人證言能夠證實莫某某安排李金順購買油桶，并指示魏某某、李金順切割制作浸泡鋪設(shè)地板磚的容器時發(fā)生爆炸致魏某某受傷的事實真實、合法、有效，本院予以采信，莫某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，對魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。莫某某上訴否認(rèn)魏某某為其提供勞務(wù)并稱魏某某受傷與其無關(guān)的事實和理由，均不能成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元，由上訴人莫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：王定強
審判員：田在新

書記員：楊慧潔