莫某某
王雷（湖北天頤律師事務所）
袁某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
周鵬
劉潔瓊代理權(quán)限一般訴訟代理

上訴人（原審原告）莫某某。
委托代理人王雷，湖北天頤律師事務所律師。代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）袁某某。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號。
代表人蔣治文。
委托代理人周鵬、劉潔瓊。代理權(quán)限:一般訴訟代理。
上訴人莫某某因與被上訴人袁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安財保十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理。上訴人莫某某的委托代理人王雷、被上訴人袁某某及平安財保十堰支公司的委托代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
莫某某一審請求，2013年7月11日，袁某某駕駛鄂C×××××號輕型普通貨車將我撞傷。我受傷后在十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療18天，經(jīng)鑒定為十級傷殘。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣營業(yè)部投保有交強險及第三者責任險。故請求法院依法判令:1.被告共同賠償各項損失59121.12元；2.平安財保十堰公司在保險范圍內(nèi)承當賠償責任；3.本案訴訟費由被告承當。
本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……”。即誤工費能認定的前提是受害人要提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前的收入狀況。而上訴人莫某某不論是一審階段還是二審階段，均未舉證證明其收入狀況。
雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。但該司法解釋的前提是“受害人無固定收入的”，即必須要提供證據(jù)證明受害人有收入，并且收入是不固定的。只有在此種狀態(tài)下，才能按照“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”來計算誤工損失。故在其未提供有任何收入的證據(jù)情況下，一審法院不予認定其誤工損失并無不當。誤工費不能認定，莫某某為鑒定誤工時間而支付的650元鑒定費也應由其自己承擔。
綜上，莫某某的上訴理由不能成立，本院不予采納，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人莫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……”。即誤工費能認定的前提是受害人要提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前的收入狀況。而上訴人莫某某不論是一審階段還是二審階段，均未舉證證明其收入狀況。
雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。但該司法解釋的前提是“受害人無固定收入的”，即必須要提供證據(jù)證明受害人有收入，并且收入是不固定的。只有在此種狀態(tài)下，才能按照“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”來計算誤工損失。故在其未提供有任何收入的證據(jù)情況下，一審法院不予認定其誤工損失并無不當。誤工費不能認定，莫某某為鑒定誤工時間而支付的650元鑒定費也應由其自己承擔。
綜上，莫某某的上訴理由不能成立，本院不予采納，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人莫某某負擔。

審判長：王宇鵬
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳