莫某
張鳳（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）
林某
時(shí)濤
楊均宜（湖北漢江源律師事務(wù)所）

原告莫某，系十堰市交電家電公司退休職工。
委托代理人張鳳，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、上訴。
被告林某，個(gè)體工商戶。
被告時(shí)濤，原系東風(fēng)公司傳動(dòng)軸廠職工。
委托代理人楊均宜，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:一般訴訟代理。
原告莫某訴被告林某、被告時(shí)濤民間借貸糾紛一案，本院于2011年8月8日立案受理后，依法組成由審判員何新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員肖幫利，代理審判員何源參加的合議庭，分別于2011年9月28日、11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告莫某及其委托代理人、被告林某、被告時(shí)濤及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某訴稱:2011年4月3日與4月10日，被告林某分兩次向本人借款50000元和50000元合計(jì)100000元，并出具借條兩份，被告時(shí)濤以擔(dān)保人的身份在兩份借條上簽名擔(dān)保。
被告時(shí)濤還于2011年6月14日向本人借款35900元。
借款后，經(jīng)我多次催要，二被告均未履行還款義務(wù)，故訴請(qǐng)法院判令被告林某償還我借款100000元，被告時(shí)濤對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，另請(qǐng)求判令被告時(shí)濤償還我借款35900元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告莫某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、《借條》一份，2011年6月14日，由被告時(shí)濤出具，證明被告時(shí)濤向原告莫某借款35900元。
A2、《借條》一份，2011年4月3日，由被告林某出具，證明被告林某向原告莫某借款50000元，被告時(shí)濤提供擔(dān)保。
A3、《借條》一份，2011年4月10日，由被告林某出具，證明被告林某又向原告莫某借款50000元，被告時(shí)濤提供擔(dān)保。
被告林某辯稱:原告所述不實(shí)，實(shí)際是原告莫某主動(dòng)找我要求我?guī)兔⑺F(xiàn)金向外放貸從中獲取利息，她出借的100000元我在當(dāng)日分別扣除5000元利息后就放貸給了王長(zhǎng)發(fā)，之后王長(zhǎng)發(fā)也支付過(guò)3個(gè)月共計(jì)15000元的利息，我也都轉(zhuǎn)交給了原告莫某，綜上，原告實(shí)際是委托我放貸，我不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
另外對(duì)被告時(shí)濤擔(dān)保一事我并不知情，也沒(méi)有要求其擔(dān)保的意思。
被告林某為支持其抗辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下抗辯證據(jù):
B1:業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證2份及中國(guó)建設(shè)銀行存款憑條，證明被告林某實(shí)際接收原告莫某委托將款項(xiàng)借給了王長(zhǎng)發(fā)。
被告時(shí)濤辯稱:2011年6月14日被告時(shí)濤向原告莫某借款35900元屬實(shí)，但被告林某向原告莫某出具的兩份借條，均是原告莫某在我酒醉后騙取我在上面簽署擔(dān)保字樣，屬于我的重大誤解。
被告時(shí)濤為支持其抗辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下抗辯證據(jù):
C1:結(jié)婚證、被告時(shí)濤妻子楊建軍的下崗職工證、被告時(shí)濤的解除勞動(dòng)合同證明書，證明被告時(shí)濤無(wú)償還能力，不具備擔(dān)保人的資格。
C2:證人易某、張某甲、朱某、余某、張某乙、肖某的證人證言，證明被告時(shí)濤智力低下、辨別能力差，其所具名擔(dān)保是在醉酒狀態(tài)下進(jìn)行，并非其本人真實(shí)意思表示。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告林某對(duì)原告莫某提交的證據(jù)A1，認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)A2、A3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為借款實(shí)際是第三人王長(zhǎng)發(fā)所借，而且對(duì)擔(dān)保之事因?yàn)椴恢槎挥枵J(rèn)可。
被告時(shí)濤對(duì)原告莫某提交的證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為借條上標(biāo)注的6月14日是還款日期而不是借款日期；對(duì)證據(jù)A2、A3真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可擔(dān)保，認(rèn)為是被告林某接受原告莫某委托將借款放貸出去。
原告莫某對(duì)被告林某提交的證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
被告時(shí)濤對(duì)被告林某提交的證據(jù)B1無(wú)異議。
原告莫某對(duì)被告時(shí)濤提交的證據(jù)C1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)C2認(rèn)為證人朱某、余某、張某乙、肖某均參加過(guò)第一次庭審，其證人證言不應(yīng)被采信，而且沒(méi)有相關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定證明被告時(shí)濤確實(shí)屬于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，被告時(shí)濤于1987年至2011年9月期間一直正常工作，證人均是主觀推測(cè)其智商存在問(wèn)題，另外被告時(shí)濤簽署擔(dān)保一事時(shí)證人均不在場(chǎng)。
被告林某對(duì)被告時(shí)濤提交的證據(jù)C1、C2均無(wú)異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院按其能證明的事實(shí)予以采信。
本院認(rèn)為:被告林某向原告莫某借款100000元，被告時(shí)濤向原告莫某借款35900元，均有借據(jù)為證，借款屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告林某辯稱100000元借款系接受原告莫某委托放貸，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告時(shí)濤辯稱其智力低下、辨別能力差，且在醉酒狀態(tài)下簽署擔(dān)保并非其本人真實(shí)意思表示，因無(wú)相關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論予以佐證，對(duì)其抗辯理由本院不予采信，其在《借條》上簽字擔(dān)保，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款100000元；
二、被告時(shí)濤對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告時(shí)濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款35900元；
以上應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費(fèi)3018元，保全費(fèi)1200元，合計(jì)4218元，由被告林某負(fù)擔(dān)3104元，由被告時(shí)濤負(fù)擔(dān)1114元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號(hào):24×××33。
通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:被告林某向原告莫某借款100000元，被告時(shí)濤向原告莫某借款35900元，均有借據(jù)為證，借款屬實(shí)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告林某辯稱100000元借款系接受原告莫某委托放貸，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。
被告時(shí)濤辯稱其智力低下、辨別能力差，且在醉酒狀態(tài)下簽署擔(dān)保并非其本人真實(shí)意思表示，因無(wú)相關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論予以佐證，對(duì)其抗辯理由本院不予采信，其在《借條》上簽字擔(dān)保，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款100000元；
二、被告時(shí)濤對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告時(shí)濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款35900元；
以上應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費(fèi)3018元，保全費(fèi)1200元，合計(jì)4218元，由被告林某負(fù)擔(dān)3104元，由被告時(shí)濤負(fù)擔(dān)1114元。

審判長(zhǎng)：何新
審判員：肖幫利
審判員：何源

書記員：黃霞