原告：莘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農林牧漁勞動者，現住陽原縣。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告：雷江龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農林牧漁勞動者，現住。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農林牧漁勞動者，現住陽原縣。

原告莘某某與被告雷江龍、張某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年10月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉愛忠、被告雷江龍、被告張某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
莘某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失100372.6元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告是陽原果園選礦廠的工人（負責看門），2017年7月16日20點左右，雷江龍、張某某在陽原果園選礦廠的選沙廠工作，選礦廠分兩部分，雷江龍、張某某承包選沙廠，結果選沙廠水管跑水。張某某喊原告來幫忙接水管。原告去幫忙接水管，結果水管將其左小腿砸傷，去化稍營中心衛(wèi)生院救治，并于當天轉入251醫(yī)院進行住院治療。診斷為左脛腓骨開放性骨折、左小腿遠端外側軟組織挫裂傷縫合術后等。住院18天，共花醫(yī)療費63022.60元?，F原告已經出院，但仍行動不便。原告依據法律有關規(guī)定，提起訴訟，望貴院支持原告的訴訟請求。
被告雷江龍辯稱，原告與我不是雇傭關系。我承包陽原果園選礦廠部分土地開辦沙廠，原告莘某某是陽原果園選礦廠的工人（負責看門），而不是選沙廠雇傭人員，與我不存在雇傭關系。原告為其所在的選礦廠所有并使用的水管修復時受傷，并非給選沙廠修水管。水井與相配套的管道均是選礦廠的，選沙廠使用范圍的水管并沒有壞，在2017年7月16日原告發(fā)現水管跑水時，正是在選礦廠內，而不是選沙廠所在范圍。我使用的水井和管道是選礦廠的。我承包選礦廠部分土地開辦沙廠與選礦廠簽有合同，合同內容明確約定選礦廠同意我使用他的水井和管道，由他保證供水，所以說我使用的水井和管道是選礦廠的，證實原告修水管是給選礦廠修的，而不是給選沙廠修理的。我沙廠工人買件是幫助原告修復選礦廠的水管。原告發(fā)現選礦廠水管跑水時，通知我沙廠工人要停水，怕水淹選礦廠車間。選沙廠管理人員張某某讓工人買件幫助原告修復水管，因為選沙廠用水和選礦廠用水是同一條水管，因選礦廠停水，選沙廠也得同時停水，為了抓緊生產，我們才幫助原告修復水管的。依法我不應承擔對原告的賠償責任。
被告張某某辯稱，原告所修的水管是在選礦廠，而不在選沙廠。2017年7月16日原告發(fā)現水管跑水，害怕造成選礦廠車間被淹，通知選沙廠要停水，選沙廠工人給我打電話說明情況，我給原告打電話為啥停水，他說水管閥門壞了，我說那你跟你們老板說，趕緊找人修，他說沒東西，有東西我會修理，因為選礦廠和選沙廠用水是同一條管道，我怕影響選沙廠生產，讓工人去買件幫助原告修復水管。因為跑水的地方在選礦廠的范圍，不是在選沙廠，我們不修水管，也不可能讓原告來幫忙修水管。水井和管道都是選礦廠的財產。雷江龍承包選礦廠部分土地開辦選沙廠，合同上明確約定選礦廠提供水井管道供水。我是選沙廠雇傭的管理人員，我認為選沙廠沒有賠償責任，有沒有也與我無關，我不是選沙廠老板也不是負責人，我只是在選沙廠工作，所以原告訴我被告的主體不適格，不符合被告主體的明確規(guī)定。我不承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告系選礦廠工人（負責看門），被告雷江龍承包選礦廠部分土地，開辦選沙廠。在2017年7月16日20點左右，原告發(fā)現水管跑水，害怕造成選礦廠車間被淹，通知工人停水。修復水管時將腿砸傷。原告主張與被告雷江龍、張某某形成雇傭關系，被告雷江龍、張某某予以否認，原告未能向本院提供有效證據。原告也認可是選礦廠雇傭的門衛(wèi)并非選沙廠雇傭；原告主張管道跑水后，害怕造成選礦廠車間被淹，原告叫選沙廠工人停水。停水后是被告張某某喊原告幫助修水管。被告張某某予以否認，原告未能向本院提供有效證據。被告張某某主張是選礦廠的水管跑水，停水后，選沙廠不會生產，為了生產被告張某某讓原告找其老板，修復水管。原告稱，如果有零件，原告就會修理。被告張某某幫助買零件，叫選沙廠工人幫助原告修復水管。并提供水管照片兩張，證明是通往選礦廠的水管跑水。原告認可是通往選礦廠的水管跑水，但選礦廠現在停產不使用水。對其他不予認可；原告主張被告雷江龍、張某某承擔賠償責任。被告雷江龍、張某某不予認可，原告未能向本院提供有效證據。被告雷江龍主張與原告不存在雇傭關系。是選礦廠雇傭原告看門，選沙廠沒有雇傭。水井及管道均屬選礦廠所有的財產，發(fā)生跑水處系通往選礦廠范圍內，并未在選沙廠范圍內，修水管是幫助原告修復，并非原告幫助被告修復。故不應承擔賠償責任。被告張某某主張是選沙廠雇傭人員，并非選沙廠老板。是選礦廠的水管漏水，修水管是幫助原告修復，并非原告幫助被告修復。故不應承擔賠償責任；原告主張醫(yī)療費63022.60元、器械費1100元、住院伙食補助費540元，住院18天，每天按30元計算、營養(yǎng)費2700元，按90天計算，每天30元、護理費12600元，住院期間18天，按2人計算，出院按90天1人計算，每天每人100元、誤工費7228元，按農林牧漁業(yè)21987元計算，按120天計算、交通費3182元、二次手術費10000元，共計100372.6元。提供診斷證明、病歷、用藥清單各一份、醫(yī)療票據1張、車票128張、器械票據1張。被告雷江龍、張某某主張原告損失與其沒有關系，故對原告損失均不認可。

本院認為，原告是選礦廠雇傭的門衛(wèi)，與選礦廠形成雇傭關系。原告主張與被告雷江龍、張某某形成雇傭關系，因原告未能向本院提供有效證據。對原告主張本院不予支持；原告主張是幫助選沙廠修復水管。未能向本院提供有效證據。而且水井及管道均屬選礦廠所有的財產，發(fā)生跑水處系通往選礦廠范圍內，并未在選沙廠范圍內，對原告主張本院不予支持；本院考慮到水管雖然是通往選礦廠的，但選礦廠已停產，不使用水。修復后，選沙廠受益。所以選沙廠應該對原告的損失承擔一定的補償責任；被告張某某系選沙廠雇傭人員，是代表選沙廠的行為，不承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費63022.60元，本院予以支持；原告主張器械費1100元，本院予以支持；住院伙食補助費540元，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費2700元，本院支持原告營養(yǎng)費30天×30元／天＝900元；原告主張護理費12600元，本院支持護理費30天×100元／天＝3000元；原告主張誤工費7228元，本院支持誤工費100天×21987元／365天＝6023.84元，原告主張交通費3182元，本院酌情支持交通費2000元；原告主張二次手術費10000元，因原告未能向本院提供有效證據，本院不予支持，待實際發(fā)生后再作處理。綜上本院支持原告醫(yī)療費63022.60元、器械費1100元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費900元、護理費3000元、誤工費6023.48元，交通費2000元，共計76586.08元。被告雷江龍承擔15%的補償責任，即11487.9元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》（試行）第一百五十七條及有關民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

一、被告雷江龍補償原告各項損失共計11487.9元，在本判決生效后十日內履行完畢。
二、被告張某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告莘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1139.15元，由原告莘某某承擔1008.77元。被告雷江龍承擔130.38元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張春瑞

書記員： 米田輝