原告：榮道喜，男，生于1944年10月8日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：張發(fā)忠，宜都市法律援助中心指派律師，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：王某某，男，生于1985年6月4日，漢族，河南省?？h人，住?？h。被告：鶴壁恒源運輸有限公司，住所地?？h善堂鎮(zhèn)東善堂村。法定代表人：耿建彬，該公司經(jīng)理。委托代理人：王某某，男，住浚縣善堂鎮(zhèn)郭小寨村43。該公司雇請的司機。特別授權(quán)代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司，住所地河南省鶴壁市淇濱區(qū)黎陽路398號。代表人：裴晉豫，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李洋，男，住河南省尉氏縣。該公司法務(wù)。特別授權(quán)代理。

原告榮道喜向本院提出訴訟請求：1、判令被告人壽財險鶴壁公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告各項損失74781.49元，保險公司不予賠償部分由被告王某某、恒源公司承擔(dān)90%；2、本案訴訟費由被告王某某、恒源公司承擔(dān)。賠償明細：一、醫(yī)療費用限額部分：1、醫(yī)療費13063.69元；2、后期醫(yī)療費6650元；3、住院伙食補助費47天×50元/天=2350元；4、營養(yǎng)費60天×50元/天=3000元。二、傷殘賠償限額部分：1、殘疾賠償金29386元/年×（20-12）年×10%=23508.80元；2、誤工費（90+47）天×31462元/年÷365天=11809元；3、護理費60天×120元/天=7200元；4、交通費200元；5、精神撫慰金4000元。三、財產(chǎn)損失限額部分：車輛損失500元。四、其他：鑒定費2500元。合計74781.49元。事實和理由：2016年10月7日10時5分許，被告王某某駕駛被告恒源公司所有的豫Ｆ×××××號半掛車在陸城楊守敬大道與清江大道交叉路口撞倒原告，致原告全身多處受傷，住院治療47天，傷殘十級。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告王某某負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。豫Ｆ×××××號半掛車在被告人壽財險鶴壁公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告榮道喜為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故簡易程序認定處理書》一份，證明本案交通事故發(fā)生的原因。2、原告身份證一份，證明原告主體資格及殘疾賠償金賠付的年限。3、宜都市中醫(yī)醫(yī)院出具的出院小結(jié)、出院診斷證明書各一份，宜都市中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票六張、住院醫(yī)療費發(fā)票一張、用藥清單一份，證明原告受傷的事實，醫(yī)療費金額，誤工時間、實際發(fā)生交通費的次數(shù)。4、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單各一份，證明被告王某某駕駛的車輛在被告人壽財險鶴壁公司投保了交強險和商業(yè)險。5、司法鑒定意見書一份，證明原告構(gòu)成十級傷殘，評定了誤工時間、營養(yǎng)時間、護理時間及后期醫(yī)療費。6、鑒定費發(fā)票一份，證明原告支出鑒定費2500元。7、宜都市陸城街辦中筆社區(qū)居委會、宜都市枝城鎮(zhèn)赤溪河村委會、宜都市公安局陸城派出所及管片民警魏勇出具的證明一份、榮以林戶口簿一份，證明原告雖然是農(nóng)村戶口，但生活居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)認為其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。8、門診病歷，證明原告受傷治療情況。被告王某某、恒源公司辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過屬實，對責(zé)任劃分無異議。被告王某某是被告恒源公司雇請的司機。被告王某某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司對原告的損失進行賠償。事故發(fā)生被告王某某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費5300元，要求保險公司在賠償后直接支付給被告王某某。對原告賠償明細無異議。被告王某某、恒源公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××行車證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、車輛登記信息各一份，證明被告王某某系合法駕駛。2、宜都市中醫(yī)醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)三份、宜都市中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票一份，證明事故發(fā)生后被告王某某已經(jīng)賠償原告醫(yī)療費5300元，其中300元原告在訴請中沒有主張，要求在本案中一并處理，保險公司理賠給被告王某某。被告人壽財險鶴壁公司辯稱，事故發(fā)生、投保屬實的情況下，我公司同意在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險部分同意在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理合法損失。被保險人需要提供合法有效保單、駕駛證、行車證、營運證、車架號，否則我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對賠償明細意見：醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。后期醫(yī)療費待實際發(fā)生后再行主張。住院伙食補助費，標(biāo)準過高，認可30元/天。營養(yǎng)費標(biāo)準過高。殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準計算7年。誤工費，原告年滿73歲，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生誤工費。護理費標(biāo)準過高，認可70元/天，計算60天。交通費沒有發(fā)票不認可。精神損害賠償金過高。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)不認可。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。被告人壽財險鶴壁公司未向本院提交證據(jù)。對于原告榮道喜提交的證據(jù)，被告王某某、恒源公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1-7，無異議。證據(jù)8，是手寫，不符合證據(jù)形式要件，時間與事故發(fā)生時間不符，也沒有加蓋醫(yī)院的印章，不認可。被告人壽財險鶴壁公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，無異議。證據(jù)2，無異議，該證據(jù)可以證明原告系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準計算殘疾賠償金，原告生于1944年，至今73歲，賠償年限為7年,也不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生誤工費。證據(jù)3，原告僅出具出院小結(jié)、出院診斷證明書，但依據(jù)最高人民法院審理人身損害案件的解釋第19條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)才能證明，因此在本案中原告對于支出的醫(yī)療費還應(yīng)當(dāng)出具病歷，才能相互印證，請求法院駁回不合理的訴請。用藥清單無異議。證據(jù)4，無異議。證據(jù)5，系原告單方委托，保險公司保留七日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利。后期醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后再行主張。證據(jù)6，真實性無異議，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。證據(jù)7，真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，原告提供的證明內(nèi)容顯示原告進入中筆社區(qū)由其小兒子供養(yǎng)，生活來源于其兒子的贍養(yǎng)，不存在城鎮(zhèn)收入的情況，所以傷殘賠償標(biāo)準應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準計算，且不存在誤工費。戶口簿，系手寫，不符合證據(jù)形式要件，真實性有異議。證據(jù)8，是手寫，不符合證據(jù)形式要件，時間與事故發(fā)生時間不符，也沒有加蓋醫(yī)院的印章，不認可。對于被告王某某、恒源公司提交的證據(jù)，原告及被告人壽財險鶴壁公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1、2，無異議。同意門診費300元在本案中一并處理。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告榮道喜提交的證據(jù)，認證如下：證據(jù)1、2、4，三被告無異議，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)3、8，能夠相互印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)5，被告人壽財險鶴壁公司對傷殘等級有異議，但未申請重新鑒定，該鑒定報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)6、7，三被告對真實性無異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于被告王某某、恒源公司提交的證據(jù)認證如下：原告及被告人壽財險鶴壁公司無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年10月7日10時5分許，被告王某某駕駛豫Ｆ×××××號半掛車行駛至宜都市陸城楊守敬大道與清江大道交叉路口時，與原告所騎自行車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認定處理書》，認定被告王某某未按規(guī)定車道行駛，負事故的主要責(zé)任；原告未按規(guī)定車道行駛，負事故的次要責(zé)任。原告受傷后立即被送至宜都市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，從2016年10月7日至2016年11月23日，共計住院47天，支出住院醫(yī)療費11270.59元、門診醫(yī)療費71.80元，被告王某某墊付門診醫(yī)療費300元；出院診斷：C4、C5、C6椎體前下角骨折，C3、C4附件骨折，左側(cè)L3、L4橫突骨折，右側(cè)11肋骨骨折，鼻骨骨折，上頜骨骨折，3+牙折斷，頭面部多處軟組織損傷，肺部感染；醫(yī)療護理建議：門診治療（帶藥跌打生骨片等），一月、兩月、三月來院復(fù)查頭、面部CT及頸椎、肋骨X片等，繼續(xù)治療基礎(chǔ)疾病，必要時心內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科就診，注意休息，全休三月，加強營養(yǎng)及陪護，防止再跌倒損傷，不適隨診。出院后，原告在宜都市中醫(yī)醫(yī)院復(fù)查，支出門診醫(yī)療費997.70元，在宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查，支出門診醫(yī)療費724元。2017年7月31日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書，評定原告C4、C5、C6椎體前下角及棘突骨折，C3、C4椎體附件骨折、L3、L4椎體左側(cè)橫突骨折遺留頸椎、腰椎活動輕度受限，傷殘等級為十級；護理時間為60天，營養(yǎng)時限為60天，后期行種植牙修復(fù)受損牙齒，費用約6650元，此次鑒定支出鑒定費2500元。事故發(fā)生后，被告王某某已賠償原告醫(yī)療費5300元。同時查明，被告王某某持“A2”型機動車駕駛證,所駕駛的豫Ｆ×××××號半掛車登記車主為被告恒源公司，該車在被告人壽財險鶴壁公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(保險期間自2016年6月14日至2017年6月13日)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(保險金額1000000元，保險期間自2016年8月21日至2017年8月20日)及不計免賠險。原告榮道喜從2007年起由其兒子榮以林贍養(yǎng)，隨榮以林在宜都市陸城街辦中筆社區(qū)居委會一組居住生活。
原告榮道喜與被告王某某、鶴壁恒源運輸有限公司（以下簡稱“恒源公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司（以下簡稱“人壽財險鶴壁公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2017年9月13日公開開庭進行了審理。原告榮道喜的委托代理人張發(fā)忠，被告王某某（同時作為被告恒源公司的委托代理人）、被告人壽財險鶴壁公司的委托代理人李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告榮道喜因與被告王某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告損失的具體數(shù)額認定如下：(一)醫(yī)療費用賠償限額項目：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證明其實際支出醫(yī)療費13064.09元（11270.59元+71.80元+997.70元+724元），被告王某某墊付門診醫(yī)療費300元，被告人壽財險鶴壁公司辯稱認為應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥，但未提交書面的、詳細的扣減依據(jù)，也未提供充分的證據(jù)證明其主張，故本院對保險公司扣減非醫(yī)保用藥的主張不予支持,對于原告主張的醫(yī)療費13063.09元及被告王某某墊付的門診醫(yī)療費300元予以支持，合計13363.09元；2、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）；3、住院伙食補助費2350元（47天×50元/天）；4、后期治療費，原告因牙齒受損，主張后期行種植牙修復(fù)，系必然發(fā)生的費用，本院對其主張的后期醫(yī)療費6650元予以支持；以上合計23563.09元。（二）傷殘賠償限額項目：1、殘疾賠償金，原告定殘時未年滿73周歲，且原告提交的證據(jù)可以證明其自2007年起隨兒子在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金為23508.80元（29386元/年×8年×10%）；2、誤工費，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其因交通事故造成收入減少，且其已達到法定退休年限，本院對原告主張的誤工費不予支持；3、護理費，本院參照服務(wù)行業(yè)標(biāo)準計算為5371.56元（60天×32677元/年÷365天/年）；4、交通費，根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院對其主張的200元交通費予以支持；5、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成傷殘，客觀上對其精神造成影響，故本院對其主張的4000元精神損害賠償金酌情支持2000元；以上合計31080.36元。（三）財產(chǎn)損失，原告主張的500元車輛損失沒有提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。（四）其他：鑒定費2500元。以上（一）至（四）項合計57143.45元。宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告王某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告榮道喜承擔(dān)次要責(zé)任，本院對交警部門作出的責(zé)任認定予以確認。對于雙方的責(zé)任比例。原告未按規(guī)定車道行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當(dāng)在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，本院認定被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告王某某系被告恒源公司聘請的司機，在工作過程中造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，由被告王某某與被告恒源公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的豫Ｆ×××××號半掛車在被告人壽財險鶴壁公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人壽財險鶴壁公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告31080.36元，合計41080.36元。超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分13563.09元（23563.09元-10000元），應(yīng)由被告人壽財險鶴壁公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)。原告主張的2500元法醫(yī)鑒定費，是其為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，被告人壽財險鶴壁公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)承擔(dān)。故被告人壽財險鶴壁公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險內(nèi)按主要責(zé)任賠償原告11244.16元[(13563.09元+2500元)×70%]，被告人壽財險鶴壁公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失合計52324.52元（41080.36元+11244.16元），被告王某某已經(jīng)賠償原告的5300元，由被告人壽財險鶴壁公司支付給被告王某某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告榮道喜各項損失52324.52元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告榮道喜47024.52元，支付被告王某某5300元；二、駁回原告榮道喜的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取274元，由被告王某某、鶴壁恒源運輸有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇