原告榮某某，男，生于1984年2月8日，漢族，湖北省宜昌市人，戶籍地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住來(lái)鳳縣，個(gè)體經(jīng)商戶，
委托代理人（特別授權(quán)）邱桂菊，來(lái)鳳縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被告熊某，女，生于1966年5月23日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
被告熊某某，女，生于1967年9月19日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
被告林小明，女，生于1977年12月16日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，
被告龍遠(yuǎn)政，男，生于1973年1月3日，苗族，云南省昭通市人，戶籍地云南省昭通市鹽津縣，現(xiàn)住來(lái)鳳縣，
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
第三人蔣正剛，男，生于1968年3月16日，漢族，湖北省天門市人，戶籍地湖北省天門市，現(xiàn)住來(lái)鳳縣，
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。

原告榮某某訴被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政、第三人蔣正剛房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法組成由審判員唐桂生擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李紅兵、人民陪審員徐中賦參加的合議庭，于2016年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某某及其委托代理人邱桂菊，被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政及其委托代理人譚筆銘，第三人蔣正剛的委托代理人彭承貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政四人為合伙經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，于2014年7月1日由被告熊某某與第三人蔣正剛簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定第三人蔣正剛將其所有的坐落在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)鳳中路步行街D南二樓整層房屋（第三人蔣正剛于2010年9月16日以1600000元價(jià)格從來(lái)鳳乾城房地產(chǎn)開發(fā)的限公司購(gòu)得）租賃給四被告經(jīng)營(yíng)餐飲，租賃期限為5年，自2014年8月8日起至2019年8月7日止，其中2014年7月1日至2014年8月7日作為裝修時(shí)間，不計(jì)租金，租期內(nèi)每年租金為260000元。2014年7月31日，四被告將其租賃房屋中的一部分（面積約120平方米）轉(zhuǎn)租給原告榮某某經(jīng)營(yíng)麥嘉基加盟店及煲仔飯，由被告熊某與原告榮某某簽訂了《房屋租賃合同》，雙方約定租賃期限為5年，從2014年8月8日起至2019年8月8日止，前三年租金每年130000元，第四年和第五年每年租金為140000元；租房?jī)?nèi)的中央空調(diào)、地板磚、落地鋼花玻璃和廚房墻面磚由出租方（甲方，即本案被告）安裝，其他原告使用的地方由原告自己負(fù)責(zé)裝修；房屋租賃期間，出租方必須確保就近樓梯通道暢通，方便客人進(jìn)出；如國(guó)家建設(shè)及不可抗力因素出現(xiàn)導(dǎo)致無(wú)法履行合同，雙方合同終止，其造成的經(jīng)濟(jì)損失由雙方自行承擔(dān)。合同簽訂后，第三人蔣正剛未表示反對(duì)。原告榮某某按約定給四被告交納了第一年的房屋租金130000元。之后原告對(duì)租賃房屋進(jìn)行了裝修，并辦理了“來(lái)鳳縣麥嘉基餐飲店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，四被告辦理了以被告熊某為經(jīng)營(yíng)者的“來(lái)鳳縣千百味美食城”、以被告龍遠(yuǎn)政為經(jīng)營(yíng)者的“來(lái)鳳縣鴨三套餐館”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雙方經(jīng)營(yíng)的餐館相繼營(yíng)業(yè)。2014年12月，為規(guī)范城市管理，來(lái)鳳縣城管局拆除了原、被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的主樓梯，客人只能從小樓梯出入。2015年，四被告因生意不景氣無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而被迫停業(yè)，原告榮某某與第三人蔣正剛就原告租用的120平方米房屋店鋪重新達(dá)成了口頭協(xié)議，即從2015年8月起，由原告榮某某按月直接給第三人蔣正剛交納房屋租金。2015年8月10日，原告榮某某給第三人蔣正剛交納了第一個(gè)月租金8000元，此后每個(gè)月均按6000元交納租金至2016年4月。2016年4月8日，第三人蔣正剛為了便于整體出租房屋，在最后一次收取原告榮某某交納的房屋租金后告知原告要收回出租房屋，并要求原告停止進(jìn)貨，于2016年5月騰退房屋。2016年5月10日，原告榮某某以被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政違約給其造成損失為由訴至本院，訴訟中，原告榮某某申請(qǐng)追加房主蔣正剛為本案第三人，同時(shí)請(qǐng)求判令：1、解除原、被告雙方于2014年7月31日簽訂的《房屋租賃合同》；2、四被告及第三人賠償原告損失人民幣80000元；3、四被告及第三人賠償原告裝修損失人民幣132000元；4、四被告及第三人承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告榮某某與被告熊某于2014年7月31日簽訂的《房屋租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，且合同簽訂后，第三人蔣正剛（房主）未表示反對(duì)，該合同合法有效。在合同履行中，原告榮某某在被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政經(jīng)營(yíng)的“來(lái)鳳縣千百味美食城”和“來(lái)鳳縣鴨三套餐館”停業(yè)后，不按合同約定向四被告交納房屋租金而直接與房主即第三人蔣正剛達(dá)成了新的房屋租賃協(xié)議（未簽訂書面合同），原告榮某某與被告熊某簽訂的《房屋租賃合同》事實(shí)上已解除，原、被告雙方均以自己的行為表明不再履行該合同，故原告榮某某要求解除與被告熊某于2014年7月31日簽訂的《房屋租賃合同》的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告榮某某要求被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政及第三人蔣正剛賠償80000元損失及132000元的裝修損失，因原告榮某某沒有提交任何證據(jù)來(lái)證實(shí)其遭受了訴請(qǐng)的損失額，故本院不予支持。原告榮某某與被告熊某簽訂《房屋租賃合同》時(shí)，原、被告雙方均沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有取得工商營(yíng)業(yè)字號(hào)，且四被告是合伙關(guān)系，故原告榮某某起訴四被告熊某、熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政的主體適格，被告熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政關(guān)于原告榮某某起訴的主體錯(cuò)誤，熊某某、林小明、龍遠(yuǎn)政不應(yīng)當(dāng)是本案被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第一款第（二）項(xiàng)，第二百二十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、解除原告榮某某與被告熊某于2014年7月31日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、駁回原告榮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4480元，由原告榮某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　唐桂生 審　判　員　　李紅兵 人民陪審員　　徐中賦

書記員：賴婷婷