榮某某
尚冬生（湖北至成律師事務(wù)所）
應(yīng)城市建筑總公司
劉圣貴
王朝陽(yáng)（湖北竟成律師事務(wù)所）

原告榮某某，男。
委托代理人尚冬生，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)城市建筑總公司。
法定代表人劉峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉圣貴，男。
委托代理人王朝陽(yáng)，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
原告榮某某訴被告應(yīng)城市建筑總公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告應(yīng)城市建筑總公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2013年11月25日作出（2013）鄂葛洲壩民初字第00803號(hào)民事裁定書，駁回被告應(yīng)城市建筑總公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告應(yīng)城市建筑總公司不服，提出上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2014年1月17日作出（2014）鄂宜昌中立民終字第00016號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告榮某某的委托代理人尚冬生、被告應(yīng)城市建筑總公司委托代理人劉圣貴、王朝陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原被告對(duì)未付清的貨款為244680元無(wú)異議，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)按照約定將貨款付清。原被告雙方在合同中對(duì)模板的質(zhì)量約定為竹模板保證正常使用周轉(zhuǎn)10次，木模板保證正常使用周轉(zhuǎn)8次，雖然被告沒(méi)有提供有質(zhì)量問(wèn)題的木模板沒(méi)有達(dá)到約定的使用次數(shù)，但從《監(jiān)理工程師通知單》、《監(jiān)理通知回復(fù)單》及被告在其后的施工中，又以高出在原告處購(gòu)買的價(jià)格在他處購(gòu)買了同樣規(guī)格的木模板兩方面綜合認(rèn)定，可以證實(shí)被告在使用原告提供的木模板過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告存在違約行為，導(dǎo)致被告逾期付款，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付原告律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付資金占用費(fèi)，實(shí)質(zhì)為逾期付款違約金，但被告逾期付款是因?yàn)樵嫣峁┑哪灸０逵匈|(zhì)量問(wèn)題，原告違約在先，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條 ?的規(guī)定要求減少價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?的規(guī)定，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任，被告在知道木模板有質(zhì)量問(wèn)題后，沒(méi)有采取有效措施解決，且在完工后將木模板處理，損失因原物不復(fù)存在而無(wú)法確定，故被告提出的按購(gòu)買木模板總價(jià)的50%減少價(jià)款沒(méi)有證據(jù)支持，故對(duì)被告請(qǐng)求減少價(jià)款的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?判決如下:
一、被告應(yīng)城市建筑總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向原告榮某某支付貨款244680元。
二、駁回原告榮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告應(yīng)城市建筑總公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9347元，由被告應(yīng)城市建筑總公司承擔(dān)5347元，原告榮某某承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)。原被告對(duì)未付清的貨款為244680元無(wú)異議，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)按照約定將貨款付清。原被告雙方在合同中對(duì)模板的質(zhì)量約定為竹模板保證正常使用周轉(zhuǎn)10次，木模板保證正常使用周轉(zhuǎn)8次，雖然被告沒(méi)有提供有質(zhì)量問(wèn)題的木模板沒(méi)有達(dá)到約定的使用次數(shù)，但從《監(jiān)理工程師通知單》、《監(jiān)理通知回復(fù)單》及被告在其后的施工中，又以高出在原告處購(gòu)買的價(jià)格在他處購(gòu)買了同樣規(guī)格的木模板兩方面綜合認(rèn)定，可以證實(shí)被告在使用原告提供的木模板過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，原告存在違約行為，導(dǎo)致被告逾期付款，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付原告律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付資金占用費(fèi)，實(shí)質(zhì)為逾期付款違約金，但被告逾期付款是因?yàn)樵嫣峁┑哪灸０逵匈|(zhì)量問(wèn)題，原告違約在先，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條 ?的規(guī)定要求減少價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?的規(guī)定，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任，被告在知道木模板有質(zhì)量問(wèn)題后，沒(méi)有采取有效措施解決，且在完工后將木模板處理，損失因原物不復(fù)存在而無(wú)法確定，故被告提出的按購(gòu)買木模板總價(jià)的50%減少價(jià)款沒(méi)有證據(jù)支持，故對(duì)被告請(qǐng)求減少價(jià)款的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?判決如下:

一、被告應(yīng)城市建筑總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向原告榮某某支付貨款244680元。
二、駁回原告榮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告應(yīng)城市建筑總公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9347元，由被告應(yīng)城市建筑總公司承擔(dān)5347元，原告榮某某承擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：蔣新
審判員：孫健
審判員：孫朱力

書記員：王瓊鋒