榮永合
王艷
任某某
張志揚(北京雷石律師事務所)
國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司
王亞龍
原告榮永合
委托代理人王艷
被告任某某
委托代理人張志揚,北京雷石律師事務所律師
被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司
負責人:高豐,系該公司副總經(jīng)理
委托代理人王亞龍
原告榮永合訴被告任某某、國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司(以下簡稱國泰財險北京分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年10月12日審查受理后,適用簡易程序,于2015年12月3日公開開庭進行了審理。原告榮永合的委托代理人王艷、被告任某某的委托代理人張志揚、被告國泰財險北京支公司委托代理人王亞龍到庭參加訴訟,原告榮永合、被告任某某及被告國泰財險北京支公司負責人高豐經(jīng)傳票傳喚未到庭,本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中,原告為使自己的訴訟請求得到支持,出具如下證據(jù):
豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊出具的豐公交認字(2015)第05000001號道路交通事故認定書一份。證明本案事故發(fā)生經(jīng)過;被告任某某負該事故的全部責任。
原告榮永合在北京積水潭醫(yī)院創(chuàng)傷搶救中心的病例一份,病例載明原告的入院診療時間為2015年1月2日。該份證據(jù)用以證明原告榮永合的傷情狀況及治療經(jīng)過。
原告榮永合在北京積水潭醫(yī)院的住院病案一份,該病例載明原告的傷情為股骨髁間骨折、肋骨骨折、鼻骨骨折,另注明原告曾于2015年1月3日至2015年1月19日于該院住院治療,實際住院16天。證明目的同上。
北京積水潭醫(yī)院于2015年1月19日為原告出具的疾病診斷書一份。證明目的同上。
原告榮永合在北京積水潭醫(yī)院的住院病案一份,該病例載明原告的傷情為下肢深靜脈血栓形成,另注明原告曾于2015年1月20日至2015年1月28日于該院住院治療,實際住院8天。證明目的同上。
北京積水潭醫(yī)院于2015年1月28日為原告出具的疾病診斷書一份。證明目的同上。
原告榮永合在北京積水潭醫(yī)院的費用明細單三份,該組證據(jù)用以證明原告花費醫(yī)療費的具體項目及數(shù)額。
榮永合的河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)一組,共計6張。票據(jù)載明的醫(yī)療機構為豐寧滿族自治縣醫(yī)院,金額總計7583.90元,其中包含120車費1500.00元。該組證據(jù)用以證明原告榮永合因此次事故引發(fā)損失的具體數(shù)額。
榮永合的北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)一組,共計16張。該組票據(jù)加蓋有北京積水潭醫(yī)院收費處收費專用章,金額總計7638.61元。該組證據(jù)用以證明原告榮永合因此次事故花費醫(yī)療費的具體數(shù)額。
榮永合的天津市醫(yī)療門診收費票據(jù)一張,票據(jù)加蓋有天津市天津醫(yī)院門診急診收費專用章,金額261.80元。證明目的同上。
榮永合的北京市醫(yī)療住院收費票據(jù)2張,票據(jù)加蓋有北京市積水潭醫(yī)院出院結算專用章,金額總計177745.18元。證明目的同上。
北京積醫(yī)健元醫(yī)藥中心出具的北京增值稅普通發(fā)票3張,加蓋有該機構印章,金額總計2628.30元。證明目的同上。
北京積水潭新興勞務服務中心出具的北京市地方稅務局通用機打發(fā)票2張,金額總計3380.00元,附帶陪護合同兩份。該組證據(jù)用以證明原告榮永合因此次事故花費護理費的具體數(shù)額。
北京宏福地賓館出具的收據(jù)一張,金額1250.00元,該組證據(jù)用以證明原告榮永合因此次事故花費住宿費的具體數(shù)額。
另因原告申請,我院委托北京中衡司法鑒定所對原告榮永合的傷殘等級進行鑒定。經(jīng)該機構鑒定,榮永合右側7-10根肋骨骨折符合X級傷殘;左股骨髁間粉碎性骨折內(nèi)固定術后,膝關節(jié)活動受限符合X級傷殘。原告因此次鑒定花費2450.00元,附帶司法鑒定意見書一份及鑒定費、檢查費票據(jù)各一張。
被告任某某辯稱,被告對此次事故的發(fā)生無異議,因京NS8647號轎車在被告國泰財險北京支公司處投有交強險,故要求該公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。另因此次事故系下雪路滑,被告駕駛車輛側滑至另一側車道所導致的,所以被告方并不存在過錯。且考慮到事發(fā)時原告正坐在副駕駛席上卻并沒有系安全帶,致使其損失擴大,所以對原告主張損失中超出交強險賠償范圍的部分,原告應自行承擔20%。
被告國泰財險北京支公司辯稱,我公司對此次事故的發(fā)生的無異議,因被告任某某駕駛的京NS8647號轎車在我公司投有交強險,且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故我公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項合理合法損失。另因此次事故中共有兩人受傷,且另一名傷者已在北京市大興區(qū)法院起訴,故我公司在賠償時需要給另一名傷者留出相應的份額,我公司不承擔訴訟費及鑒定費。
庭審質(zhì)證中,針對原告提交的各項證據(jù),被告國泰財險北京支公司表示,原告提交事故責任認定書雖載明被告任某某雖負全部責任,但因事故發(fā)生時原告位于此次事故中另一方車輛的副駕駛席卻未系安全帶,致使自身傷情加重,故其應承擔一定的責任;因原告提交的住宿費票據(jù)非正規(guī)發(fā)票,故對該份證據(jù)及原告的相應請求不予認可;對原告提交的其它證據(jù)均無異議,因原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已經(jīng)超出了交強險限額中醫(yī)療費分項的限額,故對原告上述請求不發(fā)表意見;對原告主張的護理費、精神損害撫慰金數(shù)額無異議;因原告未提交相關證據(jù),故不同意賠償原告主張的交通費和財產(chǎn)損失。
被告任某某表示,對原告提交事故責任認定書、住宿費票據(jù)、及原告主張的交通費、財產(chǎn)損失的意見同被告國泰財險北京支公司。針對原告提交的其它證據(jù),被告對以上證據(jù)的真實性均無異議,但原告因不能證明其所患下肢深靜脈血栓形成與本次事故的關聯(lián)性,故對原告主張的第二住院期間的醫(yī)療費27451.13元、護理費1040.00元被告不同意賠償。刨除上述治療天數(shù)后,經(jīng)推算,原告因此次事故住院天數(shù)應為18天,故原告主張住院伙食補助均應在此時間基礎上進行計算,另原告主張的伙食補助標準過高,應按照50.00元/天計算。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中的外購藥物部分應出具醫(yī)生處方,如原告不能提供則請法院核定。針對原告主張的營養(yǎng)費及精神損害撫慰金,被告同意分別賠償原告1000.00元和2000.00元。
針對我院委托北京中衡司法鑒定所作出的鑒定意見,二被告均無異議。針對原告主張的傷殘賠償金,被告國泰財險北京支公司表示同意按照原告主張的天津市農(nóng)民標準按17年計算;被告任某某表示應結合原告的戶籍性質(zhì)并依照受訴法院所在地的標準以16年進行計算原告主張的傷殘賠償金。同時,二被告均表示傷殘賠償金的賠付比例最高不應超過13%。
本院認為:被告任某某駕駛機動車因操作不當,致使車輛側滑駛入逆行,與原告榮永合乘坐的機動車發(fā)生交通事故,造成原告榮永合受傷,雖然二被告均以原告榮永合未系安全帶致使其自身傷情加重為由提出抗辯,要求原告自行承擔20%的損失,但均未能提交證據(jù)加以證明,且即使二被告的抗辯理由成立,其二者亦未能證明損失擴大部分的具體數(shù)額,致使本院無法核算,故對二被告的上述抗辯本院不予采納,被告任某某應依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定承擔相應責任。另因被告任某某在此次事故中駕駛的車輛在被告國泰財險北京支公司處投有交強險,故被告任某某在本案中所承擔的賠償責任應由被告國泰財險北京支公司在保險范圍及限額內(nèi)承擔,但此次事故中被告任某某共導致包括原告榮永合在內(nèi)的二人受傷,另一名傷者王某某已向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟,且二人損失已經(jīng)超出交強險的賠償限額,故本案中原告榮永合主張的各項損失應結合王某某的損失狀況,依照二人的損失數(shù)額在交強險各分項限額內(nèi)優(yōu)先按比例分割,對榮永合主張損失中超出保險限額的部分,應由被告任某某對原告進行賠償。
針對原告主張各項損失中醫(yī)療費部分,被告任某某雖以原告所患的下肢深靜脈血栓形成與本次事故無關為由提出抗辯,但其未能提供相關證據(jù)予以證明,故本院對被告任某某的以上抗辯不予采納。針對醫(yī)療費中的自購藥物部分,原告雖未向本院提交醫(yī)生處方,但上述藥物的使用在原告提交的北京市積水潭醫(yī)院住院病案中均有記載,且該部分費用原告也已實際支出,故原告的以上主張本院應予支持,另原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有1500.00元的支出系120車費,故該部分數(shù)額應計入交通費部分中,原告主張的鑒定費中的245.50元系檢查費用,故該部分數(shù)額應計算在醫(yī)療費中。根據(jù)原告提交的相關票據(jù),經(jīng)本院核算,原告因此次事故花費的醫(yī)療費、檢查費的具體數(shù)額應為194603.29元。針對原告主張的殘疾賠償金,因原告的戶籍所在地為天津市寶坻區(qū)大口屯鎮(zhèn)辛莊村,結合原告的戶籍性質(zhì)及其主張,其殘疾賠償金應依照2015年天津市農(nóng)民人均純收入為標準進行計算,但原告主張15%的賠償指數(shù)過高,結合原告的傷殘等級,本院認為將原告的賠償指數(shù)酌定為12%為宜。針對原告主張的住宿費,因原告在庭審中表明該部分費用系原告親屬照看原告所產(chǎn)生的費用,但在本案中原告已主張護理費,且原告提交證據(jù)非正規(guī)發(fā)票,故本院對原告該項主張不予支持;原告未提交的相關證據(jù)證明其存在財產(chǎn)損失,故對原告的該項主張本院亦不支持;針對原告主張的營養(yǎng)費部分,因其提交的證據(jù)中沒有原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑,故對原告的該部分主張,本院以被告任某某在庭審中同意賠償?shù)臄?shù)額予以確認,即1000.00元;原告主張的其他經(jīng)濟損失均符合法律規(guī)定,依法應予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?,《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條 ?一款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告榮永合經(jīng)濟損失:(一)、死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告主張的精神損害撫慰金5000.00元、護理費3380.00元、交通費1500.00元、傷殘賠償金(17014.00元/年×16年×12%)32666.88元,總計42546.88元中的29798.00元;(二)、醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告主張的醫(yī)療費194603.29元、住院伙食補助費(100.00元×27天)2700.00元、營養(yǎng)費1000.00元,總計198303.29中的4116.00元;以上合計33914.00元,限判決生效后十日內(nèi)給付。
被告任某某在本判決生效之日起之日十日內(nèi)賠償原告榮永合主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的194187.29元(198303.29-4116.00);精神損害撫慰金、交通費、傷殘賠償金中的12748.88元(42546.88-29798.00);鑒定費2450.00元,以上總計206936.17元。
駁回原告的其它訴訟請求。
如未按判決規(guī)定期限內(nèi)履行金錢給付義務,將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4950.00元,由被告任某某承擔4592.00元,原告榮永合承擔358.00元。
如不服判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級人民法院。
本院認為:被告任某某駕駛機動車因操作不當,致使車輛側滑駛入逆行,與原告榮永合乘坐的機動車發(fā)生交通事故,造成原告榮永合受傷,雖然二被告均以原告榮永合未系安全帶致使其自身傷情加重為由提出抗辯,要求原告自行承擔20%的損失,但均未能提交證據(jù)加以證明,且即使二被告的抗辯理由成立,其二者亦未能證明損失擴大部分的具體數(shù)額,致使本院無法核算,故對二被告的上述抗辯本院不予采納,被告任某某應依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定承擔相應責任。另因被告任某某在此次事故中駕駛的車輛在被告國泰財險北京支公司處投有交強險,故被告任某某在本案中所承擔的賠償責任應由被告國泰財險北京支公司在保險范圍及限額內(nèi)承擔,但此次事故中被告任某某共導致包括原告榮永合在內(nèi)的二人受傷,另一名傷者王某某已向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟,且二人損失已經(jīng)超出交強險的賠償限額,故本案中原告榮永合主張的各項損失應結合王某某的損失狀況,依照二人的損失數(shù)額在交強險各分項限額內(nèi)優(yōu)先按比例分割,對榮永合主張損失中超出保險限額的部分,應由被告任某某對原告進行賠償。
針對原告主張各項損失中醫(yī)療費部分,被告任某某雖以原告所患的下肢深靜脈血栓形成與本次事故無關為由提出抗辯,但其未能提供相關證據(jù)予以證明,故本院對被告任某某的以上抗辯不予采納。針對醫(yī)療費中的自購藥物部分,原告雖未向本院提交醫(yī)生處方,但上述藥物的使用在原告提交的北京市積水潭醫(yī)院住院病案中均有記載,且該部分費用原告也已實際支出,故原告的以上主張本院應予支持,另原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有1500.00元的支出系120車費,故該部分數(shù)額應計入交通費部分中,原告主張的鑒定費中的245.50元系檢查費用,故該部分數(shù)額應計算在醫(yī)療費中。根據(jù)原告提交的相關票據(jù),經(jīng)本院核算,原告因此次事故花費的醫(yī)療費、檢查費的具體數(shù)額應為194603.29元。針對原告主張的殘疾賠償金,因原告的戶籍所在地為天津市寶坻區(qū)大口屯鎮(zhèn)辛莊村,結合原告的戶籍性質(zhì)及其主張,其殘疾賠償金應依照2015年天津市農(nóng)民人均純收入為標準進行計算,但原告主張15%的賠償指數(shù)過高,結合原告的傷殘等級,本院認為將原告的賠償指數(shù)酌定為12%為宜。針對原告主張的住宿費,因原告在庭審中表明該部分費用系原告親屬照看原告所產(chǎn)生的費用,但在本案中原告已主張護理費,且原告提交證據(jù)非正規(guī)發(fā)票,故本院對原告該項主張不予支持;原告未提交的相關證據(jù)證明其存在財產(chǎn)損失,故對原告的該項主張本院亦不支持;針對原告主張的營養(yǎng)費部分,因其提交的證據(jù)中沒有原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑,故對原告的該部分主張,本院以被告任某某在庭審中同意賠償?shù)臄?shù)額予以確認,即1000.00元;原告主張的其他經(jīng)濟損失均符合法律規(guī)定,依法應予支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?,《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條 ?一款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告國泰財產(chǎn)保險有限責任公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告榮永合經(jīng)濟損失:(一)、死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告主張的精神損害撫慰金5000.00元、護理費3380.00元、交通費1500.00元、傷殘賠償金(17014.00元/年×16年×12%)32666.88元,總計42546.88元中的29798.00元;(二)、醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告主張的醫(yī)療費194603.29元、住院伙食補助費(100.00元×27天)2700.00元、營養(yǎng)費1000.00元,總計198303.29中的4116.00元;以上合計33914.00元,限判決生效后十日內(nèi)給付。
被告任某某在本判決生效之日起之日十日內(nèi)賠償原告榮永合主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的194187.29元(198303.29-4116.00);精神損害撫慰金、交通費、傷殘賠償金中的12748.88元(42546.88-29798.00);鑒定費2450.00元,以上總計206936.17元。
駁回原告的其它訴訟請求。
如未按判決規(guī)定期限內(nèi)履行金錢給付義務,將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4950.00元,由被告任某某承擔4592.00元,原告榮永合承擔358.00元。
如不服判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級人民法院。
審判長:金哲宇
書記員:馬浩
成為第一個評論者